Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-55110/2021

№ 09АП-69178/2023

Дело № А40-55110/21
г. Москва
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, должника ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу №А40-55110/21

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования АО «АКБ Банк на Красных Воротах» в размере 1 607 884,59 руб. (основной долг), 1 141 833,97 руб. (пени), 12 707,91 руб. (судебные расходы) в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тбилиси, Грузинская ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2023 поступило заявление АО «АКБ Банк на Красных Воротах» о включении требований в размере 2 762 426 руб. 47 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.08.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление кредитора АО «АКБ Банк на Красных Воротах», включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 762 426 руб. 47 коп., как обеспеченную залогом движимого имущества должника - автомобиля.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник ФИО3 и финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника и финансового управляющего имуществом должника поступили ходатайства о проведении судебного заседания в апелляционном суде в их отсутствие, письменный отзыв конкурсного управляющего АО «АКБ Банк на Красных Воротах» ГК «АСВ» (приобщен в материалы дела, имеются доказательства заблаговременного направления копии в адрес апеллянтов). Письменные пояснения финансового управляющего имуществом должника от 26.10.2023 (указано, что это отзыв, подготовлен за подписью ФИО1, но на бланке письма арбитражного управляющего ФИО4) не были приобщены в материалы дела, поскольку не раскрыты перед иными участниками судебного процесса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора АО «АКБ Банк на Красных Воротах» ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает определение суда не подлежащим изменению или отмене исходя из следующего.

Кредиторское требование основано на вступившем в законную силу решении Басманного районного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу № 2-4071/17 (л.д. 31-34), которым в том числе с должника ФИО3 в пользу банка как с поручителя по договору залога от 05.08.2015 № 134-З/15(л.д. 26-30), договору поручительства от 05.08.2015 № 134-П/15 (л.д. 23-25), взыскана задолженность по заключенному между банком и ФИО5 (основной заемщик) кредитному договору от 05.08.2015 № 134-К/15, обращено взыскание на автомобиль «Мерседес» должника.

По расчету банка, по состоянию на 17.08.2022 (дата, предшествующая введению первой процедуры банкротства в деле о несостоятельности (банкротстве) должника) задолженность по кредитному договору составляла 2 762 426 руб. 47 коп.

Удовлетворяя требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии подтвержденной вступившим в законную силу решением суда задолженности, обоснованности заявленного кредитором размера задолженности в общей сумме 2 762 426 руб. 47 коп., наличии надлежащих оснований для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов и признания задолженности обеспеченной залогом имущества должника – автомобиля «Мерседес».

В апелляционных жалобах указано, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание (1) пропущен срока на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, (2) финансовым управляющим имуществом должника кредиторское требование не было получено, (3) требования кредитором были заявлены в сумме большей, чем указано в приложенном расчете, (4) согласно данным ГИБДД у должника автомобиль «Мерседес» отсутствует.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что передача исполнительных документов управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона Об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции установлено, что требование Банка подтверждено вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу № 2-4071/17, разногласий относительно исполнения данного судебного акта не имеется.

Согласно правовой позиции финансового управляющего имуществом должника и должника, срок на включение требований в реестр истек 05.05.2023 (исчислен 04.03.2023 от даты публикации в газете «Коммерсант» сообщения о признании должника банкротом).

Доказательства возбуждения и окончания исполнительного производства кредитором представлены (л.д. 40-51).

В качестве даты получения от судебного пристава-исполнителя копии постановления об окончании исполнительного производства кредитором указано 18.05.2023 (постановление получено непосредственно в отделе судебных приставов, куда представитель банка был приглашен – л.д. 49-50).

Доказательства направления финансовым управляющим извещения банку о возможности направить кредиторское требование несмотря на окончание исполнительного производства 10.03.2023, то есть уже после признания должника банкротом и утверждения финансового управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд также полагает необходимым обратить внимание сторон по делу на то обстоятельство, что заявление о признании должника банкротом подано кредитором (уполномоченным органом), то есть списка кредиторов, который прилагается к заявлению должника о признании его банкротом, не существует, и должник в любом случае не направлял кредитору копию заявления в арбитражный суд о признании его банкротом.

Кредиторское требование направлено в арбитражный суд первой инстанции 26.05.2023, то есть по истечении непродолжительного срока после получения банком информации об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

С учетом изложенного апелляционный суд считает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов обоснованным.

Факт неполучения копии кредиторского требования финансовым управляющим имуществом должника с учетом (1) наличия в материалах дела доказательств направления копии (л.д. 6), (2) даты поступления кредиторского требования в суд (26.08.2023) и его последующего опубликования в «Картотеке арбитражных дел», (3) наличия в материалах дела письменного ходатайства финансового управляющего имуществом должника (л.д. 7) с возражениями (несмотря на отсутствие у нее копии кредиторского требования ей известно о его поступлении в суд, (4) наличии в «Картотеке арбитражных дел» заявления финансового управляющего об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, в понимании апелляционного суда не является существенным, поскольку кредитор обязанность по направлению копии финансовому управляющему исполнил, а финансовый управляющий до судебного заседания, назначенного на 22.08.2023 ознакомился с материалами дела и располагал такой возможностью в течение продолжительного периода времени.

Наличие арифметической ошибки в расчетах банка согласно выводам апелляционного суда опровергается материалами дела, поскольку в расчете спорной суммы 864 671 руб. 47 коп. (задолженность по процентам) на л.д. 37-38 необходимо учитывать сумму граф 6 (проценты на просроченный основной долг, 679 154 руб. 26 коп.) и 10 (сумма процентов на просрочку, 185 517 руб. 21 коп., как понимает апелляционный суд, это сумма процентов по кредиту, которая была включена в присужденную по решению Басманного районного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу № 2-4071/17 сумму 950 791 руб. 36 коп.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований залоговых кредиторов суду необходимо учитывать следующее. В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве (пункт 2 названного Постановления N 58).

Таким образом, для нахождения требований залогодержателя в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества правовое значение имеет фактическое наличие у должника соответствующего предмета залога.

В «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.02.2023 имеются предоставленные финансовым управляющим имуществом должника данные об имуществе должника, в том числе справка ГИБДД, в которой нет спорного автомобиля «Мерседес», который был предоставлен должником в залог в качестве обеспечения по кредитному договору (договор залога – л.д. 26-30).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств дела, установив, что право банка как залогодержателя в отношении спорного автомобиля «Мерседес» возникло на основании договора залога от 05.08.2015 № 134-З/15 (л.д. 26-29), акт приема-передачи автомобиля в залог банку (л.д. 29-30) должником не оспорен, принимая во внимание отсутствие доказательств выбытия из владения залогодателя имущества, находящегося в залоге банка, учитывая, что банк по факт передачи автомобиля в зало опубликовал на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге от 15.10.2015 (л.д. 39) доказательств иного должником, финансовым управляющим не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что требования банка являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорного имущества – принадлежащего должнику автомобиля «Мерседес».

Таким образом, определение от 25.08.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу №А40-55110/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: С.А. Назарова


Ж.Ц. Бальжинимаева