Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А41-24694/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16171/2024, 10АП-18872/2024

Дело № А41-24694/24
22 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дмитровская русская баня» - представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2024, удостоверение адвоката №833;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области - представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2023, паспорт, диплом;

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области - представитель ФИО4 по доверенности №19 от 11.01.2024, паспорт, диплом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитровская русская баня» и Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2024 года по делу № А41-24694/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дмитровская русская баня» к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского Московской области о признании, по встречному иску Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровская русская баня» об обязании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дмитровская русская баня» (далее – ООО «Дмитровская русская баня», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик-1), Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского Московской области (далее – Комитет, ответчик-2) со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать концессионное соглашение от 03.10.2012 года заключенное между Муниципальным образованием городское поселение Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области, от имени которого выступает Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченным ответственностью "Дмитровская Русская Баня" объектом соглашения является муниципальное имущество, одноэтажное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 710,9 кв. м, в составе нежилых помещений N 1-4,6-18,20-56,59-61, с инвентарным номером N 019:009-5577 заключенным и исполненным.

2. Признать за ООО "Дмитровская Русская Баня" преимущественное право на продление срока действия концессионного соглашения на новый срок с 04.10.2022 г.

Администрация Дмитровского городского округа Московской области заявило встречный иск к ООО «Дмитровская русская баня», согласно которому заявитель просит:

1. Обязать ООО "Дмитровская русская баня" освободить нежилое помещение, по адресу: <...>, площадью 710,9 кв. м, в составе нежилых помещений N 1-4, 6-18, 20-56, 59-61, с инвентарным номером N 019:009-5577.

2. Вернуть по акту истцу следующее имущество: нежилое помещение, по адресу: <...>, площадью 710,9 кв. м, в составе нежилых помещений N 1-4, 6-18, 20-56, 59-61, с инвентарным номером N 019:009-5577.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2024 года в удовлетворении первоначальных и встречных заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дмитровская русская баня», Комитет обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 г. между муниципальным образованием "городское поселение Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области" (концедент) и истцом (концессионер) заключено концессионное соглашение в соответствие с протоколом конкурсной комиссии о результатах проведения конкурса по извещению N 190712/1343357/01 от 14.09.2012 г. N 3.

Концессионер обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего Соглашения, право собственности, на которое принадлежит муниципальному образованию "городское поселение Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области", как концеденту, и осуществлять оказание банных услуг населению, в том числе льготной категории граждан по ежегодному утвержденному постановлением Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области льготному тарифу с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (п. 1 соглашения).

Согласно п. 2 объектом соглашения является муниципальное имущество, одноэтажное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 710,9 кв. м, в составе нежилых помещений N 1-4, 6-18, 20-56, 59-61, которые подлежат реконструкции в соответствии с Техническим заданием.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 10 (десяти) лет с момента передачи объекта соглашения по акту приема-передачи (п. 52 соглашения).

Согласно п. 59 срок осуществления концессионером деятельности, указанной в п. 1 настоящего соглашения, - в течение 10 (десяти) лет со дня подписания настоящего соглашения и передачи объекта соглашения по акту приема-передачи.

15.06.2022 ООО "Дмитровская Русская Баня" обратилось с заявлением на имя Главы Дмитровского округа Московской области о сохранении деятельности социально значимого объекта муниципальной городской бани путем пролонгации срока действия Концессионного соглашения от 03.10.2012 года на срок 5 лет, до 03.10.2027 года на основании пункта 1 статья 6 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 21.07.2005 года "О концессионных соглашениях".

Письмом от 05.07.2022 года N 12343/06-63 в адрес истца Администрацией Дмитровского городского округа Московской области сообщено, что оснований для продления концессионного соглашения не имеется.

Письмом от 15.09.2022 Администрация Дмитровского городского округа в ответ на обращение истца сообщила о нецелесообразности обращения в антимонопольный орган по вопросу продления концессионного соглашения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчики, не соглашаясь с исковыми требованиями, не оспаривая факта заключения концессионного соглашения, считают, что в настоящий момент его срок истек, намерений у Администрации в продления срока действия соглашения не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" срок действия концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением. Срок действия концессионного соглашения может быть продлен, но не более чем на пять лет, по соглашению сторон на основании решения местной администрации муниципального образования (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование) (часть 1). Продление срока действия концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом (часть 2).

Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" допускают продление срока действия концессионного соглашения по согласованию с антимонопольным органом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 5 ст. 10 ГК РФ также закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, и кроме того презумпция разумности их действий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 N 368 утверждены Правила предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, которые в силу положений пункта 1 названных Правил применяются, в том числе при продлении срока действия концессионного соглашения.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что заявитель (концедент или концессионер) предоставляет в антимонопольный орган, помимо прочего решение концедента о заключении концессионного соглашения (подпункт "г").

Из вышеприведенного законодательства следует, что продление концессионного соглашения возможно лишь после принятия уполномоченным органом решения о дальнейшем использовании объекта на условиях концессии, поскольку одним из его существенных условий является необходимость, в том числе реконструкции объекта, следовательно, до принятия соответствующего решения согласование с антимонопольным органом продления срока действия концессионного соглашения является преждевременным.

Судом установлено, что на момент окончания действия концессионного соглашения и в настоящее время в отношении объекта муниципальной собственности в установленном порядке не принято решение о дальнейшем его использовании на каких-либо условиях. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. При этом уполномоченными органами обоснованные мотивы невозможности сохранения за истцом спорного помещения на условиях концессии, безвозмездного пользования, аренды не приведены.

Срок действия спорного концессионного соглашения определен с 03.10.2012 по 03.00.2022; соответствующий срок включал в себя период, в течение которого проводится реконструкция объекта и период эксплуатации объекта (раздел 8 соглашения).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Следовательно, в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются названным Законом и общими положениями гражданского законодательства.

Исходя из условий спорного концессионного соглашения следует признать, что на стадии осуществления концессионером деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения оно содержит в себе элементы договора аренды.

Ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто что, истец, получив спорное помещение, требующее реконструкции, предпринял все необходимые меры для его приведения в предусмотренное соглашением состояние, и с этого момента осуществляет эксплуатацию объекта с несением необходимых на его содержание расходов.

На протяжении 10 лет с момента передачи объекта истцу ответчики с требованием о расторжении концессионного соглашения в связи с невыполнением его условий истцом не обращались, претензии к истцу по данным обстоятельствам не предъявлялись. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, учитывая, что спорный объект эксплуатируется истцом по его прямому назначению - оказание банных услуг населению, в том числе льготной категории граждан, что ответчиками не оспорено; до истечения срока действия соглашения истец заблаговременно обратился в уполномоченные органы с заявлениями по дальнейшему использованию спорного помещения, при том, что он является субъектом, обладающим преимущественным правом на заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (аренда, безвозмездное пользование) на новый срок без торгов (ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), а также принимая во внимание, что при возникшей ситуации ответчики в установленном порядке не приняли решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным объектом, суд обоснованно признал, что концессионное соглашение на стадии его исполнения в период эксплуатации объекта является действующим вплоть до определения условий по использованию объекта в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2024 года по делу № А41-24694/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.В. Игнахина

Н.С. Юдина