Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-237407/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8814/2024

Дело № А40-237407/23
г. Москва
03 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ «НМХЦ имени Н.И.Пирогова» Минздрава России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-237407/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (1ОГРН: 1027700077668, ИНН: <***>)

к ООО "Йотта-Фарм" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по контракту,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЙОТТАФАРМ" (ответчик) о взыскании неустойки по Контракту №0373100047422000228 от 26.04.2022 в размере 991 руб. 86 коп.

Решением суда от 26.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Йотта-Фарм» (Поставщик) и ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (Центр, Заказчик) 26.04.2022 заключен Контракт № 0373100047422000228 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения для нужд Центра (Контракт). Максимальное значение цены контракта составляет 202 450 руб.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту) на основании Заявки о получении Товара (приложение № 3 к Контракту) в порядке, предусмотренном Контрактом, осуществлять поставку лекарственного препарата Йодиксанол для медицинского применения для нужд Центра (код ОКПД2 - в соответствии с Техническими характеристиками) (Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 1.2 Контракта номенклатура Товара определяется Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), количество Товара и срок получения товара определяются Заявкой о получении Товара (приложение № 3 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 3.1.1 Контракта Поставщик обязан поставить Товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

29.04.2022 в адрес Поставщика направлена заявка № 1329 на поставку Товара Йодискан (флакон № 1) (раствор для инъекций 320 мг йода/мл 50 мл флакон № 1) в количестве 35 упаковок на общую сумму 42 868,70 руб.

В соответствии с условиями Контракта поставка Товара по заявке от 29.04.2022 должна быть осуществлена в срок до 12.05.2022.

Фактически Товар по данной заявке поставлен 25.05.2022, что подтверждается Товарной накладной от 18.05.2022 № 6604, просрочка составила 13 дней (с 13.05.2022 по 25.05.2022).

В соответствии с п. 11.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.8 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ Заказчик обязан направить Поставщику требование об уплате неустоек в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

27.05.2022 за неисполнение обязательств по поставке Товара в адрес поставщика было направлено требование об уплате неустоек № 11-0151/25-2014 в размере 965 руб.

31.05.2022 за неисполнение обязательств по поставке Товара в адрес поставщика было направлено Уточнение требования об уплате неустоек № 11- 0151/24-3226 в размере 701,82 руб.

04.10.2022 за неисполнение обязательств по поставке Товара в адрес поставщика было направлен Ответ на письмо Поставщика и уточнение требования об уплате неустоек № 11-0151/24-3634 в размере 509,39 руб.

За нарушение сроков поставки Товара по заявке № 1329 от 29.04.2022 Поставщик в соответствии с п. 11.9 Контракта обязан уплатить пени в размере 1 140,47 руб.

Поставщик частично оплатил неустойку в размере 148,61 руб.

Поскольку ответчиком неустойка в размере 991,86 руб. не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что Поставщик признал факт нарушения сроков поставки Товара (Йодискан (флакон № 1) (раствор для инъекций 320 мг йода/мл 50 мл флакон № 1) в количестве 35 упаковок на общую сумму 42 868,70 руб., по заявке Заказчика № 1329 от 29.04.2022 и осуществил оплату неустойки в размере 148,61 руб., исходя из следующего расчета: 1/300 х 8% (ставка ЦБ на день оплаты) х 42 868,70 руб. (сумма заявки, по которой Товар не поставлен вовремя) х 13 (количество дней просрочки) = 148,61руб. (претензионное требование Заказчика № 11-0151/25-2014 от 27.05.2022, исх. письмо Поставщика № 942 от 29.08.2022, ПП № 1061 от 23.09.2022).

Вместе с тем, Заказчик производит начисление неустойки за нарушение сроков поставки Товара по конкретной заявке на сумму всего Контракта, включая в базу для начисления неустойки стоимость Товара, в отношении которого еще не наступил срок начала поставки, ввиду отсутствия соответствующей заявки Заказчика

В соответствии с ч.7 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствия потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки. С учетом обстоятельств настоящего дела начисление неустойки на всю сумму контракта недопустимо.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.01.2022 №305-ЭС21-16757 обратила внимание на недопустимость начисления неустойки на сумму ранее исполненных в срок обязательств, а также будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен. Применение такой методики расчета неустойки не отвечает положениям ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе в их системном толковании с положениями п.1 ст.329, п.1 ст.330 и п.1 ст.394 ГК РФ, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Данный правовой подход корреспондирует Постановлению Президиума ВАС РФ #5467/14 от 15.07.2014

Истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по контракту (в настоящем случае – без учета отдельных заявок).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-237407/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья:                                                                                                           Л.Г. Яковлева