Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А60-60938/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7049/2020-ГК
г. Пермь
26 августа 2020 года
Дело № А60-60938/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца: Грунин И.А. (доверенность от 25.04.2019, паспорт),

от ответчика: Мигунова А.А. (доверенность от 25.12.2018, паспорт) по средствам использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-режиме,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Сибур-Транс» (согласно выписке из ЕГРЮЛ – акционерное общество «Сибур-Транс»), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года по делу № А60-60938/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу «Сибур-Транс» (ИНН 7708008440 ОГРН 1027700380410)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибур-Транс» (далее - ОАО «Сибур-Транс», ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 421604 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5157 руб. 43 коп. за период с 25.07.2019 по 24.09.2019, и с 25.09.2019 продолжить начисление по день фактической уплаты суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5157 руб. 43 коп. за период с 25.07.2019 по 24.09.2019, а также от требования с 25.09.2019 продолжить начисление по день фактической уплаты суммы денежных средств. Поддержал исковое заявление о взыскании суммы убытков в размере 421604 руб. 55 коп. Отказ от исковых требований в сумме 5157 руб. 43 коп. процентов с продолжением их начисления до фактической уплаты долга принят судом. Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года (резолютивная часть от 19.05.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом нарушены нормы материального права, поскольку не учтена позиция ВС РФ о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункты 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд не привёл доводов на конкретные пункты нормативных актов или условий Договора, которые были бы нарушены ответчиком, не указал в чём конкретно выражалась противоправность действий. Для взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать противоправные действия ответчика. Также ответчик отметил, что в деле № А40-172891/2017 вина АО «СИБУР-Транс» в задержке вагонов в пути следования не установлена. При этом именно Перевозчик обязан был представить суду по делу № А40-172891/2017 полный комплект документов, подтверждающий невозможность приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами и получить в соответствии с пунктом 6.7 Правил № 245 возможность уменьшения суммы пени на все время задержки вагонов в пути следования, однако истец такие документы в полном объеме не представил. Обращает внимание на то, что суд игнорируя выводы по делу № А40-172891/2017, повторно пересматривает обстоятельства причин задержки вагонов в пути следования и при этом приходит к противоположному выводу об обстоятельствах отсутствия вины Перевозчика в задержке вагонов на промежуточных станциях и наличии вины АО «СИБУР-Транс». При этом суд не учел, что в соответствии с пунктом 6.7 Правил № 245, для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности по статье 97 УЖТ, Перевозчику достаточно было представить полный комплект документов, подтверждающих задержку вагонов на промежуточных станциях по причинам, зависящим от грузополучателей. Суд по делу № А40-172891/2017 установил, что ОАО «РЖД» не представлено соответствующих доказательств подтверждающих виновность грузополучателя (железнодорожные накладные с отметкой в пути следования о задержке вагонов, акты общей формы, составленные на станции назначения и подписанные грузополучателем), подтверждающих наличие объективных оснований к увеличению сроков доставки по причине неприема станцией назначения, в соответствии с данным пунктом. Истец при рассмотрении дела № А40-172891/2017 не выполнил возложенное на него бремя доказывания, не представил доказательства для увеличения срока доставки, а именно упомянутые выше акты общей формы, составленные на станции назначения и подписанные грузополучателем, а потому проиграл дело. Указывает на то, что между подачей заявок на отстой вагонов и привлечением истца к ответственности за нарушение срока доставки отсутствует причинно-следственная связь. Состава для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется. Полагает, что представление доказательства истцом, не может повлиять на выводы суда по делу № А40-172891/2017. Существующая судебная практика по вопросам применения п. 6.7 правил № 245 подтверждает, что при представлении Перевозчиком полного пакета документов, Перевозчик освобождается от уплаты пени по ст. 97 УЖТ и как следствие, у Перевозчика не возникает убытков, связанных с отстоем в пути вагонов по Заявкам грузоотправителя или грузополучателя.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, 15.05.2020 ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, которое судом первой инстанции было удовлетворено и назначено онлайн-заседание на 19.05.2020 на 09:00 час (в 07:00 час мск), судебное заседание началось 19.05.2020 в 07:00 час мск (скриншот) и уже в 07:07:39 час мск на страничке суда было опубликовано, что судом вынесено решение по делу, при этом суд лишил права ответчика на участие в заседании путем онлайн-заседания. О том, что представитель ответчика был на связи, подтверждается скриншотом, из которого видно, что и суд, и ответчик одномоментно находились на связи. В решении суд по этому поводу указал, что «представитель от ответчика не явился».

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представителем ответчика доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержаны представителем истца в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и АО «Сибур-Транс» заключен договор №3/17-1 на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) от 12.01.2017.

В соответствии с п. 1.1. договора ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства оказать Клиенту услугу по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) (далее - Услуга), а Клиент обязуется оплатить Услугу на условиях настоящего Договора.

Услуга оказывается в процессе перевозок груженых и (или) порожних грузовых вагонов назначением на станции ОАО «РЖД» (вагоны размещаются на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования).

22.03.2017 и 31.03.2017 грузоотправителем АО «РН-Транс» в адрес грузополучателя АО «Сибур-Транс» со станции Китой-КомбинатскаяВосточно-Сибирской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Осенцы Свердловской железной дороги отправлены вагоны 57596355, 57448172, 57597148,57592230, 57441800, 57613952, 57585218, 57646440, 57553380, 57554875, 57596272 с грузом - пропилен. Срок для доставки груза установлен - до 01.04.2017 по железнодорожным накладным ЭБ482454, ЭБ482432, до 12.04.2017 по накладной ЭВ084077.

В пути следования по заявкам грузополучателя - АО «СИБУР-ТРАНС» вагоны отставлялись от движения на основании заключенного договора на оказание услуг по размещению груженных и (порожних) грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), в связи с чем срок доставки увеличивался на семь суток.

Поэтому спорные вагоны прибыли на станцию назначения и переданы ответчику под выгрузку по истечении установленных сроков доставки груза.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения грузоотправителя АО «РН-Транс» в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-172891/2017 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, постановлением Арбитражного суда московского округа от 11.10.2018), заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу АО «РН-Транс» пени за просрочку доставки грузов в размере 2 419 356 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 121 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано).

Таким образом, с истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 2419356 руб. 88 руб., в том числе по отправкам ЭБ482454, ЭБ482432, ЭВ084077 в сумме 421604 руб. 55 коп.

06.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы исполнено ОАО

«РЖД» (инкассовое поручение от 06.12.2018 № 171).

Истец, ссылаясь на то, что по причине задержки спорных вагонов в пути следования по заявкам ответчика, ОАО «РЖД» понесены убытки в связи с выплатой пени за просрочку доставки груза по спорным отправкам в размере 421604 руб. 55 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные требования признаны обоснованными и доказанными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано иное (пункт

12 постановления).

Суд первой инстанции, установив наличие заключенного между АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД» договора перевозки вагонов № 57596355, 57648172, 57597148, 57592230, 57441800, 57613952, 57585218, 57646440, 57553380, 57554875, 57596272, изучив перевозочные документы (накладные №№ ЖЭБ482454, ЭБ482432, ЖЭВ084077 со сроком перевозки, определенным в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Приказ № 245), в адрес Грузополучателя АО «СИБУР-Транс», исходя из того, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, АО «СИБУР-Транс» на основании Договора от 12.01.2017 № 3/17-1/СТ-14309 на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования направило истцу Заявки №№ 3304 от 28.03.2017, 3325 от 29.03.2017, 3364 от 30.03.2017, 3436 от 02.04.2017 и № 3542 от 07.04.2017, 3578 от 10.04.2017, 3635 от 12.04.2017 на оказание услуги по размещению вагонов №№ 57613952, 57585218, 57646440, 57553380, 57554875, 57596272, 57596355 (по отправкам №№ ЭБ482454, ЭБ482432) и вагонов №№57648172, 57597148, 57592230, 57441800 (по отправке ЭВ084077) на ж.д. путях общего пользования, на основании которых спорные вагоны были задержаны на ст. Кунгур Свердловской железной дороги, в связи с чем срок доставки увеличен на 7 суток (акты общей формы от 28.03.2017 № 1658, от 03.04.2017 № 1746, накопительная ведомость № 050416), на ст. Пермь-2 Свердловской железной дороги, в связи с чем срок доставки увеличен на 8 суток (акты общей формы от 07.04.2017 №11/648, от 13.04.2017 №11/694, накопительная ведомость № 170401), пришел к верному выводу о том, что основанием возникновения просрочки доставки груза по отправкам ЭБ482454, ЭБ482432, ЭВ084077 явилась задержка вагонов в пути следования по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД» в связи с заключенным договором №3/17-1 от 12.01.2017 на оказание услуг по размещению груженных и (порожних) грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), в связи с чем срок доставки увеличивался.

Довод ответчика о том, что решением суда по делу № А40-172891/2017 не подтверждается вина АО «СИБУР-Транс», поскольку акты общей формы не подписаны ответчиком (грузополучателем), опровергаются материалами дела.

Так, истцом представлены акты общей формы №№ 5/4921 от 04.04.2017, 5/4922 от 04.04.2017, 5/5169 от 14.04.2017, составленные на станции назначения Осенцы по причине задержки вагонов в пути следования в виду оказания услуг по временному размещению подвижного состава в соответствии с договором по вине грузополучателя АО «СИБУР-Транс», указанные акты подписаны представителем грузополучателя АО «СИБУР-Транс» Е.А. Мазуниной.

Акты общей формы, составленные на станции назначения Осенцы, подтверждают наличие вины грузополучателя АО «СИБУР-Транс».

Кроме того, указанные документы 24.10.2017 предоставлялись в материалы дела № А40-172891/2017 (Приложение № 14 к Ходатайству от 24.10.2017).

Относительно довода заявителя в части указания суда кассационной инстанции по делу № А40-172891/2017 (постановление от 11.10.2018) о том, что «не предоставлены доказательства, подтверждающие виновность грузополучателя», апелляционный суд отмечает следующее.

Судом кассационной инстанции по делу № А40-172891/2017 и решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, при этом, в том числе судом кассационной инстанции не исключен вывод суда первой инстанции, указанный в абзаце 2 страницы 3 решения от 31.01.2018: «Доводы ответчика о том, что вагоны задержаны не по его вине, а на основании заявок грузополучателей ЗАО «Востокбункер» и АО «Сибур-Транс» по накладным ЭА446412, ЭА446421, ЭА446428, ЭА943908, ЭА943917, ЭВ084007, ЭБ482454, ЭБ482432 подлежат отклонению, поскольку на основании статьи 33 Устава обязанность перевозчика заключается в доставке груза в установленные сроки, ж.д. накладные подтверждают заключение договоров на дату составления накладной, что и подтверждает нарушение срока доставки вагонов, при этом в соответствии с п.15 Правил договор между истцом и ответчиком на изменение сроков доставки не заключался. Кроме того, истец не только не является стороной договоров, заключенных ответчиком с ЗАО «Востокбункер» и АО «Сибур-Транс», но и третьи лица не являются собственниками вагонов и не вправе распоряжаться ими по своему усмотрению и вносить изменение в условия договоров. Кроме того названные лица в соответствии с договорами обязуются полностью компенсировать возникшие у ответчика убытки»; а также не исключен вывод суда апелляционной инстанции, содержащийся в абзаце 4 страницы 2 постановления от 26.04.2018: «Доводы о необоснованном отклонении судом довода ответчика об увеличении срока доставки вагонов и не применении положений п. 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245 отклоняются, поскольку спорные вагоны по данным отправкам были задержаны в пути следования по заявкам ЗАО «Востокбункер» и АО «Сибур-Транс» на основании Договора от 01.09.2017 № АФТО/Д-1530, заключенного между ответчиком и ЗАО «Востокбункер» и Договора от 12.01.2017 № 3/17-1, заключенного между ответчиком и АО «СИБУР-Транс». Истец не является стороной указанных договоров, заявок на задержку вагонов ответчику не давал, накопительные не оплачивал, соответственно данные договоры не могут порождать правовых последствий для АО «РН-Транс».

Апелляционный суд исходит из итога рассмотрения дела № А40-172891/2017, а также обстоятельств, установленных судами, в том числе не опровержением ответчиком довода истца о наличии в материалах дела Актов общей формы, составленных на станции назначения Осенцы, подтверждающих наличие вины грузополучателя АО «СИБУР-Транс».

Более того, суды при рассмотрении дела № А40-172891/2017 указали на возможность предъявления регрессных требований к ответчику.

Следует отметить, что вопреки позиции ответчика, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленным доказательствам и указали, что несмотря на то, что договор от 12.01.2017 № 3/17-1 не может порождать правовых последствий для АО «PH-Транс», однако у перевозчика есть возможность обраться к виновному лицу с регрессными требованиями.

Следует отметить, что, заключенным между ОАО «РЖД» и АО «СИБУР-Транс» договором на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) № 3/17-1 от 12.01.2017 установлено, что «стороны специально оговаривают, что Клиент (АО «СИБУР-Транс») несёт ответственность за последствия действий, связанных с направлением Заявки ОАО «РЖД» (в том числе урегулирует разногласия, возникшие с грузоотправителями/грузополучателями, лицами, осуществляющими сменное сопровождение, по вопросу реализации договорных отношений, а также несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с реализацией договорных отношений (в том числе обязуется полностью компенсировать возникшие у ОАО «РЖД» убытки))» (п. 7.3 договора от 12.01.2017 № 3/17-1).

Таким образом. ответчик обязался полностью компенсировать все убытки ОАО «РЖД», в том числе убытки, вызванные выплатой неустойки за просрочку доставки.

Истцом размер убытков рассчитан с учетом уменьшения ответственности на основании статьи 333 ГК РФ, а также с учетом выплаченной госпошлины.

АО «PH-Транс» (грузоотправитель) обратилось в а Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по 78 накладным в общей сумме 4 041 480,39 руб. (с учетом уточнения от 19.10.2017). Из деятельности Свердловской железной дороги вытекали требования по трём железнодорожным накладным №№ ЭВ084077, ЭБ482454, ЭБ482432 на общую сумму 518 830,65 руб. (п. 7-9 в расчете, претензия № 125).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-172891/2017 исковые требования удовлетворены частично. В пользу АО «РН-Транс» с учетом уточнений истца (3 024 196,11 руб.) и применения статьи 333 ГК РФ взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 2 419 356,88 руб. При этом по спорным накладным №№ ЭВ084077, ЭБ482454, ЭБ482432 истцом и судом доводы ОАО «РЖД» об увеличении срока доставки по вине грузополучателя судом приняты не были, что следует из текста решения (стр. 3 абз. 2 решения суда от 31.01.2018).

Таким образом, решением суда от 31.01.2018 по делу № А40-172891/2017 удовлетворены исковые требования по накладным №№ ЭВ084077, ЭБ482454, ЭБ482432, при этом судом снижен размер пени на основании статьи 333 ГК РФ, в свою очередь, ОАО «РЖД» при расчете суммы убытков по настоящему спору учтено снижение суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ пропорционально сумме иска по всем заявленным требованиям с учетом уточнения истца.

Из представленных доказательств следует, что в рамках дела делу № А40-172891/2017 по иску АО «PH-Транс» были удовлетворены требования к ОАО «РЖД» по 3 спорным накладным, которые предъявляются в рамках настоящего спора к АО «СИБУР-Транс» на сумму 421 604,55 руб. Таким образом, в рамках настоящего дела ОАО «РЖД» предъявляет требования о взыскании убытков только по части железнодорожных накладных, по которым были взысканы денежные средства с ОАО «РЖД».

В пункте 7.3. договора № 3/17-1 от 12.01.2017 установлено, что стороны специально оговаривают, что Клиент несет ответственность за последствия действий, связанных с направлением Заявки ОАО «РЖД» (в том числе урегулирует разногласия, возникшие с грузоотправителями/грузополучателями, лицами, осуществляющими сменное сопровождение, по вопросу реализации договорных отношений, а также несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с реализацией договорных отношений (в том числе обязуется полностью компенсировать возникшие у ОАО «РЖД» убытки)).

Таким образом, ответчик обязался полностью компенсировать все убытки

ОАО «РЖД», в том числе убытки, вызванные выплатой неустойки за просрочку

доставки.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Материалами дела подтверждается, что просрочка в доставке груза по отправкам ЭБ482454, ЭБ482432, ЭВ084077 была допущена по вине ответчика (акты общей формы) - АО «СИБУР-Транс», в связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчика 421604 руб. 55 коп. убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, а именно: противоправное поведение (бездействие) ответчиков, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между возникновением убытков и поведением ответчика.

Ссылка на судебную практику не принимается, учитывая, сто приведенные ответчиком в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными, в них исследованы иные доказательства и установлены иные фактические обстоятельства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы о том, что ответчику не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, назначенном на 09.00 час. 19.05.2020, подлежат отклонению.

Представителю ответчика была предоставлена возможность участия в судебном заседании, назначенном на 09.00 час. 19.05.2020 посредством применения сервиса "онлайн заседание" Картотеки арбитражных дел, однако по независящим от арбитражного суда причинам ответчик в обозначенное время (9.00 час.) не подключился к сервису (что следует из аудиозаписи судебного заседания) и, как следствие, не принял участие в судебном заседании.

Доводы о том, что судебное заседание было непродолжительным (длилось 7 минут), не могут влечь вывод о каком-либо нарушении процессуального права, принимая во внимание, что АПК РФ не установлены ни минимальные, ни максимальные сроки длительности судебного заседания.

Доводы со ссылками на предоставленный скриншот (о том, что в 07.04. 19.05.2020 представитель ответчика находился на связи), не принимаются, учитывая, что, во-первых на момент начала судебного заседания (09.00 час. 19.05.2020) ответчиком явка своего представителя для участия в процессе не обеспечена (что следует из аудиозаписи судебного заседания, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), при этом, явка представителя не обеспечена ответчиком и до удаления суда в совещательную комнату, что следует из аудиозаписи судебного заседания. Суд, находился в совещательной комнате, и как следствие, и камера и аудиозапись, подлежали выключению.

Таким образом, следует констатировать, что представители ответчика в судебное заседание в 09.00 час. 19.05.2020 и до удаления суда в совещательную комнату не прибыли, при этом, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Кроме того, по мнению апелляционного суда следует особо отметить, что настоящее дело судом рассматривалось длительное время.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 АПК РФ.

15.11.2019 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями.

10.12.2019 от ответчика поступили дополнительные объяснения.

16.12.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 28.01.2020.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили.

Определением от 28.01.2020 судебное заседание назначено на 17.03.2020.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.03.2020 для представления истцом подробного расчета задолженности.

Определением от 20.03.2020 судебное разбирательство перенесено на 14.04.2020 на 15:00.

26.03.2020 от истца поступило дополнение к иску.

Определением от 16.04.2020 судебное разбирательство отложено на 19.05.2020.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для обоснования своей позиции по делу и представления всех необходимых доказательств.

Вопреки доводам жалобы нарушений таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), а равно иных процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года по делу № А60-60938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


Д.Ю. Гладких


С.А. Яринский