Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А32-1011/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1011/2014
город Ростов-на-Дону
09 июня 2018 года
15АП-4220/2018

15АП-5011/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 лично;

ФИО3 лично;

от конкурсного управляющего ООО «Новые Агротехнологии» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 21.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2018 по делу № А32-1011/2014 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего

к ФИО2, ФИО6, ФИО7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые агротехнологии»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые агротехнологии», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 337 580, 24 руб. солидарно.

Определением от 16.02.2018 привлечены ФИО2, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новые агротехнологии», взыскав солидарно в конкурсную массу 2 337 580 рублей 24 копейки

Определение мотивировано тем, что контролирующие должника лица коллегиально одобрили заведомо невыгодную и убыточную для должника сделку, вследствие чего причинен ущерб кредиторам и обществу.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с трудовым договором отсутствовала возможность уволить учредителей должника, в связи с чем её действия не могли повлечь причинения вреда интересам кредиторов.

ФИО6 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, в связи с чем вынесен незаконный судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 заявление принято к производству. Определением от 17.03.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8 (далее – управляющий). Определением от 18.06.2014 ФИО8 освобождена от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве. Определением от 02.07.2014 временным управляющим должника утвёрждён ФИО4 Решением от 11.09.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

06.12.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 337 580, 24 руб. солидарно

Конкурсный управляющий указывает, что контролирующие должника лица коллегиально одобрили заведомо невыгодную и убыточную для должника сделку, а ФИО2 подписала, вследствие чего причинен ущерб кредиторам и обществу, которая в последующем признана недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу № А32-1011/2014 суд признал договор от 16.10.2013 № КП-01 купли-продажи автомобиля BMW ХЗ xDrive2.5si VIN <***>, заключённый между ООО «Новые Агротехнологии» и ФИО6, недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Новые Агротехнологии» 1 052 000 рублей; взыскал с ФИО6 в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины; взыскал с ФИО6 в конкурсную массу должника 10 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 г. по делу № А32-1011/2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу № А32-1011/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от. 15.10.2015 г. отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 г., дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 г. по делу № А32-1011/2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу № А32-1011/2014 изменено в части, дополнено абзацем: Восстановить задолженность ООО «Новые Агротехнологии» перед ФИО6 в сумме 225 750 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 г. судебные акты оставлены без изменений, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО6 отказано.

Определением Верховного суда Российская Федерации от 20.09.2016 г. по делу № 309-ЭС16-11233 в передаче кассационной жалобы ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Следовательно, в результате совершения указанной сделки был причинен вред должнику и кредиторам в размере 1 052 000 руб.

Кроме того, в период осуществления функций руководителя ФИО2, учредители должника ФИО6 и ФИО7 являлись работниками общества в должности советники. Задолженность по заработной плате перед указанными лицами включена во вторую очередь реестра требований кредиторов.

При реализации залогового имущества, кредиторам второй очереди были перечислены денежные средства, в том числе ФИО2 – 29 858, 53 руб., ФИО6 – 51 408, 13 руб., ФИО7 – 55 077, 88 руб., на общую сумму 136 344, 54 руб.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2, исполняя обязанности руководителя, не уволила с должностей учредителей организации, что повлекло причинение убытков и нарушило баланс интересов кредиторов и должника.


В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсным управляющим подано 06.12.2017, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Новые Агротехнологии» являются ФИО6 (50%) и ФИО7 (50%). ФИО2 в период заключения договора купли-продажи была руководителем должника.

Следовательно, ФИО6, ФИО7, ФИО2 являются контролирующими деятельность должника лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Новые Агротехнологии» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.10.2013 № КП-01 в отношении данного автомобиля (далее – договор от 16.10.2013) с условием о цене товара в размере 225 750 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу № А32-1011/2014, частично измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, договор от 16.10.2013 признан недействительным.

Договор от 16.10.2013 был признан судами недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля, отчужденного по договору, существенно превышает полученное должником встречное предоставление (1 052 000 руб. и 225 750 руб. соответственно).

При таких обстоятельствах договор от 16.10.2013 является значимой для ООО «Новые Агротехнологии» крупной сделкой и является существенно убыточным.

В результате совершения данной сделки произошло отчуждение дорогостоящего и ликвидного актива должника в пользу учредителя с безосновательно значительным дисконтированием, что повлекло критическое превышение совокупного размера обязательств ООО «Новые Агротехнологии» над реальной стоимостью его активов.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Исходя из моментов образования задолженности ООО «Новые Агротехнологии», общество стало отвечать признаку неплатежеспособности не позднее второго квартала 2013 г.

Так, начиная с 01.04.2013 прекращено исполнение должником обязанности по уплате налога, исчисленного в связи с применением упрощенной системы налогообложения (подлежит уплате не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом – п. 7 ст. 346.21 НК РФ).

В этот же период ООО «Новые Агротехнологии» прекратило исполнять иные обязанности. Тем не менее, обществу на праве собственности принадлежали ликвидные движимые вещи, общая стоимость которых не позволяла сделать вывод об объективном банкротстве. Часть имущества находилась в залоге у одного из кредиторов должника.

Существенное изменение имущественного состояния должника (наступление объективного банкротства) произошло в октябре 2013 г.

Согласно представленному ФИО2 финансовому анализу должника, по состоянию на 2014 год размер просроченной кредиторской задолженности составлял:

- ЗАО «Банк ВТБ-24» по кредитному договору от 07.11.2011 № 721/0055-0000405 – 843 000 руб.;

- МИФНС № 1 по Краснодарскому краю – 498 656, 36 руб.;

- Управление Пенсионного фонда РФ – 162 270, 53 руб.;

- Филиал № 13 Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования РФ – 12 669, 48 руб.

Общая сумма задолженности – 1 516 596, 37 руб.

При этом, стоимость реализованного в октябре 2013 автомобиля составляет 1 052 000 руб., что позволило бы погасить 69 % задолженности общества, и восстановить платежеспособность предприятия за счет реализации комбайна.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

С учетом стоимости реализованного транспортного средства и размера задолженности на момент реализации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сделка существенно ухудшила финансовое положение должника.

Кроме того, возможно солидарное взыскание денежных средств, поскольку ФИО6 и ФИО7 одобрили, а ФИО2 подписала сделку, причиняющую вред не только кредиторам, но и самому должнику.

При этом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу № А32-1011/2014, частично измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, с ФИО6 в пользу ООО «Новые Агротехнологии» взыскано 1 052 000 руб. в порядке применения последствия недействительности сделки, 10 000 руб. судебных расходов. Добровольно свой долг перед ООО «Новые Агротехнологии» ФИО6 не погасил. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-239613/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, установлено, что в рамках исполнительного производства № 67429/16/77057-ИП, возбужденного 28.03.2016 в отношении ФИО6, судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, однако в ходе исполнительного производства получена лишь денежная сумма в размере 41 143,93 руб.

15.08.2017 решением собрания кредиторов ООО «Новые Агротехнологии» утверждено положение о порядке и об условиях продажи права требования к ФИО6

03.10.2017 проведены торги в форме аукциона по продаже указанного права требования.

Торги признаны состоявшимися, уплаченная победителем цена – 147 353,85 руб.

При таких обстоятельствах, имущественное положение восстановлено не было, поскольку цена, уплаченная победителем, в разы меньше объема задолженности.

Конкурсный управляющий также указывает, что в период осуществления функций руководителя ФИО2, учредители должника ФИО6 и ФИО7 являлись работниками общества в должности советники. Задолженность по заработной плате перед указанными лицами включена во вторую очередь реестра требований кредиторов.

При реализации залогового имущества, кредиторам второй очереди были перечислены денежные средства, в том числе ФИО2 – 29 858, 53 руб., ФИО6 – 51 408, 13 руб., ФИО7 – 55 077, 88 руб., на общую сумму 136 344, 54 руб.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2, исполняя обязанности руководителя, не уволила с должностей учредителей организации, что повлекло причинение убытков и нарушило баланс интересов кредиторов и должника.

Кроме того, указанные действия со стороны ФИО6 и ФИО7 можно расценивать как злоупотребление правом, так как не представлено подтверждений реального осуществления ими трудовых функций.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Указанные положения содержатся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Определяя размер ответственности, суд первой инстанции исходил из размера непогашенной задолженности:

- по текущим платежам первой очереди – 1 166 551, 89 руб., по страховым взносам – 212 044, 26 руб.;

- по требованиям второй и третьей очередей, включенных в реестр требований кредиторов, - 958 984, 09 руб.

Общая сумма непогашенной задолженности составляет 2 337 580, 24 руб., из чего следует, что судом первой инстанции верно определен размер ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным привлечение ФИО2, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новые агротехнологии», взыскание солидарно в конкурсную массу 2 337 580 рублей 24 копейки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу № А32-1011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


А.Н. Стрекачёв