Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А83-11889/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11889/2020
05 июля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бристелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2021, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации

ответчик, иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бристелла» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на объект капительного строительства, нежилое здание – автомобильную газонаполнительную станцию, площадью 45,9 кв.м., кадастровый номер 90:24:010115:4980, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 22.07.2020 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-11889/2020, назначено предварительное Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Службу государственного строительного надзора Республики Крым.

Определением от 23.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (295051, <...>).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, рассмотрев которое судом было установлено следующее.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из приложенных к исковому заявлению документов, ООО «Бристелла» получило разрешение на строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС) решением Исполнительного комитета Берегового сельского поселения от 17.10.2007 г. № 256. Далее, в процессе строительства истцом была получена предусмотренная градостроительным законодательством документация, в том числе комплексное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на выполнение строительных работ, технический паспорт на АГНКС и т.д.

Доводы относительно применения практики признания права на объект самовольной постройки являются несостоятельными, так как согласно документам спорный объект уже не является самовольной постройкой с учётом всех разрешительных градостроительных документов, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применяются.

Вместе с тем, в данном случае, все разрешительные документы, а также сведения подтверждающие отведение участка государственной формы собственности под строительство объекта представлены в материалы дела, суд приходит к выводу, что материалы дела в достаточной мере характеризуют правоотношения сторон, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, а принимая во внимание разумные сроки рассмотрения спора по существу, назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса, что является нецелесообразным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 28.06.2021 явился уполномоченный представитель истца, иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что при строительстве АГНКС на земельном участке, предоставленном для ее строительства, не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Общество с ограниченной ответственностью «Бристелла» приняло надлежащие меры к легализации самовольной постройки, что является основанием для признания права собственности на спорную постройку.

Позиции Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым относительно исковых требований изложены в представленных суду письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, заслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

12 сентября 2006 года Постановлением Совета министров Республики Крым №531 о передаче в аренду земельного участка Малому частному предприятию «Бристелла» утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка для строительства автогазонаполнительной компрессорной станции, площадью 0.3 га из земель запаса сельскохозяйственного назначения за границами населенных пунктов Берегового сельского совета города Феодосия; земельный участок площадью 0,3 га передан в аренду сроком на 10 лет малому честному предприятию «Бристелла» для строительства автогазонаполнительной компресорной станции за границами населенных пунктов Берегового сельского совета города Феодосия.

12 ноября 2007 года между Советом министров Автономной Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Бристелла» был заключен договор аренды земельного участка, согласно п.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок, общей площадью 0,3 га из земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения.

На основании пункта 8 вышеуказанного договора, договор заключен сроком на 10 лет с момента государственной регистрации договора. После окончания срока данного договора арендодатель имеет преимущественное право заключения его на новый срок. В этом случае арендатор обязан не позднее чем за 30 дней до окончания срока договора письменно уведомить арендодателя о намерении продолжить его действие.

Согласно п. 14 договора аренды земельного участка участок передается в аренду для строительства автогазонаполнительной компрессорной станции.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в ФМВ КРФ ДП «Центр ДЗК» 12 ноября 2007 года.

17.10.2007г. исполнительным комитетом Берегового сельского совета выдано решение №256 о даче разрешения ООО «Бристелла» на строительство АГНКС, которым разрешено ООО «Бристелла» строительство АГНКС производительностью 330 условных заправок в сутки с устройством заправочного пункта сжиженного газа, расположенного на землях Берегового сельского совета между Керченским шоссе и Феодосийским ЛПУМГ; директору ООО «Бристелла» ФИО3 зарегистрировать объект строительства и получить разрешение на выолнение строительных работ в инспекции ГАСК г. Феодосии.

11.10.2007г. Службой «Укринвестэкспертиза» в Автономной Республике Крым Министерства регионального развития и строительства Украины было выдано положительное комплексное заключение государственной экспертизы №334-08-2007 по рабочему проекту: «АГНКС производительностью 330 условных заправок в сутки с устройством заправочного пункта сжиженного газа, расположенного на землях Береговского сельского совета между Керченским шоссе и Феодосийским ЛПУМГ», которым установлено, что по результатам проверки рабочего проекта, после снятия замечаний, отмеченных в комплексном заключении государственной экспертизы от 06.04.2007г. № 334-08-2007 установлено, что вышеуказанная строительная документация отвечает действующим государственным строительным нормативам и рекомендуется к утверждению с соответствующим техническими показателями.

Получены положительные экспертные заключения соисполнителей комплексной экспертизы:

-экспертное заключение ГП «Центр сертификации и контроля качества строительства объектов нефтегазового комплекса Госохрантруда Украины» от 31.08.2007г. №0323 А.07.12.3-51.51.0;

- экспертное заключение Управления ВНПД ГУ МЧС Украины в АРК от 16.07.07г №207/1;

- заключение Феодосийской гор. СЭС №10 от 21.03.2007г.

- заключение Государственной экологической экспертизы от 10.09.2007г. №9-2-400/5843.

06.04.2009 г. в инспекции ГАСК г. Феодосии получено Разрешение на выполнение строительных работ №456, согласно которому общестроительные работы должны быть завершены в IV квартале 2009г., впоследствии срок продлен до IV квартала 2010г.

26.03.2013г. Береговым сельским советом было дано разрешение на проведение вскрышных работ на землях Берегового сельского совета для устройства колодца 1,5 на 1,5м под врезку в действующий газопровод АГНКС по Керченскому шоссе.

13.11.2013г. утвержден Акт принятия коммерческого узла учета газа, согласно которому установлено, что узел коммерческого учета газа выполнен в соответствии с техническими нормами, имеются паспорта на приборы учета газа, проектная документация, журнал учета показаний.

04.07.2014 г. составлен Акт представителем УМГ КРП «Черноморнефтегаз» и ООО «Бристелла» в том, что после завершения работ по подключению газопровода ДУ 80 АГНКС ООО «Бристелла» к газопроводу Ду 200 «ГРС Феодосия - РЭП» (ПК 53 + 48) был опломбирован кран №1 газопровода Ду 80 АГНКС ООО «Бристелла» пломбой № АВ 28222.

03.04.2017г. изготовлен Технический паспорт на автомобильную газонаполнительную станцию объект капительного строительства.

Как указывает истец, поскольку договор аренды истекал 12.11.2017 ООО «Бристелла» обратилось с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка в рассмотрев которое Министерство имущественных и земельных отношений предоставило ответ №10765/01-10 от 27.04.2017г. с сообщением, что согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 12.01.2015 №1 при подаче заявления о предоставлении в аренду земельного участка в уполномоченный орган в числе прочего необходимо также предоставить документы, удостоверяющие (устанавливающие) право заявителя на здание, сооружение.

После чего ООО «Бристелла» обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Полагая, что при строительстве спорного объекта не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Общество с ограниченной ответственностью «Бристелла» приняло надлежащие меры к легализации самовольной постройки, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением для признания права собственности на спорную постройку.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как указывает истец, спорный объект имущества в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самовольным, так как построен без получения необходимых разрешений.

Вместе с тем, при его строительстве не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, данные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть - с 18.03.2014.

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 12, 23 Закона № 6-ФКЗ правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18.03.2014 на указанные правоотношения распространяется также российское законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее и не вправе распоряжаться ею (продавать, дарить, сдавать в аренду, иным образом распорядиться самовольной постройкой, а также совершать другие сделки), а сам объект не подлежит государственной регистрации в качестве объекта права собственности на недвижимое имущество.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении условий предусмотренных данным пунктом.

Указанное соответствует статье 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины).

Договоры об установлении личного срочного платного земельного сервитута заключены до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации.

Право земельного сервитута в соответствии с частью 3 статьи 100 ЗК Украины возникает после его государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации прав на земельный участок. Сервитут как абсолютное право должно доводиться до всеобщего сведения путем его регистрации.

Договор об установлении земельного сервитута подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Право земельного сервитута также возникает после его государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации прав на земельный участок (статья 402 ГК Украины).

Аналогичные нормы содержатся в статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьях 131, 216 ГК РФ, пункте 11 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями Закона Республики Крым № 38-ЗРК от 31.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК), постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 «Об утверждении порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» установлено, что право аренды или установление сервитута земельного участка, возникшее до вступления в силу закона № 6-ФКЗ, соответствует праву аренды, или установление сервитута которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, на условиях и сроках предусмотренных в ранее заключенных договорах аренды, сервитута.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 38-ЗРК положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в ГК РФ и ЗК РФ.

Между тем, из содержания статьи 4 Закона Украины «О собственности», статьи 375 ГК Украины следует, что собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, создавать закрытые водоемы, осуществлять перестройку, а также разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 263 и в пункте 2 статьи 264 ГК РФ.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 следует, что при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно статье 9 Закона Украины N 687-ХIV «Об архитектурной деятельности», строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами, местными правилами застройки населенных пунктов.

Статьей 24 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», действовавшей в период возникновения спорных правоотношений предусматривалось, что физические и юридические лица, которые намерены осуществить строительство объектов градостроительства на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности или пользования, обязаны получить от исполнительных органов соответствующих советов, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций, в случае делегирования им таких полномочий соответствующими советами, разрешение на строительство объекта градостроительства (далее - разрешение на строительство).

Разрешение на строительство объекта недвижимости давало право заказчикам на получение исходных данных на проектирование, осуществление проектно-изыскательских работ и получения разрешения на выполнение строительных работ в порядке, определенном настоящим Законом. Физические, юридические лица, получившие разрешение на строительство объекта градостроительства, получают исходные данные на проектирование этого объекта, (статья 27 Закона Украины «О планировании и застройке территорий»)

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что проектная документация на строительство объектов градостроительства разрабатывается согласно исходным данным на проектирование с соблюдением требований государственных стандартов, норм и правил, региональных и местных правил застройки и утверждается заказчиком в установленном законом порядке.

Согласно статье 29 Закона Украины «О планировании и застройки территорий» разрешение на выполнение строительных работ - это документ, удостоверяющий право застройщика и подрядчика на выполнение строительных работ, подключение объекта строительства к инженерным сетям и сооружений, выдачу ордеров на проведение земляных работ: Разрешение на выполнение строительных работ предоставляется на основании: проектной документации; документа, удостоверяющего право собственности или пользования (в том числе на условиях аренды) земельным участком; соглашения о праве застройки земельного участка; решение исполнительного органа соответствующего совета или местной государственной администрации о разрешении на строительство объекта градостроительства; комплексного заключения государственной инвестиционной экспертизы; документа о назначении ответственных исполнителей работ. В случае осуществления реконструкции, реставрации, капитального ремонта объектов градостроительства для получения разрешения на выполнение указанных работ прилагается копия документа, удостоверяющего право собственности на здание или сооружение, или письменного согласия его владельца на проведение указанных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:

- получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;

- разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;

- утверждение проектной документации;

- выполнение подготовительных и строительных работ;

- принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;

- регистрация права собственности на объект градостроительства.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории

В материалы дела представлена копия разрешения на выполнение строительных работ №456 от 06 апреля 2009 года выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым (Далее по тексту - Инспекция ГАСК в АРК), которое действовало до четвёртого квартала 2009 года. Указанное разрешение было выдано в целях продления разрешения №77 от 19.11.2007 года. Более данное разрешение на выполнение строительных работ не продлевалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Разрешение на выполнение строительных работ было выдано на основании решения исполнительного комитета Берегового сельского совета г. Феодосии АРК от 17.10.2007 г. №256 «О даче разрешения ООО «Бристелла» на строительство АГНКС (п.2 решения №256).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выполнил указанные выше требования законодательства, разработал проект, получил соответствующие документы и разрешения на строительство объекта недвижимости либо предпринимал для этого необходимые меры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума №10/22 при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В таком случае, суд устанавливает не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиуму ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Аналогичная правовая позиция была изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г. № 309-ЭС19-10783 и от 16 сентября 2019 г. № 306-ЭС1914764.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выбран исключительный способ защиты своего права и не представлено доказательств продления разрешения на выполнение строительных работ, не представлено доказательств, подтверждающих обращение в соответствующий орган государственной власти с целью ввода спорного объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства, также подтверждаются выпиской из ЕГРН от 20.02.2020, в графе «Год ввода объекта в эксплуатацию по завершению строительства - данные отсутствуют». Эксплуатация объекта капитального строительства без ввода последнего в эксплуатацию не допускается.

При этом, сама по себе регистрация права собственности не подменяет собой ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку, вопросы относительно выдачи разрешения на строительства и ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию относятся к исключительной дискреции органа исполнительной власти в сфере строительства. При этом, органы исполнительной власти в сфере строительства которые действовали на территории Республики Крым обладали довольно широкой дискрецией, в том числе и в вопросах выдачи разрешительной документации подтверждающей ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано не было. Какие-либо иные первичные документы, подтверждающие возникновение права собственности у указанного лица также не представлены.

Кроме того, судом учтено, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что право собственности истца на спорное имущество возникло в силу закона и вне зависимости от его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2018 по делу № А84-3201/2017.

Как усматривается из материалов дела сведения о ранее учтенных объектах недвижимости, на которые истец просит признать право собственности, отсутствуют.

Суд, принимая во внимание положения статей 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, исходит из того, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае права истца не затронуты какими-либо действиями министерства, ответчик не имеет материального интереса в споре и не оспаривает прав истца, не претендует на спорный объект.

Обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к министерству, истец не привел доводов относительно того, как указанным лицом нарушаются или оспариваются его право собственности, которое подлежит судебной защите.

Таким образом, между сторонами спор о праве в отношении заявленного недвижимого имущества отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что обращение истца с настоящим иском в отсутствие оформленного в установленном порядке права собственности истца на имущество, по существу, направлено на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости.

Таким образом, предъявленный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности и государственной регистрации права собственности.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Арбитражный суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии фактически спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказ в государственной регистрации спорного объекта недвижимости мотивирован не представлением документов на спорное имущество. Доказательств обжалования указанного отказа в государственной регистрации истцом не представлено.

Ввиду изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бристелла» в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

В свою очередь, при подаче уплачена государственная пошлина в размере 11 133,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №485 от 23.06.2020.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ).

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре сумма государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Соответственно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 5133,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бристелла» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5133,00 рублей, перечисленную платежным поручением №485 от 23.06.2020, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук