Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А27-22414/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                       Дело № А27-22414/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Вагановой Р.А.,

                                                           Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (07АП-2996/2025) на решение от 03.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22414/2024 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект» (650517, <...> здание 3А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (630083, <...> здание 177/24, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект» (далее – истец, ООО «Бизнеспроект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ответчик, ООО «Константа») о взыскании задолженности в размере 954 974,45 рублей за период с июня 2023 года по август 2023 года, за октябрь 2023 года и неустойки в размере 173 805,35 рублей за период с 01.02.2024 по 31.07.2024 по договору возмездного оказания услуг №05/05-2023 от 05.05.2023.

Решением суда от 03.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Константа» в пользу ООО «Бизнеспроект» взыскано 954 974,45 рублей долга, 27 414,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 111 222,83 рублей неустойки, всего 1 093 612,12 рублей, 23 531 рублей расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание имеющаяся переписка между сторонами; кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей; указывает, что суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что передача щебня М-100 фракция 40-70 не входила в предмет договора на оказание транспортных услуг №05/05-2023 от 05.05.2023, в то же время на основании подписанного сторонами УПД №43 от 06.10.2023 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, связанных с поставкой товаров, при этом суд первой инстанции, делая соответствующий вывод ссылается на подписанный ответчиком без замечаний универсальный передаточный документ №43 от 06.10.2023, но при этом не оценил довод ответчика о фактическом неполучении указанного товара; считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, фактически рассмотрев требование истца о начислении неустойки на сумму задолженности в размере 343 860 рублей как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоде 01.02.2024 по 31.07.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг №05/05-2023 от 05.05.2023, согласно которому исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика транспортные услуги по перевозке грузов и иные виды услуг (далее - «Услуги») с использованием грузовой техники (далее - «Техника»), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в предусмотренном Договором порядке (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 4.3. договора отчетный период по настоящему договору является один календарный месяц. По итогам работы за месяц Исполнитель сдает заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчётным, Акт выполненных работ, а также реестр путевых листов и транспортных накладных, а Заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке не позднее 30 календарных дней о момента подписания акта оказанных услуг».

Согласно пункту 5.4. договора за просрочку оплаты оказанных исполнителем услуг свыше сроков, предусмотренных договором и приложениями к нему, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Истцом и ответчиком подписан универсальный передаточный документ (УПД) №43 от 06.10.2023, из которого следует, что истцом ответчику передан щебень М-100 фракция 40-70 в количестве 286,550 тонны, стоимость товара составила 343 860 рублей УПД №43 от 06.10.2023 подписан сторонами без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятых товаров и услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность с учетом частичной оплаты в сумме 611 114,45 рублей за период с июня 2023 года по август 2023 года.

При этом, согласно УПД №43 от 06.10.2023 истцом ответчику передан щебень М-100 фракция 40-70 в количестве 286,550 тонны, стоимость товара составила 343 860 рублей, УПД №43 от 06.10.2023 подписан сторонами без замечаний, вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание, что передача щебня М-100 фракция 40-70 не входит в предмет договора на оказание транспортных услуг №05/05-2023 от 05.05.2023, исходя из  подписанного сторонами УПД №43 от 06.10.2023, вопреки позиции апеллянта, приходит к правомерному выводу о наличии между сторонами правоотношений, связанных с поставкой товаров, в рамках разовой сделки купли – продажи истцом передан ответчику щебень М-100 фракция 40- 70 в количестве 286,550 тонны стоимостью 343 860 рублей, в связи с чем, обоснованно признал образование задолженности за поставку щебня по УПД №43 от 06.10.2023 в сумме 343 860 рублей.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, констатировав возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в размере 954 974,45 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору на оказание транспортных услуг №05/05-2023 от 05.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму долга по договор на оказание транспортных услуг №05/05-2023 от 05.05.2023 за период с 01.02.2024 по 31.07.2024 в общем размере 173 805,35 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, ввиду того, что поставка щебня не входила в предмет договора на оказание транспортных услуг №05/05-2023 от 05.05.2023, а также в связи с тем, что между истцом и ответчиком не согласовано начисление неустойки на просрочку оплаты поставленного щебня М-100 фракции 40-70, соответственно такое начисление неустойки на задолженность в размере 343 860 рублей по оплате щебня М-100 фракции 40-70 производится не могло, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта в указанной части, обоснованно рассмотрел требование истца о начислении неустойки на данную сумму задолженности как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 31.07.2024.

Согласно расчету суда размер неустойки, начисленной на сумму задолженности 611 114,45 рублей по договору на оказание транспортных услуг №05/05-2023 от 05.05.2023 за период с 01.02.2024 по 31.07.2024 составил 111 222,83 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении требований истца по неустойке, поскольку ставка 0,1% является наиболее распространенной при нарушении обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суда первой инстанции, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 343 860 рублей по оплате щебня М-100 фракции 40-70 за период с 01.02.2024 по 31.07.2024, составил 27 414,84 рублей.

Повторно проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, удовлетворив частично исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, применив нормы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права и не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, которые обоснованно приняты судом во внимание, заявленные истцом требования разрешены по существу, поскольку по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений; суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств для взыскания в пользу истца суммы неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении задолженности, судом была установлена.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены надлежаще оформленные товарные накладные, с печатью получателя товара и подписью лица, уполномоченного на получение товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела при этом, УПД №43 от 06.10.2023 подписано электронной подписью.

Довод ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки переписке между сторонами, фактически сводится с его несогласием с позицией, изложенной в решении суда, и не подтверждается материалами дела и выводами, изложенными в решении суда.

Так, суд первой инстанции давая критическую оценку возражениям ответчика о зачете стоимости горючесмазочных материалов, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства согласования между истцом и ответчиком объема и стоимости горюче-смазочных материалов, подлежащих поставке истцу, а также наличия факта передачи данных материалов именно от ответчика истцу. Представленные ответчиком документы, в том числе скриншоты переписки, не позволяют установить данные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 03.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22414/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           Р.А. Ваганова


                                                                                                          В.М. Сухотина