Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А51-13063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1583/2023
17 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «Эком»: представитель по доверенности от 01.03.2022 – ФИО1;

от ООО «Центр санаторно-курортного лечения»: представитель по доверенности от 01.02.2023 – ФИО2;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эком», общества с ограниченной ответственностью «Центр санаторно-курортного лечения»

на решение от 18.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А51-13063/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692485, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр санаторно-курортного лечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690025, <...>)

о взыскании 3 862 300,12 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр санаторно-курортного лечения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эком»

о взыскании 6 432 263,23 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эталонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690074, <...>), общество с ограниченной ответственность «Тэс-Энергоналадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115093, <...>, эт. 2, пом. 316)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эком» (далее – ООО «Эком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр санаторно-курортного лечения» (далее – ООО «ЦСКЛ», ООО «Центр санаторно-курортного лечения») о взыскании 901 711 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 1 777 891 руб. 48 коп. задолженности за сети временного отопления и освещения строящегося объекта, 516 680 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 901 711 руб. за каждый день просрочки за период с 04.08.2020 по 28.02.2022, а также пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

В рамках настоящего дела ООО «ЦСКЛ» обратилось с встречным уточненным иском к ООО «Эком» о взыскании с ООО «Эком» 1 070 724 руб. расходов на устранение недостатков, 1 478 891 руб. 27 коп. стоимости давальческого материала. В отношении требований о взыскании 699 740 руб. неосновательного обогащения, 385 854 руб. стоимости давальческих материалов ООО «ЦСКЛ» заявило отказ от требований встречного иска.

Решением суда от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, принят отказ ООО «ЦСКЛ» от встречных исковых требований в части 699 740 руб. неосновательного обогащения, 385 854 руб. стоимости давальческих материалов. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «ЦСКЛ» в пользу ООО «Эком» взысканы 641 711 руб. основного долга, 140 000 руб. неустойки, 12 231 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 252 руб. судебных расходов по экспертизе. С ООО «Эком» в пользу ООО «ЦСКЛ» взысканы 1 070 724 руб. расходов на устранение недостатков, 1 478 891 руб. 27 коп. стоимости давальческого материала, 23 848 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 31 000 руб. судебных расходов по экспертизе. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В результате зачета решено взыскать с ООО «Эком» в пользу ООО «ЦСКЛ» 289 013 руб. расходов на устранение недостатков, 1 468 891 руб. 27 коп. стоимости давальческого материала, 11 617 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 748 руб. судебных расходов по экспертизе.

ООО «ЦСКЛ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, а именно взыскать с ООО «Эком» в пользу ООО «ЦСКЛ» 169 013 руб. неосновательного обогащения, 1 478 891 руб. 27 коп. стоимости давальческого материала, 260 000 руб. неустойки. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «ЦСКЛ» заявило о зачете 765 000 руб. неустойки и 1 070 724 руб. расходов на устранение недостатков в счет стоимости выполненных ООО «Эком» работ, между тем суд произвели зачет только в части неустойки за просрочку выполнения работ и не рассмотрел требования о зачете 1 070 724 руб. расходов на устранение недостатков. Отмечает, что судами неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку ООО «Эком» не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что основанием для оплаты выполненных работ в соответствии с пунктами 2.1.8, 4.2, 4.4, 8.6 договора является подписание сторонами актов списания полученных подрядчиком материально-технических ресурсов и акта сверки взаиморасчетов. Полагает, что суды не учли необходимость уменьшения цены на стоимость устранения недостатков.

ООО «Эком» также обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение и апелляционное постановление, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости давальческого материала в размере 1 478 891 руб. 27 коп. ООО «Эком» приводит доводы о том, что в отсутствие допустимых доказательств судами неправомерно удовлетворены требования о взыскании стоимости давальческого материала. Отмечает, что указанный в акте сверки от 21.01.2020 давальческий материал ООО «Эком» не передавался, спорный акт генеральным директором ООО «Эком» либо иным сотрудником с соответствующими полномочиями не подписывался. Ссылается на то, что ФИО3 выдавалась доверенность со строго ограниченными полномочиями в рамках урегулирования возникших споров с заказчиком и проведения совместных объектов, при этом полномочия на получение товарно-материальных ценностей не давались, поэтому подписанный ФИО3 акт сверки от 21.01.2020 нельзя признать допустимым доказательством. Указывает, что иная организация, руководителем которой является ФИО3, выполнила электротехнические работы на спорном объекте из материала заказчика. Ссылается на то, что представленный в обоснование приобретения товарно-материальных ценностей договор купли-продажи от 18.06.2019 № 01-06/19, подготовлен ответчиком с целью доказывания обстоятельств встречного иска, реально не заключался и не исполнялся сторонами. Отмечает, что стоимость предъявленных к взысканию давальческих материалов многократно завышена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «ЦСКЛ» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно доводов ООО «Эком», просило оставить кассационную жалобу последнего – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Эком» на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Просил кассационную жалобу ООО «ЦСКЛ» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЦСКЛ» на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Просил кассационную жалобу ООО «Эком» оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2019 между ООО «Эком» (подрядчик) и ООО «ЦСКЛ» (заказчик) заключен договор подряда № 3 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу внутреннего электроосвещения и электрооборудования на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять указанный результат работ и выплатить вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 договора под строительным объектом стороны понимают: строящееся здание дельфинария на территории «Водно-оздоровительного санатория в районе ул. Садгородская, 21 в г. Владивостоке», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:77 (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.3 договора виды, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать результат работ заказчику в установленный срок.

В свою очередь, заказчик обязан принять выполненные работы или часть выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика соответствующих актов приема-сдачи работ (пункт 2.2.2 договора).

Срок окончания работ - ноябрь 2019 года (пункт 3.1 договора).

Дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ между сторонами не заключались.

Стоимость работ определена в размере 5 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В пункте 8.2.2 договора установлено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договора в случаях: задержки подрядчиком начала производства или окончания работ, более чем на 15 рабочих дней, по независящим от Заказчика причинам: несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ, если исполнение некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 15 дней.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке, сторона-инициатор направляет второй стороне уведомление о расторжении настоящего договора. Договор считается расторгнутым с даты получения второй стороной уведомления о расторжении (пункт 8.3 договора).

Платежными поручениями № 44 от 28.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 136 от 14.05.2019 на сумму 250 000 руб., № 191 от 13.06.2019 на сумму 150 000 руб., № 33 от 17.07.2019 на сумму 500 000 руб., № 77 от 08.08.2019 на сумму 223 000 руб., № 147 от 12.09.2019 на сумму 490 280 руб., № 254 от 30.10.2019 на сумму 180 000 руб., № 326 от 05.12.2019 на сумму 350 000 руб. перечислены авансовые платежи ООО «Эком». Всего заказчиком перечислено подрядчику 3 143 280 руб.

Сторонами согласованы и подписаны локальные сметные расчеты: ЛСР № 02-01-01 на сумму 2 700 000 руб. и ЛСР № 02-01-02 на сумму 2 300 000 руб.

Истцом на объекте обеспечено ведение книг учета выполненных работ (приложение № 4 к исковому заявлению), в которой ежедневно фиксировались производимые ООО «Эком» работы с указанием наименования работ, количества выполненных работ, их назначение, а также подписи ответственных лиц.

По факту выполненных на объекте подрядчиком работ по договору между сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.05.2019 на сумму 797 969 руб. 52 коп., справка КС-3 на сумму 797 969 руб. 52 коп., акт № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2019 на сумму 858 662 руб. 73 коп., справка КС-3 на сумму 858 662 руб. 73 коп., акт № 5 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2019 на сумму 1 727 799 руб. 54 коп.

После выполнения на объекте работ истцом в адрес ответчика направлены: акт № 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2019 на сумму 404 394 руб. 69 коп., акт № 4 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2019 на сумму 473 100 руб., акт № 6 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2019 на сумму 736 652 руб. 37 коп., акт № 7 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2020 на сумму 585 017 руб. 83 коп., акт № 8 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2020 на сумму 429 073 руб. 51 коп., акт № 9 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.04.2020 на сумму 1 146 633 руб. 35 коп.

Ответчик письмом от 08.04.2020 (приложение № 11 к иску) заявил о своем несогласии с заявленными истцом в указанных актах КС-2 №№ 1-5, 8 объемами и видами работ.

В итоговом акте КС-2 № 1 от 01.06.2020 (сети временного отопления и освещения строящегося объекта) отражены следующие работы: подведение временных сетей (для отопления и освещения) на определенные участки работ, демонтаж сетей после их завершения и монтаж на новых участках.

ООО «ЦСКЛ» получив акты КС-2 №№ 1-8, КС-2 № 9 заявило о своем несогласии с объемами работ в письмах от 08.04.2020, 05.06.2020.

Уведомлением от 03.05.2020 заказчик отказался от исполнения договора, уведомив при этом подрядчика об осмотре 05.05.2020 фактически выполненных работ на объекте (проверка объема и качества выполненных работ).

После расторжения договора представители ООО «Эком» и ООО «ЦСКЛ» (в период с 05.05.2020 по 23.05.2020) осматривали работы, предъявленные ООО «Эком» к приемке и оплате.

04.06.2020 в адрес ООО «ЦСКЛ» от ООО «Эком» сопроводительным письмом поступили следующие акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) на общую сумму 7 244 232 руб. 34 коп.: № 10 от 01.06.2020 на сумму 4 498 510 руб. 01 коп. (обобщенный): № 1 от 01.06.2020 на сумму 1 777 891 руб. 48 коп. (сети временного отопления и освещения строящегося объекта); № 1 от 01.06.2020 на сумму 967 830 руб. 85 коп. (электроосвещение).

Письмом от 02.06.2020 ООО «Эком» в адрес ООО «ЦСКЛ» направлены акты о приемке работ КС-2 с учетом замечаний, указанных в акте осмотра от 23.05.2020: акт КС2 № 10 от 01.06.2020 (обобщенный) на сумму 4 498 510 руб. 01 коп., акт КС-2 № 1 от 01.06.2020 (электроосвещение) на сумму 967 831 руб., акт КС-2 № 1 от 01.06.2020 (сети временного отопления и освещения строящегося объекта) на сумму 1 777 891 руб. 48 коп.

В ответ ООО «ЦСКЛ» направило подрядчику письмо от 05.06.2020, в котором не согласилось с актами о приемке выполненных работ, а также отказалось от оплаты работ, указанных в акте КС-2 № 1 от 01.06.2020 (сети временного отопления и освещения строящегося объекта) на сумму 1 777 891 руб. 48 коп. по причине того, что не поручало их выполнение подрядчику.

ООО «Эком» учтены указанные заказчиком в письме от 05.06.2020 возражения и откорректированные акты КС-2 (акт КС-2 № 10 от 07.07.2020 на сумму 4 408 845 руб. 12 коп. (обобщенный, откорректированный), акт КС-2 № 1 от 07.07.2020 на сумму 818 843 руб. 52 коп. (электроосвещение, откорректированный)) переданы ООО «ЦСКЛ» совместно с претензией от 10.07.2020.

10.07.2020 ответчиком получена претензия ООО «Эком» с требованием об оплате задолженности за фактически выполненные на объекте работы в размере 3 862 300 руб. 12 коп.

Требования претензии от 10.07.2020 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ответе от 22.07.2020 на претензию ООО «Эком» заказчик указал, что из представленных подрядчиком отчетных актов формы КС-2 на общую сумму 7 005 580 руб. 12 коп. заказчиком приняты работы на общую сумму 2 443 540 руб., о чем 23.07.2020 в адрес ООО «Эком» направлены соответствующие акты от 17.07.2020 КС-2 № 1 и № 2, письмо от 23.07.2020.

При этом по договору ООО «ЦСКЛ» перечислило авансовые платежи ООО «Эком» на общую сумму 3 143 280 руб. платежными поручениями № 44 от 28.02.2019, № 136 от 14.05.2019, № 191 от 13.06.2019, № 33 от 17.07.2019, № 77 от 08.08.2019, № 147 от 12.09.2019, № 254 от 30.10.2019, № 326 от 05.12.2019.

23.09.2020 заказчиком направлена претензия в адрес ООО «Эком» о возврате неосновательного обогащения в размере 3 143 280 руб.

В связи с необходимостью устранения недостатков выполненных ООО «Эком» работ, заказчиком заключен договор подряда № ЭОМ-1-20-05-2015 от 01.07.2020 с ООО «Эталонэнерго».

Согласно справке КС-3 № 1 от 17.09.2020, акту о приемке выполненных работ КС2 № 1 от 17.09.2020 стоимость работ ООО «Эталонэнерго» по устранению недостатков составила 1 084 831 руб., в связи с чем в адрес ООО «Эком» направлена претензия 23.09.2020.

В ходе выполнения работ по договору заказчик передал ООО «Эком» материалы, оборудование для выполнения работ, что подтверждается актом сверки материальных ценностей, переданных в рамках договора от 21.01.2020.

ООО «Эком» не возвратило давальческие материалы, оборудование, а также не возместило их стоимость, согласно акту приема-передачи оборудования б/н от 18.06.2019 и спецификации № 5 от 28.02.2019, в связи с чем в адрес ООО «Эком» заказчиком направлена соответствующая претензия 23.09.2020, требования которой не исполнены.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами урегулировать не удалось истец и ответчик обратились с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, подав первоначальный и встречный иски.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), подрядчик должен доказать факт их оказания и стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 ГК РФ).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением от 05.03.2021 по ходатайству ООО «Эком» судом первой инстанции с целью определения видов, объемов, качества и стоимости выполненных работ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО4.

В соответствии с уточненным экспертным заключением № 81/10кор от 24.12.2021, с учетом дополнительных пояснений, установлено, что стоимость выполненных ООО «Эком» электромонтажных работ, с учетом расчета стоимости, указанной в локальных ресурсных сметных расчетах № 02-01-01, № 02-01-02 (приложения к договору подряда № 3 от 25.02.2019) представлена в таблице 2 (см. приложение № 2) и составляет 2 833 462 руб.. Стоимость выполненных ООО «Эком» работ, отсутствующих в локальных ресурсных сметных расчетах № 02-01-01, № 02-01-02 (приложения к договору подряда № 3 от 25.02.2019), рассчитана на основании утвержденных территориальных сметных нормативов на дату предъявления работ по соответствующему акту формы КС-2, представлена в таблице 3 (см. приложение № 2) и составляет 1 211 529 руб. Данные работы являлись необходимыми для завершения всех работ по договору и использования результатов работ или представляют потребительскую ценность для заказчика.

Всего стоимость выполненных ООО «Эком» электромонтажных работ составляет 4 044 991 руб.

Также экспертом установлены недостатки выполненных ООО «Эком» работ. Недостатки выполненных ООО «Эком» электромонтажных работ представлены в таблице 4, в которой указано несоответствие определённых видов работ, выполненных ООО «Эком», условиям договора, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам и иным нормам, и правилам - в случае несоответствия даны нормативные ссылки. Недостатки (дефекты) выполненных ООО «Эком» электромонтажных работ являются существенными устранимыми. Недостатки (дефекты) выполненных ООО «Эком» электромонтажных работ оказывают влияние на эксплуатацию объекта. Причиной возникновения дефектов является виновное неисполнение ООО «Эком» обязанностей по качеству выполнения работ, установленных договором, законом и иными нормативными актами. Виды, объемы работ по устранению недостатков, выполненных ООО «Эком» электромонтажных работ, представлены в таблице 5. Стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ООО «Эком» электромонтажных работ представлена в таблице 6 (см. приложение № 2) и составляет 1 070 724 рублей. Указанные недостатки устранены силами ООО «ЭталонЭнерго» по договору подряда № ЭОМ-1-20-05-2015 от 01.07.2020, зафиксированные в акте КС-2 № 1 от 17.09.2020.

В отношении видов и объемов электромонтажных работ ООО «Эком», зафиксированных в акте КС № 1 от 01.06.2020 (сети временного отопления и освещения строящегося объекта), экспертом установлено, что исполнительная документация, отражающая фактическое исполнение сетей временного отопления и освещения строящегося объекта, в материалах дела отсутствует. На момент обследования (осмотра) объекта электромонтажные работы, указанные в акте КС № 1 от 01.06.2020 (сети временного отопления и освещения строящегося объекта), не обнаружены. Свидетельств фактического выполнения ООО «Эком» электромонтажных работ, зафиксированных в акте КС № 1 от 01.06.2020 (сети временного отопления и освещения строящегося объекта), кроме данного одностороннего акта не имеется. Необходимость в немедленном выполнении указанных электромонтажных работ в интересах заказчика, в частности для сохранения объекта строительства, не следует. Электромонтажные работы, указанные в акте ООО «Эком» КС № 1 от 01.06.2020, не являлись необходимыми, и факт их выполнения ООО «Эком» экспертом при проведении исследования не подтвержден.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, в связи с чем оно принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), что заказчиком и подрядчиком в кассационных жалобах не оспаривается.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, в том числе относительно стоимости выполненных истцом работ на сумму 4 044 991 руб., сумму выплаченного аванса в размере 3 143 280 руб., суды пришли к выводу о том, что стоимость неоплаченных заказчиком работ составляет 901 711 руб.

ООО «ЦСКЛ» в период рассмотрения дела заявлено о зачете встречных требований в виде начисленной на основании пункта 6.7 договора неустойки в размере 765 000 руб. за период с 02.12.2019 по 03.05.2020 в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

ООО «Эком» заявлено ходатайство о снижении неустойки за просрочку выполнения работ по правилам статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в ввиду её чрезмерности. Учитывая принципы соразмерности, чрезмерности, суд снизил размер неустойки до 260 000 руб., что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соразмерным допущенным подрядчиком нарушениям.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку ООО «ЦСКЛ» о необоснованном снижении размера неустойки.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Учитывая снижение размера неустойки за просрочку выполнения работ по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, зачел 260 000 руб. неустойки в счет стоимости неоплаченных работ в размере 901 711 руб., таким образом, задолженность заказчика за выполненные подрядчиком работы составляет 641 711 руб.

Рассматривая требования ООО «Эком» о взыскании 516 680 руб. 40 коп. пени в соответствии с пунктом 6.9 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 901 711 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 04.08.2020 по 28.02.2022, а также пени по день фактической оплаты суммы основного долга, суды, с учетом фактических обстоятельств дела, признали то, что указанная неустойка подлежит начислению на сумму 641 711 руб.

Принимая во внимание период неустойки за нарушение сроков оплаты, положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды произвели самостоятельный расчет неустойки за период с 04.08.2020 по 31.03.2022 из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы долга в размере 641 711 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, поэтому признали обоснованными требования ООО «Эком» в части неустойки за просрочку оплаты работ в размере 388 235 руб. 16 коп.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЦСКЛ» о снижении неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суды также признали его подлежащим удовлетворению, поэтому снизили размер неустойки до 140 000 руб.

ООО «Эком» также заявлены требования о взыскании с заказчика 1 777 891 руб. 48 коп. стоимости выполненных работ за сети временного отопления и освещения строящегося объекта, в удовлетворении которых судами отказано, поскольку судебной экспертизой не установлен факт их выполнения, исполнительная документация со стороны подрядчика не представлена.

В части выводов судов относительно требований ООО «Эком» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, о взыскании 1 777 891 руб. 48 коп. стоимости выполненных работ за сети временного отопления и освещения строящегося объекта кассационные жалобы доводов не содержат, поэтому законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании 1 070 724 руб. расходов на устранение недостатков в соответствии со статьей 723 ГК РФ, суды учли выводы судебной экспертизы о существенном характере недостатков, о виновных действиях подрядчика в выполнении работ ненадлежащего качества, об их стоимости, а также доказательства устранения недостатков силами ООО «ЭталонЭнерго» на основании договора подряда № ЭОМ-1-20-05-2015 от 01.07.2020, зафиксированные в акте КС-2 № 1 от 17.09.2020.

Довод ООО «ЦСКЛ» о необходимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены на стоимость устранения недостатков основан на неверном толковании норм материального права, в том числе статьи 723 ГК РФ.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, в настоящем споре ООО «ЦСКЛ» потребовало возмещения своих расходов на устранение недостатков, реализовало свой способ защиты в связи с выявленными недостатками, таким образом, последний не вправе требовать соразмерного уменьшения цены на стоимость устранения недостатков.

Также ООО «ЦСКЛ» во встречном иске заявлено требование о взыскании с истца 1 468 891 руб. 27 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала.

В соответствии с частью 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора ответчиком переданы истцу для выполнения работ давальческие материалы по акту от 21.01.2020, подписанному со стороны ООО «Эком» ФИО3

Акт сверки материальных ценностей от 21.01.2020 содержит указание на возможность его подписания от лица ООО «Эком» представителем ФИО3, ссылку на подписанный между сторонами договор, ссылку на склад ООО «Эком» по адресу: <...>. При этом содержащийся в акте перечень оборудования имеет прямое отношение к спорному договору.

В кассационной жалобе ООО «Эком» приводит доводы о том, что ФИО3 выдавалась доверенность со строго ограниченными полномочиями в рамках урегулирования возникших споров с заказчиком и проведения совместных объектов, при этом полномочия на получение товарно-материальных ценностей не выдавались, поэтому подписанный ФИО3 акт сверки от 21.01.2020 нельзя признать допустимым доказательством.

Вместе с тем судами установлено, что ФИО3 осуществлял оперативное руководство ООО «Эком» при выполнении работ по договору, представлял его интересы при взаимодействии с ООО «ЦСКЛ», что подтверждается доверенностью, выданной на его имя 05.05.2020. Помимо акта от 21.01.2020 ФИО3 со ссылкой на доверенность также подписаны акты между сторонами от 05.05.2020, от 19.05.2020, 23.05.2020. Кроме того, сверка товарно-материальных ценностей осуществлялась на складе ООО «Эком», расположенном по адресу: <...>.

Учитывая установленные обстоятельства, суды правомерно признали, что полномочия ФИО3 в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

При этом судами учтено, что возражая на требование о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала, истец сам подтвердил использование части давальческого материала при выполнении работ, тем самым подтвердив факт его получения.

В подтверждение стоимости давальческого материала ответчиком представлены договоры от 18.06.2019, от 15.06.2020 на его приобретение, заключенные с третьим лицом ООО «Тэс-Энергоналадка», спецификации и накладные к ним.

Иная стоимость полученных в рамках исполнения договора давальческих материалов истцом не доказана.

Расчет стоимости давальческого материала произведен ответчиком согласно представленной в дело таблице остатков давальческих материалов (приложение к пояснения ответчика от 29.04.2029), составленной по результатам совместного осмотра сторонами остатков материалов на объекте от 27.04.2022, и с учетом последних уточнений ответчика по стоимости заявленного ко взысканию давальческого материала в судебном заседании 11.08.2022.

Таким образом, в связи с наличием на стороне истца задолженности в размере 1 478 891 руб. 27 коп., составляющей стоимость полученных по договору давальческих материалов, соответствующее требование встречного иска правомерно удовлетворено судами.

Доводы, касающиеся недопустимости и недостоверности, представленных ООО «ЦСКЛ» в обоснование встречных исковых требований о взыскании 1 468 891 руб. 27 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала доказательств, не принимаются судом исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Довод ООО «ЦСКЛ» о том, что оно заявило о зачете 765 000 руб. неустойки и 1 070 724 руб. расходов на устранение недостатков в счет стоимости выполненных ООО «Эком» работ, при этом суды произвели зачет только в части неустойки за просрочку выполнения работ и не рассмотрели требования о зачете 1 070 724 руб. расходов на устранение недостатков, не принимается судом округа, поскольку суд, исходя из совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание встречный характер основных обязательств заказчика и подрядчика, специфику подрядных правоотношений, а также результаты судебной экспертизы по определению видов, объемов, качества и стоимости выполненных работ, с учетом неоднократного уточнений исковых требований, в резолютивной части решения осуществил проведение процессуального зачета, чем фактически установил сальдо взаимных предоставлений в рамках заключенного между сторонами договора путем определения подлежащей взысканию в пользу одной из сторон итоговой денежной суммы.

Вышеуказанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300(4) по делу № А40-138188/2016.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А51-13063/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Я.В. Кондратьева


Е.К. Яшкина