Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А12-21980/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21980/2019
г. Саратов
19 сентября 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Измайловой А.Э., рассмотрев в порядке документарного обособленного спора апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2025 года по делу № А12-21980/2019, рассмотренному в порядке документарного обособленного спора,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 100 000 руб.,

в рамках дела № А06-1087/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Брод Иршавского района Закарпатской области, адрес регистрации: 400039, <...>; ИНН <***>)

без проведения судебного заседания и вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 по делу

№ А12-21980/2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 по делу № А12-21980/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2020 по делу

№ А12-21980/2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2020 по делу

№ А12-21980/2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 по делу № А12-21980/2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

04 июня 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 обратился с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в искажении сведений в отчетах, не проведении описи (инвентаризации) имущества, непринятии мер, направленных на продажу единственного нежилого помещения и завершения процедуры реализации имущества, затягивании разумного срока судопроизводства, непринятии мер по разумному управлению имуществом, непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок, непринятии мер по освобождению здания мельницы от ареста и запрета регистрации, непринятии мер по проверке, оценке и представлению мотивированного отзыва на заявленные требования конкурсных кредиторов, непринятии мер по уведомлению должника о ведении в отношении его процедур реструктуризации долгов, реализации имущества и неистребованию сведений об имуществе, непринятии мер по направлению отчетов должнику, признании недопустимыми доказательствами либо исключении из них недостоверных сведений о том, что должник действовал недобросовестно и неразумно и не предоставил финансовому управляющему необходимые документы и достоверные сведения в отношении отчета финансового управляющего о своей деятельности от 17.12.2019, от 30.06.2020, анализа финансового состояния ФИО2 от 25.11.2019, заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства ФИО2» от 25.11.2019, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ФИО2 от 25.11.2019, взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 870 750 руб., причинённых должнику вследствие действия (бездействия), непредоставления мотивированного отзыва на заявленные требования конкурсного кредитора ФИО6, исключении из конкурсной массы денежных средств размере 1 870 750 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2024 по делу № А12-21980/2019 в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2024 по делу

№ А12-21980/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А12-21980/2019 оставлены без изменения.

16 апреля 2025 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов за рассмотрение вышеуказанного обособленного спора в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2025 (мотивированный текст изготовлен 20.06.2025) по делу № А12-21980/2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым либо отказать в удовлетворении заявления в полном объёме, либо уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 4 219 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в

письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А12-21980/2019 лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 26.08.2025 (включительно) представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, а также документов, подтверждающих направление отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу, арбитражный суд рассматривает только те возражения, которые поступили в срок, установленный определением о принятии заявления к производству. Возражения, поступившие после указанного срока, но до дня вынесения определения по существу обособленного спора, рассматриваются арбитражным судом и приобщаются к материалам дела при наличии уважительных причин пропуска срока.

19 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

25 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступили письменные пояснения.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен

принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного обособленного спора в удовлетворении заявленных ФИО2 требований к арбитражному управляющему

ФИО3 отказано, следовательно, итоговый судебный акт принят в пользу арбитражного управляющего ФИО3

Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО3 возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем представлен заключенный между финансовым управляющим ФИО3 (Клиент) и ФИО7 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 10.06.2024, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках дела № А12-21980/2019 о банкротстве ФИО2, при рассмотрении арбитражным судом жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

По результатам оказания юридических услуг сторонами подписан акт выполненных работ.

Клиентом произведена оплата услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2024 № 6179176.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных финансовым управляющим

ФИО3 расходов, связанных с рассмотрением жалобы на его действия (бездействие) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ФИО2 заявляет о чрезмерности понесенных судебных расходов, полагает, что заявленный размер расходов является завышенным и подлежит снижению до 4 219 руб.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем арбитражного управляющего ФИО3 проделан следующий объем работы: составление отзыва на жалобу с приложение доказательств, составление отзыва на уточнённую жалобу, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (16.07.2024, 13.08.2024-21.08.2024), составление отзыва на апелляционную жалобу, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (25.03.2025).

Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела (оспаривание в рамках дела о банкротстве нескольких действий (бездействий) арбитражного управляющего, требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, требование об отстранении арбитражного управляющего), количество и характер подготовленных документов (сбор доказательств, составление процессуальных документов), объем доказательственной базы, а также, учитывая рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области (стоимость участия в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - от 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 60 000 рублей, в суде кассационной инстанции - от 60 000 руб.), соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1400 000 руб. (из которых: 50 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 15 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции) отвечает критерию разумности и обоснованности.

Явная и очевидная чрезмерность заявленных судебных расходов из материалов настоящего дела не следует.

Также из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны арбитражного управляющего ФИО3, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражный управляющий является профессионалом и исполняет, в том числе публичные функции, за которые получает вознаграждение установленное законом, несостоятельна.

Право арбитражного управляющего, как и любого лица, вынужденного отстаивать свои интересы в суде, на привлечение представителя, является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от наличия у арбитражного управляющего самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации.

То обстоятельство, что спор вытекает из профессиональной деятельности самого управляющего, правового значения также не имеет для целей возмещения судебных расходов, поскольку сторона спора не может быть ограничена в праве на судебную защиту с привлечением специалиста (статья 48 Конституции РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний и подготовленных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы на представителя в заявленном размере (100 000 руб.).

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2025 года по делу № А12-21980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья А.Э. Измайлова