Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А60-25941/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-248/2025-ГК
г. Пермь
13 февраля 2025 года
Дело № А60-25941/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,  

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Надымского района,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года

по делу № А60-25941/2024

по иску Администрации Надымского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьгеодезия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Управляющая компания «Многофункциональный Индустриальный Парк «Екад Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация Надымского района (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьгеодезия» (далее ответчик, ООО «Тюменьгеодезия») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2010 № 2010/159 в размере 221 469 руб. 89 коп., в том числе 208 556 руб. 28 коп. основного долга за период с 01.04.2020 по 31.03.2024,12 913 руб. 61 коп. пени за период с 11.07.2020 по 10.04.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 19.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доказательств возврата земельного участка истцу в материалы дела не представлено, само по себе прекращение срока действия  договора аренды не прекращает обязательство арендатора по внесению арендных платежей, такие платежи вносятся вплоть до возврата  объекта аренды арендодателю по соответствующему акту.  По мнению истца,  материалы дела свидетельствуют  о том, что ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком после 25.06.2019, а истец против этого не возражал, в силу чего правоотношения  по договору аренды 25.06.2019 не прекратились, договор возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ. В связи с чем требования истца о внесении арендной платы до момента возврата арендованного имущества являются обоснованными.

Письменные  отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования Надымский район предоставила в аренду обществу «ТюменьГеодезия» земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на основании договора аренды земельного участка от 01.10.2010 № Н 2010/159.

В соответствии с п. 2.1 договора договор заключён сроком на 10 лет по 25.06.2019.

В пунктах с 3.1 по 3.6. договора аренды определены размер арендной платы, порядок и сроки её внесения арендатором.

В пунктах с 3.1. по 3.6. договора аренды определены размер арендной платы, порядок и сроки её внесения арендатором.

Согласно п. 3.2. договора аренды и его приложения № 2 размер годовой арендной платы составлял 39 069 руб. 46 коп.

Данный размер годовой арендной платы действовал до 01.01.2013.

В 2020, 2021, 2022, 2023 годах размер годовой платы изменен арендодателем, о чем арендатору было направлено уведомление о размере арендной платы от 26.04.2023 № 89-174/1001-09/1974.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в пункте 5.2. договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату регистрации Договора в управлении землепользования Администрации муниципального образования Надымский район, за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по уплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 221 469,89 руб., в том числе:

- сумма долга по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.03.2024 в размере 208 556,28 руб.;

- пени за просрочку внесения арендной платы с 11.07.2020 по 10.04.2023 в размере 112913,61 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу А60-24960/2020 ООО «ТюменьГеодезия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04.06.2021.

Образовавшаяся за период с 01.04.2020 по 31.03.2024 задолженность ответчика относится к текущим платежам, требования о взыскании которой подлежат предъявлению по правилам искового производства.

Ответчику была направлена письменная претензия о взыскании задолженности по арендной плате за землю, однако, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, указанная сумма задолженности оплачена не была, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения принадлежащих на праве собственности ответчику объектов недвижимости на земельном участке в спорный период, а также использования такого земельного участка в его границах после истечения срока действия договора аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 309 ГК РФ)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией и обществом «Тюменьгеодезия» был заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2010 № Н 2010/159, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером: 89:10:030101:109, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Надым, район аэропорта, промбаза АТП, предоставленный для размещения здания склада общей площадью 3334 кв. м.

Согласно п. 2.1. договора договор заключен на 10 лет, действует с 26.06.2009 по 25.06.2019.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 4.3.3. договора установлено преимущественное право арендатора  на заключение договора на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия Договора,

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что письменных уведомлений о продлении срока действия договора арендатор не направлял.

Судом установлено, что  земельный участок с кадастровым номером 89:10:030101:109 поставлен на ГКУ 15.04.2010, участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 89:10:030101:7.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 89:10:030101:109 был расположен объект капитального строительства (здание склада) с кадастровым номером 89:10:030101:426, имеет статус архивный, снят с кадастрового учета 15.02.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом на участке с кадастровым номером  89:10:030101:109 отсутствуют объекты недвижимости ответчика, участок не используется,  что подтверждается актом осмотра участка от 07.11.2024.

Из приложенных к акту осмотра схемы расположения земельного участка, материалов фотофиксации следует, что земельный участок с кадастровым номером 89:10:030101:109 не огорожен, на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, в том числе принадлежащие ответчику. На момент осмотра участок покрыт снежным покровом.

Также судом приняты во внимание обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 по делу № А60-45733/2023 по иску Администрации Надымского района к ООО  «ТюменьГеодезия» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.10.2010 № 2010/156, в частности факт того, что участок с кадастровым номером 89:10:030101:106 существует в измененных границах, реализации части имущества, расположенного на земельных участках, переданных в аренду по договорам № Н 2010/157 тз, № Н 2020/159 тз и № Н 2010/163 тз, в пользу общества «Управляющая Компания «Многофункциональный Индустриальный Парк «Екад: Южный» в 2018 году.

Установив обстоятельства истечения срока аренды, отсутствие доказательств направления арендатором письменных уведомлений о продлении срока действия договора, отсутствие доказательств фактического использования земельного участка после прекращения  действия договора, условия заключения договора аренды для размещения здания склада, фактическое отсутствие объекта на земельном участке и снятие его с кадастрового учета, отсутствие доказательств использования ответчиком участка в хозяйственной деятельности до снятия с кадастрового учета здания склада,  суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями вышестоящего суда, правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы истца о том, что в отсутствие передачи земельного участка по акту приема-передачи, у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы в размере, определенном в договоре, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) сформулирован правовой подход, согласно которому акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Выводы суда о недоказанности истцом  факта нахождения в пределах земельного участка с кадастровым номером 89:10:030101:109 принадлежащих на праве собственности ответчику объектов недвижимости в спорный период, а также факта использования такого земельного участка в его границах в хозяйственной деятельности после истечения срока действия договора аренды подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, поскольку доказательства фактического использования земельного участка после истечения срока действия договора в материалах дела отсутствуют, учитывая, что договор аренды заключался для размещения здания склада, однако такие объекты на земельном участке отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор возобновленным на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года по делу № А60-25941/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


С.В. Коньшина


Д.И. Крымджанова