Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А46-17105/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17105/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДонцовой А.Ю.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 03.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А46-17105/2023 по иску акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ОГРН 1025501247100, ИНН 5506035536, адрес: 644041, Омская область, г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 3) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003, адрес: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в заседании приняли участие представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска –ФИО2 по доверенности от 04.06.2024; от акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» – ФИО3 по доверенности от 04.04.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» (далее – АО «ЗСЖБ № 6», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании 795 916 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 94 255 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.02.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, приводит следующие доводы: при расчете арендной платы Департаментом использован коэффициент 2,8, установленный в отношении земельных участков, предназначенных для строительства объектов, необходимых для инженерного обеспечения объектов капитального строительства, оснований для применения иного коэффициента не имеется; расчет, представленный Департаментом, указывает на наличие переплаты за период с 14.06.2019 по 31.01.2024 в размере 360 772 руб. 94 коп., которая может быть зачтена в счет арендных платежей за будущие периоды; акты сверки подписаны неуполномоченным лицом, носят информационный характер, в связи с чем не подтверждают факт излишнего перечисления арендной платы по договору; судами неверно применен алгоритм расчета арендной платы, установленный в решении от 21.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12719/2022.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца просил суд округа оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Завод сборного железобетона № 6», после переименования – АО «ЗСЖБ № 6» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.08.2010 № ДГУ-К-16-2071 (далее – договор).

На основании решения Омского городского совета от 26.10.2011 № 452 в редакции решения Омского городского совета от 27.02.2013 № 110 Департамент выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции.

После ликвидации главного управления по земельным ресурсам Омской области в соответствии с указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 № 17, арендные правоотношения продолжились с Департаментом (арендодатель).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов (далее – участок) общей площадью 8 168 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору; кадастровый номер участка – 55:36:140107:2153. Размер арендной платы определялся согласно расчету арендной платы (приложение № 3 к настоящему договору).

Вступившим в законную силу решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12719/2022 по иску Департамента к АО «ЗСЖБ № 6» о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 02.08.2010 № ДГУ-К-16-2071 за период с 01.11.2017 по 28.02.2022 определен порядок расчета арендной платы по договору.

Письмом от 26.06.2023 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить сведения о размере арендной платы по договору с разбивкой на периоды.

Департамент со ссылкой на вышеуказанный судебный акт письмом от 04.07.2023 указал на проведение им мероприятий по внесению соответствующих изменений в части начисления арендной платы по договору № ДГУ-К-16-2071, сообщив, что ежемесячный размер арендной платы по договору, начиная с 14.06.2019, составляет 34 405 руб.; с 01.01.2020 – 35 437 руб. 15 коп.; с 01.01.2021 – 57 365 руб. 68 коп.; с 01.01.2022 – 59 660 руб. 31 коп.; с 01.01.2023 – 59 006 руб. 20 коп.

По запросу истца Департаментом в адрес арендатора направлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 25.07.2023 имеется недоимка в размере 552 752 руб., в том числе арендная плата – 282 661 руб. 35 коп., пени – 270 090 руб. 65 коп.

Полагая, что представленный Департаментом расчет противоречит методике, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу № А46-12719/2022, и на стороне общества за период с 16.08.2020 по 30.06.2023 возникла переплата в размере 795 916 руб. 80 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2023 с требованием перечислить сумму переплаты по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения общества с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 2, 16, 69 АПК РФ, статьями 395, 421, 424, 606, 607, 609, 614, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и начисления процентов.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь, арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю (пункт 1 статьи 606, пункт 1 статьи 614, статья 622 ГК РФ).

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, принимая во внимание методику расчета, установленную вступившим в законную силу решением суда по делу № А46-12719/2022, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к аргументированному выводу о возникновении на стороне Департамента неосновательного обогащения вследствие переплаты по договору аренды.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае расчет размера арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Постановление № 419-п, Порядок).

Размер арендной платы по спорному договору с учетом установленных в рамках дела № А46-12719/2022 вида разрешенного использования земельного участка, а также целевого назначения аренды, указанного в пункте 1.4 договора, подлежит исчислению по формуле: Ап = ((Кс x Кф) x 50 %) / 12 x И, где:

Ап – размер арендной платы;

Кс – кадастровая стоимость земельного участка - 19 660 000 руб., в последующем 32 780 389 руб. 36 коп.;

Кф – экономически обоснованный коэффициент - 4,2%; 50% – льготный коэффициент, установленный для пункта 17 Порядка;

12 – количество месяцев в году;

И – коэффициент уровня инфляции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин. Соответствующие требования учтены судами, давшими оценку представленным в дело доказательствам.

Расчет суммы переплаты, представленный истцом, соответствует выводам о размере арендных платежей, изложенным во вступившем в законную силу решении суда по делу № А46-12719/2022, является арифметически верным и соответствует имеющимся в деле первичным документам (платежным получениям); контррасчет суммы переплаты с учетом выводов суда, сформулированных в решении по делу № А46-12719/2022, Департаментом, как профессиональным участником арендных отношений, к компетенции которого относится правильное применение правил расчета, изложенных в Постановлении № 419-п, не представлен.

Суждения Департамента о возможном зачете переплаты в счет дальнейших оплат, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и начисления процентов, суд округа находит ошибочными. Как справедливо отметил апелляционный суд, намерения Департамента возвратить плательщику переплату в добровольном порядке материалами дела и процессуальным поведением ответчика не подтверждается, равно как и обстоятельства наличия на стороне арендатора какой-либо задолженности, в счет которой могла бы быть зачтена образовавшаяся переплата. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, задолженность по арендной плате за будущие периоды отсутствует. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель кассационной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы ее не оплачивал, вопрос о распределении данных судебных расходов судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17105/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЕ.Ю. ФИО5

ФИО1