Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А40-206095/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-206095/17
город Москва
14 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена    06.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     14.06.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2018 года по делу № А40-206095/17,

вынесенное судьей Картавой О.Н.

об отказе во вступлении в дело третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Федеральному государственному казенному учреждению

"Специальное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца                              ФИО3 по доверенности от 22.04.2016

от ответчика                       представитель не явился, извещен

от заявителя                       ФИО1 лично 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2011 по 31.12.2014 в размере 6011 404,85руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 31.08.2015 в размере 1763 018,47руб., неустойку по п.14 ст.155 ЖК РФ за период с 01.11.2011 по 31.08.2015 в размере 1678 345,67руб.

        ФИО4 ФИО5 обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

         Определением суда от 15.02.2018 гр.ФИО1 отказано во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

         На указанное определение гр.ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда гр.ФИО1 поддержал требования и доводы жалобы; истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

П. 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем по настоящему делу предмет спора таков, что напрямую прав или обязанностей гр.ФИО1 не затрагивает.

          ФИО4 М.А. ссылается на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу №2-3352/2015, вступившее в законную силу, которым удовлетворены исковые требования гр.ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2011 по 31.12.2014 в размере 6011 404,85руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 31.08.2015 в размере 1763 018,47руб., неустойку по п.14 ст.155 ЖК РФ за период с 01.11.2011 по 31.08.2015 в размере 1678 345,67руб.

        Установлено, что основанием для возникновения права требования задолженности являлся договор уступки права требования (цессии) от 06.03.2014 Ц-1, заключенным между ООО «Упрадом» (цедент), гр.ФИО1 и гр.ФИО6 (цессионарии), в соответствии с которым ООО «Упрадом» передало гр.ФИО1 и гр.ФИО6 право требования к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в отношении услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...>.

         Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу №А40-147554/14 договор уступки права требования (цессии) от 06.03.2014 Ц-1 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «Упрадом» к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

         При этом, апелляционный суд учитывает, что определением Пресненского районного суда города Москвы от 04.06.2018 удовлетворено заявление Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу №2-3352/2015 и возобновлено рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении Заявителя о вступлении в дело гр.ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд


                                                       ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу №А40-206095/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина


судья                                                                                                     Б.С. Веклич


судья                                                                                                     Б.П. Гармаев