Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А41-21570/2016

606/2019-24896(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21570/16
25 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, представлен паспорт; ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 2342741 от 20.12.2018, зарегистрированной в реестре за № 50/158-н/50-2018-6-477;

финансовый управляющий ФИО4 – лично, представлен паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016;

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу № А41-21570/16, принятое судьей Левченко Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного Суда Московской области по делу № А41-21570 от 11.10.2016 ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, Московская обл, Балашиха г., мкр. Заря, ул. Московская, д. 5, кв. 34) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, а/я 76), член НП «ЦФОП АПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107031, <...>).

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры банкротства в отношении должника без применения правила об освобождении от обязательств.

Определением от 25 декабря 2018 г. Арбитражного суда Московской области завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, без освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с вышеуказанным актом, должник ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из которой следует, что судом первой инстанции не исследовались доводы должника, опровергающие заявление финансового управляющего о сокрытии должником доходов и намеренном предумышленном инициировании процедуры банкротства. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что финансовый управляющий сам допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств, что повлекло к затягиванию рассмотрения заявления о признании ФИО2 банкротом.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий ФИО4 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения должника и представителя финансового управляющего арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, что финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность третьей очереди в сумме 4 156 473,80 руб., задолженность первой и второй очереди отсутствует.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Сформирована конкурсная масса в размере 519 271 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном обнаружении иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, участвующими в деле лицами не представлено.

Реестр требований кредиторов закрыт, по истечении двух месяцев со дня публикации. В связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, достаточных для финансирования расходов на проведение процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов, финансовым управляющим заявлено о необходимости завершения реализации имущества гражданина, указано на проведение им всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении должника.

Следовательно, финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В судебном заседании представитель должника указал, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял обязательства, возложенные на него законодательством, вместе с тем жалобы на действия финансового управляющего должником до завершения реализации имущества гражданина не заявлялись. Должник не представил конкретного подтверждения того, как обстоятельства, заявленные им в апелляционной жалобе, влияют на закономерное и правомерное завершение процедуры реализации имущества, и какие именно незаконные действия финансового управляющего должны изменить оценку экономического статуса ФИО2 и повлиять на вывод о невозможности увеличения конкурсной массы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных

при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суда недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции на основании показаний сторон, во время проведения процедуры банкротства должник был трудоустроен в ООО «ПепсиКо Холдинг» с 24.03.2003 по 22.11.2017. Как указано в трудовой книжке АТ-IХ № 4516693 ФИО2 расторг трудовой договор по своей инициативе согласно п. 3, части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что должник ФИО2 скрыл имущество в форме заработной платы. Заявитель апелляционной жалобы отрицает сокрытие информации о месте работы, вместе с тем не опровергает факт, что спустя год после возбуждения процедуры банкротства уволился по собственной инициативе, но продолжил работать на прежнем месте в ООО «ПепсиКо Холдинг» и получать заработную плату. Доказательств, указывающих на то, что должником данные действия были произведены для сохранения и приумножения имущества не представлены, таким образом, подтверждено, что должник уклонился от пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о недобросовестности и утаивании информации от финансового управляющего.

Должник указал, что в добровольном порядке 02.09.2017 перевел на основной счет сумму в размере 300 000 руб.

В ходе судебного заседания сообщил, что ежемесячный размер заработной платы во время трудоустройства у работодателя составлял не менее 137 000 руб.

Таким образом, с момента введения процедуры реализации имущества должника 05.10.2016 (объявлена резолютивная часть решения суда) и до дня увольнения должника 22.11.2017 прошло 13 (тринадцать) месяцев и 17 дней, что позволило суду первой инстанции сделать вывод, что в указанный период должник получил заработную плату в денежном эквиваленте не менее 1 781 000 руб.

Должник в жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали точные данные для установления предположительной суммы полученного дохода, вместе с тем с учетом того, что уволившийся должник продолжил работать у бывшего работодателя, суд первой инстанции сделал вывод, что ФИО2 остался на прежней должности с прежним должностным окладом. Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, должником представлены не были.

Кроме того, финансовый управляющий предоставил в составе документов приложенных к отчету финансового управляющего о своей деятельности: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, в котором отразил, что должник скрыл часть имущества в виде заработной

платы, злоупотребил правом и как следствие в его действиях имеются признаки, нарушающие императивные нормы Закона о банкротстве, и в отношении него следует применить правило предусмотренное п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Приведенный довод финансового управляющего также отражен в абзаце 32 мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21570/16 от 05 марта 2018 года. Указанный судебный акт должником, кредиторами не обжаловался.

Кроме того суд первой инстанции установил, что должником не исполнена обязанность предусмотренная п. 9, ст. 213.25 Закона о банкротстве согласно которой, гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Указанный факт подтверждается определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21570/16 от 05 февраля 2018 года в рамках рассмотрения обособленного спора, которым удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании и обязании должника передать банковские карты. Данное обстоятельство подтверждает нарушение должником п. 9, ст. 213. 25 Закона о банкротстве, то есть имеется факт бездействия должника по исполнению своих обязанностей в рамках процедуры банкротства.

Доводы ФИО2, что после возбуждения производства по рассмотрению заявления о признании его несостоятельным он добровольно передал банковские карты финансовому управляющему, а тот уклонился от их принятия, не подтверждены документально и опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

Из совокупности фактов и действий должника следует закономерный вывод о его недобросовестности и нежелании сотрудничать с финансовым управляющим для достижения цели процедуры банкротства, а именно – погашении задолженностей перед кредиторами.

Учитывая, что процедура банкротства гражданина, как и, в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника без применения правил об освобождении от обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу № А41-21570/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк

Судьи Н.Я. Гараева В.А. Мурина