Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А13-15982/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15982/2014
г. Вологда
31 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. и при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.07.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 30.11.2016, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» ФИО5 по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Татарстан, Арбитражного суда республики Мордовия апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант», ФИО6, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2016 года по делу № А13-15982/2014 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2014) ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» (место нахождения: 160017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Стройэнергосервис-Кубань», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.12.2014 (резолютивная часть объявлена 17.12.2014) конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Определением суда от 23.07.2015 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «ТетраКо» (далее – заявитель, ООО «ТетраКо») 12.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

признать недействительными результаты торгов по продаже имущества Общества, проведенных в форме публичного предложения согласно объявлению № 61030244895 в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220 по лотам № 8, 9, 10, 12, 16, 19, 20, 21, 23 и договоры, заключенные по итогам этих торгов с ФИО11 (далее – ФИО11) по лотам № 8, 10, 12, 16, 23, с ФИО6 (далее – ФИО6) по лоту № 9, с ФИО13 (далее – ФИО13) по лоту № 19, с ФИО8 (далее – ФИО8) по лоту № 20, с ФИО14 (далее – ФИО14) по лоту № 21;

признать ООО «ТетраКо» победителем торгов по продаже имущества Общества, проведенных в форме публичного предложения продавца согласно объявлению № 61030244895 в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220 по лотам № 8, 9, 10, 12, 16, 19, 20, 21, 23 и обязать Общество заключить с ООО «ТетраКо» договоры купли-продажи следующего имущества: по лоту № 8 - автобус специальный ВМ-3284-0000010-03, 2006 года выпуска, гос. номер <***> по цене 111200 руб.; по лоту № 9 - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер <***> по цене 53 200 руб.; по лоту № 10 – полуприцеп 993930, 2009 года выпуска, гос. номер ЕН 876923 по цене 352 200 руб.; по лоту № 12 - полуприцеп МАЗ-938660-044, 2008 года выпуска, гос. номер <***> по цене 71 200 руб.; по лоту № 16 - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер <***> по цене 53 200 руб.; по лоту № 19 - грузовой самосвал МАЗ-551605-280, 2006 года выпуска, гос. номер <***> по цене 187 640 руб.; по лоту № 20 - грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, гос. номер <***> по цене 106 200 руб.; по лоту № 21 - бурильная машина МРК-750А4 АМУР-531305, 2007 года выпуска, гос. номер <***> по цене 306 200 руб.; по лоту № 23 - полуприцеп автомобильный 993226, 2009 года выпуска, гос. номер <***> по цене 126 200 руб.

Определением суда от 25.02.2016 заявление ООО «ТетраКо» принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» (место нахождения: 430005, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «КА «Гарант», Агентство).

Индивидуальный предприниматель ФИО15 (далее – ИП ФИО15) 10.02.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просила:

признать незаконными действия организатора торгов - Агентства при организации и проведении торгов;

признать недействительным решение организатора торгов о признании победителем торгов индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), предложение № 1351765-12, в части определения победителя торгов;

признать договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения продавца № 1351765 на торговой площадке «Фабрикант», недействительным и применить последствия недействительности сделки;

признать за ИП ФИО15 право на заключение договора купли-продажи по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения продавца № 1351765 на торговой площадке «Фабрикант» по лоту № 29 (право требования с общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее – ООО «Проминжиниринг») неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп.) и обязать Общество заключить с ИП ФИО15 договор купли-продажи по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения продавца № 1351765 на торговой площадке «Фабрикант» по лоту № 29.

Определением суда от 22.03.2016 заявление ИП ФИО15 принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство, ИП ФИО2

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления ООО «ТетраКо» и ИП ФИО15 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.05.2016 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Агентство, ИП ФИО2 (с исключением их из числа третьих лиц), ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО14

Определением суда от 05.10.2016 требования ИП ФИО15 удовлетворены.

Признаны незаконными действия организатора торгов - Агентства при организации и проведении торгов, проводимых посредством публичного предложения продавца согласно объявлению № 61030244895, опубликованном на сайте газеты «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220, в части продажи имущества, принадлежащего Обществу: право требования с ООО «Проминжиниринг» неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп.

Признано недействительным решение организатора торгов - Агентства от 26.01.2016 в части признания ИП ФИО2 победителем торгов посредством публичного предложения по лоту № 29 - предложение № 1351765-12.

Признан недействительным договор купли-продажи от 28.01.2016 № 38, заключенный между Обществом и ИП ФИО2

На ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества право требования дебиторской задолженности с ООО «Проминжиниринг» неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп., восстановлена задолженность Общества перед ИП ФИО2 в сумме 38 001 руб.

Признано за ИП ФИО15 право заключения договора купли-продажи по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения продавца № 1351765 на торговой площадке «Фабрикант» по лоту № 29. На Общество возложена обязать заключить с ИП ФИО15 договор купли-продажи права требования с ООО «Проминжиниринг» неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп. по цене 22 002 руб.

С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО15 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Удовлетворены требования ООО «ТетраКо».

Признаны недействительными результаты торгов по продаже имущества Общества, проведенных в форме публичного предложения продавца согласно объявлению № 61030244895 в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220 по лотам № 8, 9, 10, 12, 16, 19, 20, 21, 23.

Признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Обществом и ФИО11 от 28.01.2016 № 36, от 28.01.2016 № 19, от 28.01.2016 № 22, от 28.01.2016 № 20, от 28.01.2016 № 32.

На ФИО11 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества имущество: автобус специальный ВМ-3284-0000010-03, 2006 года выпуска, гос. номер <***> идентификационный номер Х8932840С60СЕ4551; полуприцеп 993930, 2009 года выпуска, гос. номер ЕН 876923, идентификационный номер ХWL99393090000022; полуприцеп МАЗ-938660-044, 2008 года выпуска, гос. номер <***>; грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер <***> идентификационный номер Х9627050070547802; полуприцеп автомобильный 993226, 2009 года выпуска, гос. номер <***> идентификационный номер Х8999322690DX3005. Восстановлена задолженность Общества перед ФИО11 в сумме 745 000 руб.

С ФИО11 в пользу ООО «ТетраКо» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3333 руб. 35 коп.

С ФИО11 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 26 666 руб. 65 коп.

Признан недействительным договор купли-продажи от 28.01.2016 № 25, заключенный между Обществом и ФИО6

На ФИО6 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер <***> идентификационный номер Х9627050070546417. Восстановлена задолженность Общества перед ФИО6 в сумме 60 000 руб.

С ФИО6 в пользу ООО «ТетраКо» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 67 коп.

Признан недействительным договор купли-продажи от 28.01.2016 № 33, заключенный между Обществом и ФИО13

На ФИО13 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества грузовой самосвал МАЗ-551605-280, 2006 года выпуска, гос. номер <***> идентификационный номер НЗМ55160560009961. Восстановлена задолженность Общества перед ФИО13 в сумме 224 000 руб.

С ФИО13 в пользу ООО «ТетраКо» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 67 коп.

Признан недействительным договор купли-продажи от 27.01.2016 № 34, заключенный между Обществом и ФИО8

На ФИО8 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества имущество грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, гос. номер <***> идентификационный номер Х96330232А2384489. Восстановлена задолженность Общества перед ФИО8 в сумме 134 000 руб.

С ФИО8 в пользу ООО «ТетраКо» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 67 коп.

Признан недействительным договор купли-продажи от 28.01.2016 № 14, заключенный между Обществом и ФИО14

На ФИО14 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества бурильную машину МРК-750А4 АМУР-531305, 2007 года выпуска, гос. номер <***> идентификационный номер ХТ248931070001552. Восстановлена задолженность Общества перед ФИО14 в сумме 391 500 руб.

С ФИО14 в пользу ООО «ТетраКо» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 67 коп.

ООО «ТетраКо» признано победителем торгов по продаже имущества Общества, проведенных в форме публичного предложения продавца согласно объявлению № 61030244895 в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220 по лотам № 8, 9, 10, 12, 16, 19, 20, 21, 23. На Общество возложена обязанность заключить с ООО «ТетраКо» договор купли-продажи следующего имущества:

лот № 8 - автобус специальный ВМ-3284-0000010-03, 2006 года выпуска, гос. номер <***> по цене 111 200 руб.; лот № 9 - грузовой фургон цельно металлический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер <***> по цене 53 200 руб.; лот № 10 - полуприцеп 993930, 2009 года выпуска, гос. номер ЕН 876923 по цене 352 200 руб.; лот № 12 - полуприцеп МАЗ-938660-044, 2008 года выпуска, гос. номер <***> по цене 71 200 руб.; лот № 16 - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер <***> по цене 53 200 руб.; лот № 19 - грузовой самосвал МАЗ-551605-280, 2006 года выпуска, гос. номер <***> по цене 187 640 руб.; лот № 20 - грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, гос. номер <***> по цене 106 200 руб.; лот № 21 - бурильная машина МРК-750А4 АМУР-531305, 2007 года выпуска, гос. номер <***> по цене 306 200 руб.; лот № 23 - полуприцеп автомобильный 993226, 2009 года выпуска, гос. номер <***> по цене 126 200 руб.

ИП ФИО2 с определением суда в части признания заключенного по итогам торгов договора купли-продажи от 28.01.2016 № 38 недействительным, применении последствий его недействительности, признания за ИП ФИО15 права на заключение договора по итогам торгов и распределения судебных расходов не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ИП ФИО15 торги в установленном порядке не оспорила, а суд не признал их недействительными; признание судом незаконным действия организатора торгов и недействительности оспариваемого решения в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривает в качестве правового последствия признание договора недействительным, заключенным по итогам торгов. Суд необоснованно возложил судебные расходы на подателя жалобы, поскольку организатор торгов является лицом, нарушившим права ИП ФИО15

Не согласившись с определением суда от 05.10.2016, ФИО9 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в части признания результатов торгов недействительными, признания недействительными договора купли-продажи от 27.01.2016 № 34 (грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, гос. номер <***> идентификационный номер Х96330232А2384489), заключенного должником с ФИО8 и применении последствий недействительности сделки. В жалобе указала на то, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях подателя жалобы, не привлеченного к участию в деле, поскольку последний является собственником спорного автомобиля.

ФИО8 не согласился с судебный актом от 05.10.2016 и, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части признания результатов торгов недействительными, признания недействительными договора купли-продажи от 27.01.2016 № 34 (грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, гос. номер <***> идентификационный номер Х96330232А2384489), заключенного должником с ФИО8, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, у кого находится спорный автомобиль, который им был продан ФИО16 по договору купли-продажи от 08.02.2016. Сссылается на то, что исполнить судебный акт и передать автомобиль ООО «Стройэнергосервис-Кубань» не представляется возможным, т.к. автомобиль у ФИО8 отсутствует.

ФИО10 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 05.10.2016, в которой просит его отменить в части признания результатов торгов недействительными, признания недействительными договоров купли-продажи от 28.01.2016 № 36, от 28.01.2016 № 19, от 28.01.2016 № 22, от 28.01.2016 № 20, от 28.01.2016 № 32 (автобус специальный ВМ-3284-0000010-03, 2006 года выпуска, гос. номер <***> идентификационный номер Х8932840С60СЕ4551, полуприцеп 993930, 2009 года выпуска, гос. номер ЕН 876923, идентификационный номер ХWL99393090000022, полуприцеп МАЗ-938660-044, 2008 года выпуска, гос. номер <***> грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер <***> идентификационный номер Х9627050070547802, полуприцеп автомобильный 993226, 2009 года выпуска, гос. номер <***> идентификационный номер Х8999322690DX3005), заключенных должником с ФИО11 и применении последствий недействительности сделки. В жалобе её податель указал на то, что оспариваемым судебным актом установлена обязанность ФИО11 передать должнику спорные автомобили, принадлежащие на праве собственности ФИО10 Собственник автомобилей не был привлечен к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта.

ФИО11 не согласился с судебный актом от 05.10.2016 и, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части признания результатов торгов недействительными, признания недействительными договоров купли-продажи от 28.01.2016 № 36, от 28.01.2016 № 19, от 28.01.2016 № 22, от 28.01.2016 № 20, от 28.01.2016 № 32 (автобус специальный ВМ-3284-0000010-03, 2006 года выпуска, гос. номер <***> идентификационный номер Х8932840С60СЕ4551, полуприцеп 993930, 2009 года выпуска, гос. номер ЕН 876923, идентификационный номер ХWL99393090000022, полуприцеп МАЗ-938660-044, 2008 года выпуска, гос. номер <***> грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска., гос. номер <***> идентификационный номер Х9627050070547802, полуприцеп автомобильный 993226, 2009 года выпуска, гос. номер <***> идентификационный номер Х8999322690DX3005), заключенных должником с ФИО11 и применении последствий недействительности сделки. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, у кого находятся спорные автомобили, которые им были проданы ФИО17 и ФИО18. Исполнить судебный акт и передать автомобили Обществу не представляется возможным, т.к. автомобили у ФИО11 отсутствуют.

ФИО6 не согласился с судебный актом от 05.10.2016 и, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части признания результатов торгов недействительными, признания недействительными договора купли-продажи 28.01.2016 № 25 (грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер <***> идентификационный номер Х9627050070546417), заключенного должником с ФИО6 и применении последствий недействительности сделки. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, у кого находится спорный автомобиль, который им был продан обществу с ограниченной ответственностью «РосГлавСтройИнвест» по договору купли-продажи от 09.02.2016 № 2. Исполнить судебный акт и передать автомобиль ООО «Стройэнергосервис-Кубань» не представляется возможным, т.к. автомобиль у подателя жалобы отсутствует. Суд надлежащим образом не уведомлял подателя жалобы о судебном разбирательстве.

Агентство с судебным актом не согласилось, просило его отменить, в удовлетворении требований ИП ФИО15 и ООО «ТетраКо» отказать. Податель жалобы указывает на то, что к оспариваемому публичному предложению должны применяться нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) с учетом изменений, внесенных в абзац 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 432-ФЗ). Организатор торгов действовал в соответствии с Порядком, условиями, сроками и ценой продажи имущества Общества, утвержденными собранием кредиторов (далее – Порядок), агентским договором от 29.07.2015 № 1, заключенным с Обществом, способствовал своими действиями максимальному достижению целей конкурсного производства. В опубликованных сообщениях о торгах содержалась информация о порядке проведения публичных предложений, а их участники, подавая заявку, соглашались с данным порядком, в том числе с датой определения участников и датой подведения итогов торгов.

Конкурсный управляющий Общества ФИО7 также не согласился с определением суда от 05.10.2016, в апелляционной жалобе просит его отменить, в требованиях ИП ФИО15 и ООО «ТетраКо» отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. В соответствии с Порядком победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, заявивший максимальную цену за имущество. В результате проведенных Агентством торгов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 1 592 501 руб., в то время как предложения ИП ФИО15 и ООО «ТетраКо» составляли в сумме 1 389 242 руб. Организатор торгов действовал с учетом изменений, внесенных в абзац 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, Законом № 432-ФЗ. Действия организатор торгов по подведению итогов публичных предложений после прохождения всех периодов торгов, способствовали достижению целей конкурсного производства.

В судебном заседании представители ИП ФИО2, Агентства и Федеральной налоговой службы поддержали апелляционные жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО15 просила оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что организатором торгов принадлежащего должнику имущества - Агентством в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220 опубликовано сообщение о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества должника – ООО «Стройэнергосервис-Кубань». На сайте газеты «Коммерсантъ» в сети Интернет сообщение № 61030244895 о проведении торгов опубликовано 27.11.2015, на сайте Единого Федерального реестра сообщений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 833046 размещено 25.11.2015.

Согласно данному сообщению торги проводятся в электронной форме на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» - http://www.bankrupt.centerr.ru. Заявки на участие в торгах принимаются в период с 00 час. 00 мин. 28.11.2015 по 24.01.2015 посредством системы электронного документооборота на сайте http://www.bankrupt.centerr.ru.

Итоги торгов будут подводиться в 16.00 (время московское) 26.01.2016.

Победителем публичных торгов признается участник торгов, предложивший максимальную цену имущества должника.

На торговом портале «Фабрикант.ру», расположенном в сети Интернет по электронному адресу http://www.fabrikant.ru, размещены публичные предложения по продаже имущества ООО «Стройэнергосервис-Кубань».

Предметом извещения о проведении публичного предложения № 1351765 (лот № 29) являлось право требования с ООО «Проминжиниринг» неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп. Задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16828/2013.

К участию в данном публичном предложении подано 15 следующих предложений о цене:

ФИО19 (предложение № 1351765-01) - 17 648 руб. 97 коп., поступило 31.12.2015 в 18:44:39;

ИП ФИО15 (предложение № 1351765-02) - 22 002 руб., поступило 02.01.2016 в 18:50:46;

ФИО20 (предложение № 1351765-03) - в сумме 10 838 руб. 67 коп., поступило 09.01.2016 в 11:53:10;

ФИО21 (предложение № 1351765-04) - 12 000 руб., поступило 10.01.2016 в 12:56:27;

ФИО22 (предложение № 1351765-05) - 15 600 руб., поступило 11.01.2016 № 22:14:06;

ФИО23 (предложение № 1351765-06) - 23 600 руб., поступило 12.01.2016 в 15:27:41;

ООО «ТД «Электротехника» (предложение № 1351765-07) - 15 650 руб., поступило 15.01.2016 в 15:32:24;

ФИО24 (предложение № 1351765-08) - 10 000 руб., поступило 16.01.2016 в 23:45:44;

ФИО25 (предложение № 1351765-09) - 7999 руб., поступило 20.01.2016 в 01:16:28;

ФИО14 (предложение № 1351765-10) - 22 200 руб., поступило 22.01.2016 в 19:07:22;

ФИО26 (предложение № 1351765-11) - 26 000 руб., поступило 22.01.2016 в 23:30:40;

ИП ФИО2 (предложение № 1351765-12) - 38 001 руб., поступило 23.01.2016 в 23:59:47;

ФИО27 (предложение № 1351765-13) - 7000 руб., поступило 23.01.2016 в 14:36:53;

ФИО28 (предложение № 1351765-14) - 34 000 руб., поступило 23.01.2016 в 23:21:24;

ФИО29 (предложение № 1351765-15) - 19 530 руб., поступило 23.01.2016 в 23:37:05.

Все участники были допущены к участию (протокол заседания комиссии от 25.01.2016) в торгах, подведение итогов которых проведено 26.01.2016 в 18 час 30 мин путем опубликования итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1351765» на торговой площадке «Фабрикант.ру».

Согласно результатам торгов победителем признана ИП ФИО2

Между конкурсным управляющим Общества и ИП ФИО2 28.02.2016 заключен договор купли-продажи № 38.

Предметом извещения о проведении публичного предложения № 1351636 (лот № 8) являлся автобус специальный ВМ-3284-0000010-03, 2006 года выпуска, гос. номер <***>.

К участию в данном публичном предложении допущено 4 участника:

ООО «ТетраКо» (предложение № 1351636-02) - 111 200 руб., поступило 18.12.2015 в 23:59:14;

ФИО30 (предложение № 1351636-10) - 23 000 руб., поступило 21.01.2016 в 00:03:28;

ФИО31 (предложение № 1351636-11) - 25 555 руб., поступило 23.01.2016 в 20:05:57;

ФИО11 (предложение № 1351636-06) - 120 000 руб., поступило 23.01.2016 в 23:56:42.

Согласно итоговому протоколу победителем признан ФИО11

Предметом извещения о проведении публичного предложения № 1351656 (лот № 9) являлся грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер <***>.

К участию в данном публичном предложении допущено 8 участников:

ООО «ТетраКо» (предложение № 1351656-02) - 53 200 руб., поступило 18.12.2015 в 23:59:04;

ФИО6 (предложение № 1351656-06) - 60 000 руб., поступило 28.12.2015 в 17:22:15;

ФИО32 (предложение № 1351656-09) - 25 500 руб., поступило 05.01.2016 в 15:41:10;

ООО «ТД «Электротехника» (предложение № 1351656-10) - 15 750 руб., поступило 15.01.2016 в 14:04:19;

ФИО33 (предложение № 1351656-11) - 33 250 руб., поступило 18.01.2016 в 23:08:04;

ФИО34 (предложение № 1351656-12) - 55 555 руб., поступило 22.01.2016 в 13:34:47;

ФИО31 (предложение № 1351656-13) - 15 555 руб., поступило 23.01.2016 в 20:32:03;

ФИО35 (предложение № 1351656-14) - 48 000 руб., поступило 23.01.2016 в 22:09:50.

Согласно итоговому протоколу победителем признан ФИО6

Предметом извещения о проведении публичного предложения № 1351652 (лот № 10) являлся полуприцеп 993930, 2009 года выпуска, гос. номер ЕН 876923.

К участию в данном публичном предложении допущено 9 участников:

ООО «ТетраКо» (предложение № 1351652-01) - 352 200 руб., поступило 18.12.2015 в 23:59:07;

ФИО36 (предложение № 1351652-10) - 74 015 руб. 96 коп., поступило 10.01.2016 в 00:17:53;

ФИО37 (предложение № 1351652-11) - 300 000 руб., поступило 20.01.2016 в 16:19:54;

ФИО30 (предложение № 1351652-14) - 45 000 руб., поступило 21.01.2016 в 00:02:03;

ФИО14 (предложение № 1351652-15) - 243 000 руб., поступило 22.01.2016 в 18:26:40 час;

ФИО38 (предложение № 1351652-12) - 125 100 руб., поступило 23.01.2016 в 18:09:03;

ФИО31 (предложение № 1351652-16) - 55 555 руб., поступило 23.01.2016 в 20:56:28;

ФИО39 (предложение № 1351652-04) - 322 000 руб., поступило 23.01.2016 в 23:35:32;

ФИО11 (предложение № 1351652-07) - 360 000 руб., поступило 23.01.2016 в 23:50:44.

Согласно итоговому протоколу победителем признан ФИО11

Предметом извещения о проведении публичного предложения № 1351808 (лот № 12) являлся полуприцеп МАЗ-938660-044, 2008 года выпуска, гос. номер <***>.

К участию в данном публичном предложении допущено 5 участников:

ООО «ТетраКо» (предложение № 1351808-02) - 71 200 руб., поступило 18.12.2015 в 23:58:57;

ООО «ТД «Электротехника» (предложение № 1351808-09) - 26 500 руб., поступило 15.01.2016 в 13:29:34;

ФИО40 (предложение № 1351808-10) - 12 100 руб., поступило 20.01.2016 в 22:38:30;

ФИО14 (предложение № 1351808-11) - 33 000 руб., поступило 22.01.2016 в 18:52:34;

ФИО11 (предложение № 1351808-06) - 75 000 руб., поступило 23.01.2016 в 23:54:19.

Согласно итоговому протоколу победителем признан ФИО11

Предметом извещения о проведении публичного предложения № 1351792 (лот № 16) являлся грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер <***>.

К участию в данном публичном предложении допущено 7 участников:

ООО «ТетраКо» (предложение № 1351792-02) - 53 200 руб., поступило 18.12.2015 в 23:58:34;

ФИО33 (предложение № 1351792-10 - 37 778 руб. 78 коп., поступило 19.01.2016 в 22:57:21;

ФИО30 (предложение № 1351792-11) - 10 000 руб., поступило 21.01.2016 в 00:03:30;

ФИО34 (предложение № 1351792-12) - 55 555 руб., поступило 22.01.2016 в 13:29:59;

ФИО35 (предложение № 1351792-13) - 40 500 руб., поступило 23.01.2016 в 21:48:26;

ФИО31 (предложение № 1351792-14) - 12 555 руб., поступило 23.01.2016 в 22:12:38;

ФИО11 (предложение № 1351792-07) - 60 000 руб., поступило 23.01.2016 в 23:46:53.

Согласно итоговому протоколу победителем признан ФИО11

Предметом извещения о проведении публичного предложения № 1351649 (лот № 19) являлся грузовой самосвал МАЗ-551605-280, 2006 года выпуска, гос. номер <***>.

К участию в данном публичном предложении допущено 10 участников:

ООО «ТетраКо» (предложение № 1351649-01) - 187 640 руб., поступило 13.12.2015 в 15:01:14;

ФИО41 (предложение № 1351649-09) - 56 000 руб., поступило 08.01.2016 в 21:38:04;

ФИО42 (предложение № 1351649-12) - 122 200 руб., поступило 14.01.2016 в 15:59:48;

ООО «ТД «Электротехника» (предложение № 1351649-13) - 85 000 руб., поступило 15.01.2016 в 12:52:37;

ФИО40 (предложение № 1351649-14) - 27 800 руб., поступило 20.01.2016 в 22:50:22;

ФИО30 (предложение № 1351649-15) - 25 000 руб., поступило 21.01.2016 в 00:01:07;

ФИО43 (предложение № 1351649-16) - 32 600 руб., поступило 21.01.2016 в 18:16:22;

ФИО13 (предложение № 1351649-17) - 224 000 руб., поступило 23.01.2016 в 18:24:01;

ФИО35 (предложение № 1351649-18) - 61 500 руб., поступило 23.01.2016 в 22:40:58;

ФИО11 (предложение № 1351649-06) - 195 000 руб., поступило 23.01.2016 в 23:49:09.

Согласно итоговому протоколу победителем признан ФИО13

Предметом извещения о проведении публичного предложения № 1351644 (лот № 20) являлся грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, гос. номер <***>.

К участию в данном публичном предложении допущено 14 участников:

ИП ФИО44 (предложение № 1351644-03) - 68 298 руб. 97 коп., поступило 16.12.2015 в 16:22:20;

ООО «ТетраКо» (предложение № 1351644-01) - 106 200 руб., поступило 18.12.2015 в 23:59:11;

ФИО36 (предложение № 1351644-14) - 18 610 руб. 80 коп., поступило 10.01.2016 в 00:33:31;

ООО «ТД «Электротехника» (предложение № 1351644-17) - 25 500 руб., поступило 15.01.2016 в 12:20:43;

ФИО45 (предложение № 1351644-18) - 20 000 руб., поступило 16.01.2016 в 14:30:40;

ФИО33 (предложение № 1351644-16) - 42 778 руб. 78 коп., поступило 18.01.2016 в 21:00:29;

ФИО30 (предложение № 1351644-20) - 15 000 руб., поступило 21.01.2016 в 00:03:26;

ФИО43 (предложение № 1351644-21) - 11 600 руб., поступило 22.01.2016 в 10:39:41;

ФИО34 (предложение № 1351644-02) - 133 333 руб., поступило 22.01.2016 в 13:38:13;

ФИО14 (предложение № 1351644-22) - 83 000 руб., поступило 22.01.2016 в 18:57:24;

ФИО8 (предложение № 1351644-10) - 134 000 руб., поступило 23.01.2016 в 12:26:42;

ФИО31 (предложение № 1351644-23) - 15 555 руб., поступило 23.01.2016 в 22:25:06;

ФИО46 (предложение № 1351644-24) - 75 500 руб., поступило 23.01.2016 в 22:28:45;

ФИО39 (предложение № 1351644-06) - 85 000 руб., поступило 23.01.2016 в 23:36:38.

Согласно итоговому протоколу победителем признан ФИО8

Предметом извещения о проведении публичного предложения № 1351785 (лот № 21) являлась бурильная машина МРК-750А4 АМУР-531305, 2007 года выпуска, гос. номер <***>.

К участию в данном публичном предложении допущено 7 участников:

ФИО47 (предложение № 1351785-02) - 302 000 руб., поступило 18.12.2015 в 20:56:54;

ООО «ТетраКо» (предложение № 1351785-03) - 306 200 руб., поступило 18.12.2015 в 23:59:18;

ФИО45 (предложение № 1351785-13) - 70 000 руб., поступило 16.01.2016 в 14:52:17;

ФИО43 (предложение № 1351785-14) - 47 200 руб., поступило 21.01.2016 в 13:29:10;

ФИО14 (предложение № 1351785-15) - 391 500 руб., поступило 22.01.2016 в 19:13:32;

ФИО35 (предложение № 1351785-11) - 179 500 руб., поступило 23.01.2016 в 21:32:55;

ФИО11 (предложение № 1351785-08) - 310 000 руб., поступило 23.01.2016 в 23:59:00.

Согласно итоговому протоколу победителем признан ФИО14

Предметом извещения о проведении публичного предложения № 1351782 (лот № 23) являлся полуприцеп автомобильный 993226, 2009 года выпуска, гос. омер <***>.

К участию в данном публичном предложении допущено 3 участника:

ООО «ТетраКо» (предложение № 1351782-02) - 126 200 руб., поступило 18.12.2015 в 23:58:47;

ФИО14 (предложение № 1351782-02) - 46 500 руб., поступило 21.01.2016 в 15:00:51;

ФИО11 (предложение № 1351782-07) - 130 000 руб., поступило 23.01.2016 в 23:52:29.

Согласно итоговому протоколу победителем признан ФИО11

ИП ФИО15 и ООО «ТетраКо», полагая, что их права нарушены, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. В обоснование заявлений ИП ФИО15 и ООО «ТетраКо» сослались на то, что подали заявки ранее, чем признанные организатором торгов победители, с которыми должник заключил договоры купли-продажи имущества должника.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, признав их по праву.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закон о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 3 статьи 139 названного Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ), действующей до 21.06.2015, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 432-ФЗ абзац пятый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве изложен в следующей редакции: «Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения».

Этой же нормой права пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве дополнен абзацем шестым, согласно которому в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Закона № 432-ФЗ пункт 11 статьи 7 данного закона вступил в силу 22.06.2015.

Статьей 11 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 15 Закона № 432-ФЗ введена часть 4.1, в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 432-ФЗ) не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании до дня вступления в силу пункта 11 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Общества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.11.2015, на сайте газеты «Коммерсантъ» в сети Интернет - 27.11.2015, на сайте ЕФРСБ - 25.11.2015, то есть после даты вступления в силу пункта 2 статьи 15 Закона № 432-ФЗ.

Из сообщений о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Общества следует, что в части порядка определения победителя торгов условия изложены с учетом новой редакции пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Сведения о таком порядке выбора победителя торгов были доведены до участников торгов путем указания на это, в том числе и утвержденном собранием кредиторов Общества Порядке продажи имущества, в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения № 1351765, 1351636, 1351656, 1351652, 1351808, 1351792, 1351649, 1351644, 1351785, 1351782 и в названных выше предложениях, размещенных на электронной площадке.

Следовательно, все участники спорных лотов, в том числе ИП ФИО15 и ООО «ТетраКо», находились в равном положении и обладали информацией о том, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику, предложившему за него максимальную цену.

В рассматриваемых случаях такими лицами являются ИП. ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО14

Следует отметить, что оспоренные ИП ФИО15 и ООО «ТетраКо» решения организатора торгов (о выборе в качестве победителя торгов лица, предложившего наиболее высокую цену за имущество должника) соответствуют основной цели процедуры конкурсного производства, а именно: соразмерному и более полному удовлетворению требований кредиторов должника.

При указанных выше обстоятельствах требования ИП ФИО15 и ООО «ТетраКо» удовлетворению не подлежат.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права определение суда от 05.10.2016 подлежит отмене.

Производство по апелляционным жалобам ФИО9 и ФИО10 подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

По смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции не разрешал вопросы, касающиеся прав и обязанностей ФИО9 и ФИО10

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции возлагаются на ООО «ТетраКо» и ИП ФИО15

При этом исходя из заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции для ООО «ТетраКо» составляет 54 000 руб., для ИП ФИО15 – 6000 руб.

При подаче заявления каждым из них уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Таким образом, с ООО «ТетраКо» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 48 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 сводились к несогласию с судебным актом, принятым в части удовлетворения требований ИП ФИО15, с последней в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Поскольку доводы апелляционных жалоб ФИО8, ФИО6 и ФИО11 сводились к несогласию с судебным актом, принятым в части удовлетворения требований ООО «ТетраКо», с последнего в пользу названных апеллянтов надлежит взыскать по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб.

ООО «Консалтинговое агентство «Гарант» в жалобе просило отменить судебный акт в полном объеме, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возлагаются на заявителей в равном объеме, то есть по 1500 руб. с ИП ФИО15 и ООО «ТетраКо» в пользу Агентства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО7 также направлены на пересмотр судебного акта в полном объеме, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возлагаются на ИП ФИО15 и ООО «ТетраКо». При этом поскольку конкурсным управляющим должника не представлены доказательства уплаты пошлины, с ИП ФИО15 и ООО «ТетраКо» следует взыскать по 1500 руб. в доход федерального бюджета.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам ФИО9 и ФИО10, уплаченная ими при подаче жалобы пошлина подлежит возврату плательщикам.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2016 года по делу № А13-15982/2014.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТетраКо» и индивидуальному предпринимателю ФИО15 в удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТетраКо» в доход федерального бюджета 48 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО9 и ФИО10 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2016 года по делу № А13-15982/2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТетраКо» в пользу ФИО8 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТетраКо» в пользу ФИО6 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТетраКо» в пользу ФИО11 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТетраКо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО15 в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО7.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТетраКо» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО7.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции коммерческого банка «Кубань Кредит» от 02.11.2016.

Возвратить ФИО10 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции коммерческого банка «Кубань Кредит» от 10.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова


Судьи О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев