Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А32-3148/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3148/2017
город Ростов-на-Дону
30 июня 2017 года
15АП-8627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2017 по делу № А32-3148/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации муниципального образования город Краснодар

при участи третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования город Краснодар задолженности в размере 855 956 руб., пени в размере 146 538 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация не является ни стороной контракта, ни главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам учреждения, в связи с чем не является ответственным лицом за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (подрядчик) и управлением, действовавшим от имени муниципального образования город Краснодар, (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 100П от 15.05.2015 на выполнение работ по объекту: «Содержание объектов благоустройства, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар» (покраска малых архитектурных форм на Бульваре Платановый), по условиям которого подрядчик выполняет комплекс работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 86 919 руб.

Между предпринимателем (подрядчик) и управлением, действовавшим от имени муниципального образования город Краснодар, (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 148П от 01.07.2015 на оказание услуг по обслуживанию, содержанию и эксплуатации универсального санитарного туалетного модуля, адаптированного для маломобильных групп населения (общественное уборной), находящегося в собственности муниципального образования город Краснодар (сквер Казачьей славы).

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 80 000 руб.

Между предпринимателем (подрядчик) и управлением, действовавшим от имени муниципального образования город Краснодар, (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 101П от 27.05.2015 на выполнение работ по объекту «Содержание объектов благоустройства, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар» (покраска малых архитектурных форм в сквере «Дружба народов»).

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 86 860 руб.

Между предпринимателем (подрядчик) и управлением, действовавшим от имени муниципального образования город Краснодар, (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 120П от 04.06.2015 на выполнение работ по объекту «Содержание объектов благоустройства, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар» (покраска малых архитектурных форм на Мариинском бульваре, в сквере «Вишняковский», по ул. Фадеева).

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 54 826 руб.

Между предпринимателем (подрядчик) и управлением, действовавшим от имени муниципального образования город Краснодар, (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 127П от 09.06.2015 на выполнение работ по объекту «Содержание объектов благоустройства, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар» (покраска металлического ограждения Ботанического сада вдоль ул. 2-я Линия (2 очередь)).

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 65 556 руб.

Между предпринимателем (подрядчик) и управлением, действовавшим от имени муниципального образования город Краснодар, (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 147П от 01.07.215 на оказание услуг по обслуживанию, содержанию и эксплуатации универсального санитарного туалетного модуля, адаптированного для маломобильных групп населения (общественное уборной), находящегося в собственности муниципального образования город Краснодар (сквер «Дружба народов»).

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 80 000 руб.

Между предпринимателем (подрядчик) и управлением, действовавшим от имени муниципального образования город Краснодар, (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 153П от 08.07.215 на выполнение работ по консервации памятника В.И. Ленину (объект культурного наследия) в сквере «Вишняковский».

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 72 028 руб.

Между предпринимателем (подрядчик) и управлением, действовавшим от имени муниципального образования город Краснодар, (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 165П от 15.07.215 на выполнение работ по текущему ремонту памятника «13 тысячам краснодарцев – жертвам фашистского террора, 1975 г. Мемориал жертвам фашизма» в Чистяковской роще.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 20 000 руб.

Между предпринимателем (подрядчик) и управлением, действовавшим от имени муниципального образования город Краснодар, (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 182П от 31.07.215 на оказание услуг по обслуживанию, содержанию и эксплуатации универсального санитарного туалетного модуля, адаптированного для маломобильных групп населения (общественное уборной), находящегося в собственности муниципального образования город Краснодар (сквер «Дружба народов»).

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 70 000 руб.

Между предпринимателем (подрядчик) и управлением, действовавшим от имени муниципального образования город Краснодар, (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 184П от 31.07.2015 на оказание услуг по обслуживанию, содержанию и эксплуатации универсального санитарного туалетного модуля, адаптированного для маломобильных групп населения (общественное уборной), находящегося в собственности муниципального образования город Краснодар (сквер Казачьей славы).

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 70 000 руб.

Между предпринимателем (подрядчик) и управлением, действовавшим от имени муниципального образования город Краснодар, (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 185П от 31.07.2015 на оказание услуг по обслуживанию, содержанию и эксплуатации универсального санитарного туалетного модуля, адаптированного для маломобильных групп населения (общественное уборной), находящегося в собственности муниципального образования город Краснодар (Ботанический сад им. Косенко).

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 70 000 руб.

Между предпринимателем (подрядчик) и управлением, действовавшим от имени муниципального образования город Краснодар, (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 81П от 30.04.2015 на выполнение работ по объекту: «Содержание объектов благоустройства, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар» (ремонт плиточного покрытия) .

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 99 767 руб.

Правоотношения из спорных контрактов регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

По спорным контрактом истцом выполнены работы на общую сумму 855 956 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и ответчиком, а равно третьим лицо не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по оплате спорных работ в размере 855 956 руб.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в названном постановлении.

Условие о неустойке в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за просрочку исполнения заказчиком обязательств также содержится и в спорных контрактах.

Расчет пени за просрочки оплаты спорных работ в размере 146 538 руб. признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности пени в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, в деле отсутствуют; довод об их существовании ни ответчиком, ни третьим лицом не приводился.

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что администрация не является должником в опосредованных спорными контрактами обязательствах по оплате выполненных по ним работ, апелляционный суд установил следующее.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Муниципальные контракты заключены от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар для обеспечения муниципальных нужд.

Как следует из положений статей 125 и 126 ГК РФ, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В контрактах указано, что источником финансирования является бюджет муниципального образования.

Довод администрации о том, что она не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар по исполнению расходных обязательств местного бюджета.

В соответствии со статьей 38 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11, администрация муниципального образования город Краснодар является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар. Администрация муниципального образования город Краснодар в области планирования, бюджета и финансов устанавливает и исполняет расходные обязательства муниципального образования город Краснодар (п. 5 ст. 41 Устава).

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование город Краснодар в лице администрации, у которого должны находиться выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 14.09.2011 по делу № А32-24500/2010).

Доводы апелляционной жалобы администрации не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обладает полномочием выступать от имени муниципального образования в суде по настоящему делу.

В связи с этим вывод суда первой инстанций об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, от имени которого в настоящем деле выступала администрация, основан на законе.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32-3148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова