Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А03-1541/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                              Дело № А03-1541/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «ТрансКузМаш» (№ 07АП-6600/2024) на решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1541/2024 (судья Трибуналова О.В.) по иску акционерного общества Алтайского вагоностроения (658087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «ТрансКузМаш» (607061, <...>, кабинет 214, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по просроченным обязательства по договору поставки № 6/3-04П-2020 от 29.01.2020 в части несвоевременной поставки товара по Спецификациям № 6 от 27.04.2023 № 8 от 29.09.2023 г. в размере 584 834,58 руб., в том числе: - 255 772,08 руб. по Спецификации № 6 от 27.04.2023 к Договору поставки №6/3- 04П-2020 от 29.01.2020, - 329 062,50 руб. по Спецификации № 8 от 29.09.2023 к Договору поставки №6/3- 04П-2020 от 29.01.2020, - штраф за не неисполнение обязательств по поставке Товара на согласованных сторонами условиях по Спецификации № 8 от 29.09.2023 к Договору поставки № 6/3- 04П-2020 от 29.01.2020 в размере 2 250 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее – истец, АО «Алтайвагон») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «ТрансКузМаш» (далее – ответчик, ООО «НПП «ТрансКузМаш») о взыскании пени по просроченным обязательства по договору поставки № 6/3-04П-2020 от 29.01.2020 в части несвоевременной поставки товара по Спецификациям № 6 от 27.04.2023 № 8 от 29.09.2023 в размере 584 834,58 руб., в том числе: 255 772,08 руб. по Спецификации № 6 от 27.04.2023 к Договору поставки № 6/3- 04П-2020 от 29.01.2020, 329 062,50 руб. по Спецификации № 8 от 29.09.2023 к Договору поставки № 6/3- 04П-2020 от 29.01.2020, штраф за не неисполнение обязательств по поставке Товара на согласованных сторонами условиях по Спецификации № 8 от 29.09.2023 к Договору поставки № 6/3- 04П-2020 от 29.01.2020 в размере 2 250 000 руб.

Решением от 01.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены: с ООО «НПП «ТрансКузМаш» в пользу АО «Алтайвагон» 584 834,58 руб. пени, 2 250 000 руб. штрафа, 8 115,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 26.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «НПП «ТрансКузМаш» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 29 058,73 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НПП «ТрансКузМаш» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и штрафа в заявленном размере, ссылаясь на неполное выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

            По мнению подателя жалобы, из претензии истца следует, что на 19.12.2023 истец утратил интерес к основному обязательству по договору, тогда как в иске требовал неустойку, заявленную как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически утрачен; положение договора о взыскании штрафа в размере 20% является обременительным и существенно нарушающим баланс интересов сторон; поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно завышенным, необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы ответчика не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «Алтайвагон» приобщен к материалам дела.

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 между ООО «НПП «ТрансКузМаш» (далее – поставщик) и АО «Алтайвагон» (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 6/3-04П-2020 (далее – Договор поставки).

27.04.2023 между сторонами была подписана Спецификация № 6 к договору поставки (далее - Спецификация), согласно которой ответчик обязался поставить в адрес истца в мае 2023 года, но не позднее 31.05.2023 включительно, товар: Поглощающий аппарат АПМК-120-Т1, в количестве 375 шт. (по цене 33 450,000 руб./шт. без НДС) на общую сумму 15 052 500 руб., в т.ч. НДС 20%, при условии 100% предоплаты.

100% предоплата была произведена Покупателем в полном объеме 10.05.2023.

В соответствие с пунктом 7.1 договора за недопоставку продукции, нарушение сроков поставки, нарушение сроков замены или устранения дефектов продукции либо возврата денежных средств покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке, одностороннего отказа от поставки, либо в случае, когда становится очевидно, что поставщик не сможет осуществить поставку продукции на согласованных сторонами условиях, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 20% от стоимости согласованной к поставке (не поставленной и/или поставленной с нарушением условий) продукции.

К согласованному сторонами сроку (к 31.05.2023) поставка товара Продавцом не была произведена в полном объеме.

Поставка Товара согласно условиям Спецификации осуществляется силами Поставщика.

Согласно пункту 3.6 договора поставки при отгрузке продукции/товара автомобильным транспортом поставщика, датой поставки и перехода права собственности на продукцию/товар, риска случайной гибели и\или повреждения продукции/товара от поставщика к покупателю является момент предоставления продукции/товара на складе покупателя/грузополучателя в дату, указанную в товарной накладной.

В связи с нарушением срока поставки Товара по Спецификации, 14.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо за исх. № 2023/28э-965 с просьбой принять меры по отгрузке аппаратов.

Ответчик в ответе за исх. № 120 от 16.06.2023 с признанием не выполнения взятых на себя обязательств по спецификации, сообщил об отгрузке продукции с указанием сроков поставки поглощающих аппаратов по Спецификации партиями до 21.06.2023 (125 штук); до 24.06.2023 (125 штук) и не позднее 29.06.2023 (125 штук).

Однако, ответчик также не исполнил свои обязательства в сроки, в указанном выше в письме и фактически товар, согласно товарных накладных, счетов-фактур, был поставлен партиями поставщиком в адрес покупателя с нарушением установленного Спецификацией срока поставки, в частности:

1) Товар (Поглощающий аппарат АПМК-120-Т1) в количестве 126 шт. стоимостью 5 057 640 руб. поставлен (передан покупателю) 27.06.2023, что подтверждается товарной накладной № 60 от 22.06.2023, счетом-фактурой №62 от 22.06.2023 с учетом корректировочной счетом-фактурой № 67 от 13.07.2023, транспортной накладной от 22.06.2023. Просрочка поставки данной партии товара составила 27 дней.

2) Товар (Поглощающий аппарат АПМК-120-Т1) в количестве 124 шт. стоимостью 4 977 360 руб. поставлен (передан покупателю) 03.07.2023, что подтверждается товарной накладной № 61 от 27.06.2023, счетом-фактурой №63 от 27.06.2023 с учетом корректировочной счетом-фактурой № 68 от 13.07.2023, транспортной накладной от 27.06.2023. Просрочка поставки данной партии товара составила 33 дня.

3) Товар (Поглощающий аппарат АПМК-120-Т1) в количестве 125 шт. стоимостью 5 017 500 руб. поставлен (передан покупателю) 12.07.2023, что подтверждается товарной накладной № 64 от 07.07.2023, счетом-фактурой №66 от 07.07.2023, транспортной накладной от 07.07.2023. Просрочка поставки данной партии товара составила 42 дня.

По Спецификации № 8 ответчик обязался поставить в адрес истца в октябре 2023, но не позднее 31.10.2023 включительно, товар: Поглощающий аппарат АПМК120-Т1, в количестве 375 шт. (по цене 37 500 руб./шт. без НДС) на общую сумму 16 875 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Однако, к согласованному сторонами сроку (к 31.10.2023) поставка товара ответчиком не была произведена в полном объеме.

В связи с нарушением срока поставки товара по Спецификации № 8, 23.11.2023 истец в адрес ответчика направил письмо за исх. № 2023/28э-1917 с просьбой в кратчайшие сроки принять меры по отгрузке аппаратов.

На данное письмо ответа от ответчика не было получено.

Ответчик также не исполнил свои обязательства в согласованные сторонами сроки, и фактически товар, согласно товарным накладным, счетам-фактурам, был поставлен партиями ответчиком в адрес истца с нарушением установленного Спецификацией № 8 срока поставки:

1) Товар (Поглощающий аппарат АПМК-120-Т1) в количестве 125 шт. стоимостью 5 625 000 руб., в т.ч. НДС 20% поставлен (передан покупателю) 23.10.2023, что подтверждается товарной накладной № 21 от 17.10.2023.

2) Товар (Поглощающий аппарат АПМК-120-Т1) в количестве 125 шт. стоимостью 5 625 000 руб., в т.ч. НДС 20% поставлен (передан покупателю) 24.12.2023, что подтверждается товарной накладной № 32 от 18.12.2023. Просрочка поставки данной партии товара составила 54 дня.

3) Товар (Поглощающий аппарат АПМК-120-Т1) в количестве 125 шт. стоимостью 5 625 000 руб., в т.ч. НДС 20% поставлен (передан покупателю) 02.01.2024, что подтверждается товарной накладной № 48 от 28.12.2023. Просрочка поставки данной партии Товара составила 63 дня.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, истец начислил штрафные санкции и 19.12.2023, 17.01.2024 направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Алтайвагон»  в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 333, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что поставку товара, соответствующего условиям договора при наличии его оплаты, в установленные договором и спецификациями сроки, ответчик не обеспечил, принимая во внимание не оспаривание ответчиком факта поставки товара в нарушение условий договора, проверив и признав арифметически верным расчеты неустойки и штрафа, представленные истцом, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в тоже время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, в связи с чем отклонив ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 584 834,58 руб. пени и 2 250 000 руб. штрафа.

Учитывая, что факт нарушения сроков поставки, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца начисленные неустойку и штраф.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора, за недопоставку продукции, нарушение сроков поставки, нарушение сроков замены или устранения дефектов продукции либо возврата денежных средств покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке, одностороннего отказа от поставки, либо в случае, когда становится очевидно, что поставщик не сможет осуществить поставку продукции на согласованных сторонами условиях, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 20% от стоимости согласованной к поставке (не поставленной и/или поставленной с нарушением условий) продукции.

В соответствии с условиями договора, в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, истцом произведено начисление ответчику неустойки:

по Спецификации № 6 в сумме 255 772,08 руб., в том числе:

1) пени за просрочку поставки части товара поставленной 27.06.2023 в количестве 126 шт. – 5 057 640 руб. х 0,05%/100% х 27 дней = 68 278,14 руб.,

2) пени за просрочку поставки части товара поставленной 03.07.2023 в количестве 124 шт. – 4 977 360 руб. х 0,05%/100% х 33 дня = 82 126,44 руб.,

3) пени за просрочку поставки части товара поставленной 12.07.2023 в количестве 125 шт. – 5 017 500 руб. х 0,05%/100% х 42 дня = 105 367,50 руб.;

по Спецификации № 8 в сумме 329 062,50 руб., в том числе:

1) пени за просрочку поставки части товара поставленной 24.12.2023 в количестве 125 шт. – 5 625 000 руб. х 0,05%/100% х 54 дня = 151 875 руб.;

2) пени за просрочку поставки части товара поставленной 02.01.2024 в количестве 125 шт. – 5 625 000 руб. х 0,05%/100% х 63 дня = 177 187,50 руб.

А также, в связи с неисполнением ответчиком согласованных договором поставки и Спецификацией № 8 обязательств по поставке товара на согласованных условиях, начислен штрафа за не поставку товара/поставку с существенным нарушением согласованных сторонами сроков в количестве 250 шт. на сумму 11 250 000 руб. в размере 2 250 000 руб.

Арифметически как расчет неустойки, так и расчет штрафа арбитражным судом, апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, равно как и не представил доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции ответчика, анализ условий заключенного сторонами договора не позволяет сделать вывод о наличии явно обременительных для покупателя условий и нарушении существенным образом баланса интересов сторон.

Суждения ответчика о том, что из претензии истца следует, что на 19.12.2023 истец утратил интерес к основному обязательству по договору, тогда как в иске требовал неустойку, заявленную как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически утрачен, апелляционным судом отклоняются за несостоятельностью, как не соответствующие действительности и фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком в обоснование данной позиции не представлено бесспорных доказательств того, что истец утратил интерес к поставляемой ответчиком продукции, учитывая то обстоятельство, что, несмотря на просрочку поставки товара, товар истцом все же был принят.

Направление истцом претензии в адрес ответчика в рассматриваемом случае не является доказательством утраты интереса к поставке товара по договору.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутых ответчиком, направление претензии, в которой истец уведомил ответчика об отказе от Спецификации №8 с требованием возврата уплаченной за не поставленную продукцию, было вызвано и обосновано фактическим отказом ответчика от согласованных сторонами обязательств, значительным нарушением сроков поставки продукции, позволявшим сделать выводы об очевидности того, что Поставщик не сможет осуществить поставку продукции на согласованных сторонами условиях.

Также, согласно пояснениям истца, не опровергнутых ответчиком, после получения ответчиком претензий истца по неисполнению Спецификаций №№ 6 и 8 к Договору поставки и после обращения истца с иском в суд по взысканию штрафных санкций, ответчиком в адрес истца были направлены письма № 022 от 06.02.2024 и № 031 от 13.02.2024, в которых ответчик в полной мере признал требования истца об оплате штрафных санкций (неустойки - 584 834,58 рублей и штрафа - 2 250 000,00 рублей) по обеим Спецификациям, выразил свое согласие с претензионными и исковыми требованиями в полном объеме, выразил намерение произвести их оплату в полном объеме с предложением истцу сроков оплаты.

Доказательств обратного, подателем жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.   

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1541/2024   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «ТрансКузМаш» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3