Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А08-9052/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9052/2016
город Воронеж
3 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И., судей Семенюта Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии:

от ООО «Стандарт Белогорья»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ХАЙТЕК»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2017 по делу № А08-9052/2016 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ООО «Стандарт Белогорья» (ИНН <***>, ОГРН1093120000566) к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 и УФССП России по Белгородской области 3-е лицо (должник): ООО

«ХАЙТЕК» о признании недействительным постановления от 07.11.2016 № 31002/16/178092 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Белогорья» (далее – заявитель, общество, ООО «Стандарт Белогорья») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным постановления от 07.11.2016 № 31002/16/178092 об отказе в возбуждении исполнительного производства к судебному приставу- исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 и УФССП России по Белгородской области.

Дело рассматривалось с участием третьего лица (должника): ООО «ХАЙТЕК».

Решением суда от 27.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав- исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по средствам Интернет официального сайта ИФНС России 07.11.2016 было установлено, что должник прекратил деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 04.11.2016 в Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области был представлен исполнительный лист АС № 002797287 от 15.01.2013, выданный Арбитражным судом Белгородской области в отношении ООО «Траст-Альянс» о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. в пользу ООО «Стандарт Белогорья».

Исполнительному документу присвоен входящий номер 38561/16/31002- ИП.

Судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 07.11.2016 вынес постановление № 31002/16/178092 об отказе в возбуждении исполнительного производства, руководствуясь пп.11 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.97 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 38561/16/31002-ИП и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Считая постановление от 07.11.2016 № 31002/16/178092 об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным, ООО

«Стандарт Белогорья» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение своей обязанности доказывания, предусмотренной ч.5 ст.200 АПК РФ, не доказал законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных документов приведен в ст. 12 Закона N 229- ФЗ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и пунктами 1, 2 и 4 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из анализа исполнительного документа - исполнительный лист АС № 002797287 от 15.01.2013 следует, что он соответствует требованиям, установленным Федеральным законом Об исполнительном производстве, и предъявлен к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Причин считать его выданным в отсутствие законных оснований либо не соответствующим требованиям закона об исполнительном производстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужили выводы судебного пристава-исполнителя о том, что должник прекратил свою деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и было установлено судом области, согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Траст-Альянс», Общество не проходило процедуру реорганизации в виде присоединения к другому юридическому лицу, а сменило свое наименование с ООО «Траст-Альянс» на ООО «ХАЙТЕК» и поменяло адрес места нахождения, указанные юридические лица имеют один и тот же ИНН и ОГРН.

В силу ст. 57 Гражданского кодекса РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.03.2012 N14953/11 по делу № А56-13787/2011, факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверяется свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые выдаются органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц.

Президиум ВАС РФ отметил, что при наличии у судебного пристава- исполнителя сомнений он, на основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", вправе обратиться в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, с целью подтверждения достоверности представленных взыскателем сведений об изменении наименования.

Указанных действий судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень оснований является закрытым.

Такое основание, как исключение должника из ЕГРЮЛ, в ней отсутствует.

Поэтому, получив исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель обязан был в любом случае возбудить исполнительное производство.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст.43 названного закона также носят исчерпывающий характер.

В том случае, если должник реорганизован путем присоединения к другому юридическому лицу, это является основанием для установления процессуального правопреемства, но не основанием для прекращения исполнительного производства.

Только на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц судебный пристав-исполнитель обладает правом прекратить исполнительное производство.

Согласно Письму ФТС России от 08.10.2012 N 18-12/50107 "О замене стороны исполнительного производства", Закон об исполнительном производстве не предусматривает в качестве оснований для отказа в возбуждении, прекращения либо окончания исполнительного производства реорганизацию юридического лица в любой форме.

Таким образом, основание для отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава в данном случае отсутствовало, а следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении

исполнительного производства на основании изменения наименования взыскателя является незаконным.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о недействительности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.11.2016 № 31002/16/178092.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2017 по делу № А08-9052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1