Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А54-3068/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3068/2019
г. Рязань
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Альфа" (140200, Московская область, г. Воскресенск, ул.2-я Заводская, здание 18, пом.13; ОГРН <***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (390000, <...>; ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (109052, <...>; ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №4 "Рязаньлифт" (390026, <...>, лит.А, каб.15), Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (390023, <...>), Государственная жилищная инспекция Рязанской области (390006, <...>).

о взыскании солидарно убытков в сумме 238953 руб.

В судебном заседании 22.01.2020 объявлялся перерыв до 29.01.2020, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика (ПАО "Карачаровский механический завод"): не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика (Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области): представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Альфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" о взыскании солидарно убытков в сумме 238953 руб.

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №4 "Рязаньлифт".

07.06.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта осмотра лифтового оборудования от 10.07.2018. В судебном заседании представитель пояснил, что факт составления акта осмотра не оспаривает, а лишь в части внесения записи следующего содержания "случай не является гарантийным".

Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области по заявленным исковым требованиям возражал. Относительно исключения из числа доказательств по делу пояснил, что поскольку сам факт составления акта истец не оспаривает, считает возможным исключить из оспариваемого документа внесенную запись следующего содержания "случай не является гарантийным".

Заявление о фальсификации принято к рассмотрению.

Определением суда от 10.07.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением суда от 23.10.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Рязанской области.

23.10.2019 от истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 184735 руб.

Уменьшение судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика (ПАО "Карачаровский механический завод") и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ходатайствует об истребовании от ответчика заключение (протокол) и иные документы подтверждающие проведение испытаний электроустановок лифтового оборудования (в том числе систем заземления и молниезащиты) дома №34 по ул. Профессора ФИО6 г. Рязани, электролабораторией ООО "ИКЦ "МЫСЛЬ".

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Также возражал по ходатайству истца об истребовании доказательств, полагает, что отсутствуют основания.

Ходатайство об истребовании судом рассмотрено и отклонено. С учетом обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу. Кроме того, истцом не соблюдены положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

На общем собрании собственников помещений дома №34 по ул. Проф. ФИО6 г. Рязани, прошедшем 10.12.2012, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией в лице ООО «УО Техрембытсервис-1» и утвержден договор управления указанным домом.

ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1» изменило наименование на ООО «Управляющая организация Альфа». Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 20.12.2018.

16 апреля 2018г. между ПАО «Карачаровский механический завод и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области был заключен договор №РТС262В180001(Д) на оказание услуг по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты разработке проектной документации на замены лифтового оборудования и выполнение работ по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в многоквартирных домах, в т.ч. в доме №34 по ул. Профессора ФИО6, г. Рязань. Указанный договор был заключен по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

30 мая 2018г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета был заключен договор №РТС262Е 180030 на выполнение работ по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов» (TP ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. №824 «О принятии технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» в многоквартирных домах (при вводе в эксплуатацию), в т.ч. в доме №34 по ул. Профессора ФИО6, г. Рязань. Указанный договор был заключен по результатам проведенного электронного аукциона в соответствии с Постановлением Правительства РФ №615.

09.06.2018г., после завершения капитального ремонта комиссией в составе представителей Фонда капитального ремонта Рязанской области, ПАО «Карачаровский механический завод», ООО ИКЦ «Мысль», истца составлен акт приемки результатов указанных работ по замене лифтового оборудования, подтверждающий, что работы выполнены надлежащим образом.

15 июня 2018г. Ответчиком - ПАО «Карачаровский механический завод были сданы работы по договору №РТС262В180001(Д), в подтверждение чего представлены акты о приёмки выполненных работ.

22 июня 2018г. ООО ИЦК «Мысль» в соответствии с договором №РТС262Е 180030 были выполнены работы по регистрации декларации о соответствии пассажирского лифта требованиям Технического регламента «Безопасноть лифтов» в реестре Таможенного союза по адресу <...> что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 22.06.2018.

22 июня 2018 г. в составе комиссии: главного государственного инспектора отела общепромышленного надзора по Рязанской области ФИО4, директора ООО «Управляющая компания Техрембытсервис-1» ФИО5 проведен контрольный осмотр лифта пассажирского (в подъездах №1-4 дома №34 по Профессора ФИО6 г. Рязань. Были составлены акты ввода лифта в эксплуатацию №33-3ПС-В, №32-3ПС-В, №31-3ПС-В, №30-3ПС-В.

Согласно вышеуказанным Актам, лифт находится в исправном состоянии обеспечивающем его безопасную работу. Мероприятия по безопасному использованию и содержанию лифта выполнены. Технические устройства поставлены на учет 03.07.2018.

28 июня 2018 г. ООО ИЦК «Мысль» в соответствии с договором №РТС262Е180030 были выполнены работы по техническому освидетельствованию смонтированного лифта на 9 остановок перед вводом в эксплуатацию <...> что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 28.06.2018.

01.01.2010 между ООО «УО Техрембытсервис» (заказчик) и ООО «РСУ№4 «Рязаньлифт» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг технического обслуживания и ремонта лифтов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, на основании переданной управляющей компанией технической документации по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

04.07.2018 истцом передана ООО «РСУ№4 «Рязаньлифт» необходимая документация для пуска лифтового оборудования. Однако, при попытке запуска лифтов визуально был выявлен ряд неисправностей оборудования. Индикация станций управления лифтов первых 3 подъездов указывала на короткое замыкание, 4 индикация не отображали ничего. О чем был составлен акт 04.07.2018 сотрудниками ООО «РСУ№4 «Рязаньлифт» и истца.

По результатам комиссионного обследования было установлено, что в результате удара молнией в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> в подъездах с 1 по 4 повреждены следующее оборудование: Плата станции управления - 4 шт., частотный преобразователь привода дверей кабины - 4 шт, блок диспетчерской связи -1 шт., о чем составлен акт от 10.07.2018, подписанный представителями Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ПАО "КМЗ"(подрядной организации), ООО УО "Техрембытсервис" (Управляющая организация) и УО ООО «Рязаньлифт» без каких-либо замечаний.

В связи с необходимостью восстановления работоспособности лифтового оборудования ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1» произвело закупку нового оборудования (детали, запчасти) для пуска лифтового оборудования за свой счет по договору №85 от 16.07.2018 на сумму 184735 руб.

ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1» обращалось с претензионными письмами к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ПАО «Карачаровский механический завод» в которых просило в течение 5 дней с момента получения указанных писем, возместить расходы, понесенные в целях восстановления рабочего состояния лифтового оборудования после проведения капитального ремонта.

Данные претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что в результате некачественного ремонта, произведенного ПАО «Карачаровский механический завод», им были понесены расходы в целях восстановления рабочего состояния лифтового оборудования после проведения капитального ремонта.

Региональный Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности, в том числе, на регионального оператора за действия подрядной организации - ПАО «Карачаровский механический завод», ненадлежащим образом исполнившего обязательство по проведению капитального ремонта лифтов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как указывалось выше, в рамках заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ПАО «Карачаровский механический завод (Исполнитель) договора №РТС262В180001(Д) от 16.04.2018 были выполнены работы по замене лифтового оборудования.

По результатам комиссионного обследования было установлено, что в результате удара молнией в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> в подъездах с 1 по 4 повреждены следующее оборудование: плата станции управления, частотный преобразователь привода дверей кабины – 4 шт. Блок диспетчерской связи – 1 шт., о чем составлен акт от 10.07.2018, подписанный представителями Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ПАО "КМЗ" (подрядной организации), ООО УО "Техрембытсервис" (Управляющая организация) и УО ООО «Рязаньлифт» без каких-либо замечаний.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно акта осмотра лифтового оборудования от 10.07.2018. В судебном заседании представитель пояснил, что факт составления акта осмотра не оспаривает, а лишь в части внесения записи следующего содержания "случай не является гарантийным".

Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области относительно исключения из числа доказательств по делу пояснил, что поскольку сам факт составления акта истец не оспаривает, считает возможным исключить из оспариваемого документа внесенную запись следующего содержания "случай не является гарантийным".

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

УО ООО «Рязаньлифт» в отзыве на иск пояснил, что на момент составления вышеуказанного акта от 10.07.2018 по его тексту отсутствовала фраза «случай не является гарантийным».

С учетом изложенного, суд считает возможным исключить из оспариваемого документа внесенную запись следующего содержания "случай не является гарантийным".

Вместе с тем сам акт является допустимым доказательством по делу, поскольку сделанная дописка в акте не нарушают внутреннюю структуру и смысловую направленность документа.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТа 25866-83 эксплуатация представляет собой стадию жизненного цикла изделия, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Согласно пункту 6 ГОСТа 25866-83 термин "Ввод в эксплуатацию" определяется как событие, фиксирующее готовность изделия к использованию по назначению и документально оформленное в установленном порядке.

Как указывалось выше, 22 июня 2018 г. в составе комиссии: главного государственного инспектора отела общепромышленного надзора по Рязанской области ФИО4, директора ООО «Управляющая компания Техрембытсервис-1» ФИО5 проведен контрольный осмотр лифта пассажирского (в подъездах №1-4 дома №34 по Профессора ФИО6 г. Рязань. Были составлены акты ввода лифта в эксплуатацию №33-3ПС-В, №32-3ПС-В, №31-3ПС-В, №30-3ПС-В.

Согласно п. 8.2 договора №РТС262В180001(Д) ПАО «Карачаровский механический завод» предоставляет гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы в течение 5 лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг.

Истцом по своей инициативе без привлечения ответчиков были устранены недостатки. Указанными действиями истец лишил ответчиков возможности проведения обследования и проверки замененного оборудования на предмет установления причин неполадок.

Истец, оспаривая причины повреждения оборудования, зафиксированные в акте от 10.07.2018, подписанном представителями Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ПАО "КМЗ" (подрядной организации), ООО УО "Техрембытсервис" (Управляющая организация) и УО ООО «Рязаньлифт» без каких-либо замечаний, о проведении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) для установления причин неполадок перед судом не поставил. В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что бесспорных доказательств выполнения работ ПАО «Карачаровский механический завод" с недостатками и дефектами, в рамках договора №РТС262В180001(Д) от 16.04.2018, в материалах дела не имеется. При этом суд исходит из того, что представленные истцом доказательства являются недостаточными для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Альфа" (140200, Московская область, г. Воскресенск, ул.2-я Заводская, здание 18, пом.13; ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2139,50 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 08.11.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова