Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А75-12990/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12990/2019
25 апреля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.А.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12251/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021 по делу № А75-12990/2019 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

лица, участвующие в деле, не явились (ФИО2 посредством системы веб-конференции не подключился),



установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (далее – ООО «Промэнергосервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2021 (резолютивная часть объявлена 18.06.2021) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» завершено.

Конкурсный управляющий ФИО3 19.04.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4, учредителей - закрытого акционерного общества «Промэнергострой», ФИО5, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2021 по делу № А75-12990/2019 заявленные требования конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взысканы убытки в сумме 584 709,92 рублей.

С ФИО5 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно взысканы убытки в сумме 2 210 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Вместе с тем финансовый управляющий, утвержденный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, к участию в споре о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промэнергосервис», привлечен не был.

Податель апелляционной жалобы также указывает на погашение задолженности ООО «Промэнергосервис» перед единственным кредитором – публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, 07.02.2022, 08.02.2022, 08.04.2022 в составе суда произведена замена судей.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с принятием судебного акта в отношении лица, не привлеченного к делу (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов настоящего дела, в деле нет доказательств надлежащего уведомления финансового управляющего имуществом ФИО2 о рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2019 по делу № А75-12701/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления № 35).

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает, в том числе, арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент разрешения спора судом первой инстанции ФИО2 уже был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий, однако финансовый управляющий ФИО6 к участию в настоящем обособленном споре не привлечен, доказательства его извещения судом о времени и месте судебных заседаний отсутствуют в материалах настоящего спора, в связи с чем нарушен пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Определением от 13.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис», по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО6.

31.01.2022 в материалы дела поступили пояснения ФИО2 относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по Договору кредитной линии № 0010-ЛВ/14-0083 от 26.02.2014, заключенному Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк ФК «Открытие», Банк) и ЗАО «Промэнергострой».

ФИО2 указывает на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04.05.2017 по гражданскому делу № 2-577/2017, которым в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно с ЗАО «Промэнергострой», ООО «Монтажно-наладочное управление - Югра», ФИО2, ФИО7, ФИО5 взыскана задолженность по Договору кредитной линии № 0010-ЛВ/14-0083 от 26.02.2014 в сумме 11 458 797,63 руб., из них: 9 569 725,13 руб. - сумма невозвращенного кредита; 1 275 616,47 руб. - сумма неоплаченных процентов; 410 643,96 руб. - штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредитной линии; 202 812,08 руб. - штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов; а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме 60 000 руб.

Как указывает ФИО2, в дальнейшем было обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» и являющееся заложенным на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 26.02.2014 № ООЮ-НИ/14-0083-0006 недвижимое имущество.

По расчету подателя апелляционной жалобы, весь долг перед ПАО «Банк «ФК Открытие» на сегодняшний день погашен полностью.

07.02.2022 от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО6 поступили письменные пояснения. По мнению финансового управляющего, требования Банка неправомерны и удовлетворению не подлежат, поскольку полностью погашены.

25.02.2022 в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 21.09.2021 без изменения.

При этом ФИО3 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что прекращение процедуры банкротства не освобождает учредителей должника от полномочий выступать от его имени, нести установленную ответственность, действовать добросовестно и разумно.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» также представило свои письменные пояснения от 04.04.2022 (зарегистрированы в системе «Мой Арбитр» 07.04.2022), в соответствии с которыми Банк присоединяется к требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, полагает, что требования конкурсного управляющего ООО «Промэнергосервис» правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере непогашенных требований кредитора (Банк) в размере 2 666 873,79 руб.

Банком также представлен расчет оставшейся непогашенной задолженности в размере 2 666 873,79 руб., в том числе:

- 20.000.00 руб. - госпошлина;

- 2 273 839.00 руб. - пеня, учтенная на балансе по просроченной задолженности по основному долгу;

– 373,034.79 руб. - пеня, учтенная на балансе по просроченной задолженности по процентам.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.04.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 18.04.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 18.04.2022, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно материалам дела и процессуальной позиции конкурсного управляющего до введения процедуры конкурсного производства руководителями ООО «Промэнергосервис» являлись:

- ФИО5 в период с 09.10.2007 по 21.09.2016;

- арбитражный управляющий ФИО8 в период с 21.09.2016 по 08.09.2017;

- арбитражный управляющий ФИО9 в период с 06.12.2018 по 01.03.2019;

- ФИО7 в период с 14.08.2019 по 31.01.2020.

Единственным учредителем ООО «Промэнергосервис» является ЗАО «Промэнергострой».

В свою очередь, учредителями ЗАО «Промэнергострой» с 16.08.2002 являлись ФИО5 - 50 % доли в уставном капитале и ФИО2 - 50 % доли в уставном капитале.

Руководителем ЗАО «Промэнергострой» в период с 12.11.2007 по 01.09.2017 являлся ФИО2

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.11.2017 в отношении ЗАО «Промэнергострой» (дело №А75-12593/2017) введена процедура банкротства.

Таким образом, ФИО2 являлся руководителем ЗАО «Промэнергострой» до возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд признает контролирующими должника лицами ФИО5, ФИО7, ФИО2, ЗАО «Промэнергострой».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не являлся руководителем ЗАО «Промэнергострой» с октября 2016 года.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене руководителя должника. В качестве директора ЗАО «Промэнергострой» указана ФИО10.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что смена руководителя произошла после подачи заявления ФИО11 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Промэнергострой» (№А75-12593/2017).

Кроме того, как следует из материалов электронного дела № А75-12593/2017, размещенного в системе «Картотека арбитражных дел», в рамках указанного дела рассматривался обособленный спор по заявдению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промэнергострой» ФИО12 об истребовании документов у бывшего руководителя должника - ФИО2, в отношении ФИО10 требования не заявлялись, поскольку ей документы не передавались.

Таким образом, исходя из размера корпоративного состава участников ООО «Промэнергосервис» и ЗАО «Промэнергосстрой» фактическими и реальными бенефициарами должников являются ФИО5 и ФИО2

Конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также взыскании убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов должника до настоящего времени в полном объеме не исполнена. Данное обстоятельство следует из заявления конкурсного управляющего.

Отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, установить правовые основания выбытия имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2017 по делу №А75-15813/2015 у бывшего руководителя ООО «Промэнергосервис» ФИО5 истребованы следующие материальные ценности:

Автотранспортные средства:

Гос. номер

Модель

Год выпуска

VIN

Номер двигателя

Цвет

Х554УА8 6

УАЗ 390995

2010

ХТТ390995А0494610

A30I3265

защитный

Р042АА18 6

27751 -0000010-11

2006

434296

белый

В663ТР86

УА3390992

2004

ХТТ39099240478728

30071121

синяя полночь

А0460986

ПП НЕФАЗ-9334-04

2003

X1F9334G030002488

белая ночь

А0461086

8710

1998

X57897100W0000543

защитный

А0465486

93623-0000010

2001

XIL93623 Е10000018

черно-зеленый

А0467586

897310

2004

Х5А89731040001483

красно-коричневый

8277ТР86

КРАЗ 260В

1990

X1C00260BL0670381

52408

зеленый

В516ТР86

ГАЗ 3110

2001

ХТНЭ1100011039645

В3015041

черный

В546ТР86

УАЗ 390902

2006

ХТТ39090260457530

60000488

белая ночь

В552ТР86

ГАЗ 31105

2007

Х9631105071391763

114710504

авантюрин

В553ТР86

УАЗ 390902

2003

ХТТ39090230041080

30003702

белая ночь

В646СР86

ГАЗ 3308

2000

XTH330800Y0806602

51018853

св серый

В671ТР86

УРАЛ 5557-1151-40

2004

Х8945719340АН5009

30124587

белая ночь

В673ТР86

596002

2004

Х5А59600241292191

30106815

песочный

В930СК86

УРАЛ 4320

1993

XIP432QQ0P0207642

068306

хаки

В931СК86

ЗИЛ ММ34505

1999

ХТР45050000001345

562069

синий

В933СК86

ЗИЛ 130Б

1981

515270

зеленый

В960СК86

ГАЗ 32213

2007

Х9632213070536662

73041318

сильвер

С617ТВ86

КРАЗ 260

1992

XТC000260NQ729522

0729522

зеленый

С616ТВ86

КРАЗ 250

1992

XТC00250KN0730142

13650

бежевый

Х346СН8 6

ЗИЛ 131

1993

166792

многоцветный

Х351СН8 6

ЗИЛ 131

1992

зеленый

Х352СН8 6

TOYOTA НIАСЕ

1994

0799976

белый

Самоходные машины и другие виды техники:


Гос. номер

Марка

Наименование

Зав.номер

двигатель

Мощ ность

Св-во о

регистраци

и
Паспорт самоход ной машины

2228 НА 86

ТДТ-55

трактор трелевочный

9395

80л.с.

80,00

ВМ 321837

ВВ 261223

2271 НА 86

АДД-305

прицеп-

сварочный

агрегат

номер отсутствует

отсутствует

0,00

ВМ 321864

BE 450588

2272 НА 86

ОЗТП-8572

прицеп

0700011186

отсутствует

0,00

ВМ 321826

ВА2389 94

2273 НА 86

"КЕДР-4"

прицеп-здание мобильное

070001286

отсутствует

0,00

ВМ 321830

ВА2389 95

2274 НА 86

БМ-205/МТЗ-82

машина бурильная

25143/38.107 1

78.1 л.с.

78,09

ВМ 321853

BE 450577

2228 НА 86

ТДГ-55

трактор трелевочный

9395

80л.с.

80,00

ВМ 321837

ВВ 261223

2275 НА 86

"КЕДР-5"

прицеп-здание мобильное

07504886

отсутствует

0,00

СА 778356

ВА 238992

2278 НА 86

Т-158

тpaктop

2455

240 л.с.

239,9 9

ВМ 321849

ВА 663303

2279 НА 86

ГТТ

гусеничный транспортер-тягач

07033886

240 л.c.

239,9 9

ВМ 321845

ВВ 264224

2286 НА 86

СП-49/Т-130МБТ- 1

сваебойный агрегат

187083

175л.с.

174,9 9

ВМ 321848

ВА 125589

2287 НА 86

ТТ-4

трактор трелевочный

отсутствует

110

110,0 0

ВМ 311835

ВА 200846

2293 НА 86

ДТ-75МЛ

трактор

787307

90 л.с.

90,00

ВМ 321842

ВА

717223

2294 НА 86

СП49В

сваебойный агрегат

129/22459

160 л.с.

159,9 9

ВМ 321839

BE 450573

2295 НА 86

СГМ9АТ-130М

сваебойный агрегат

162217

165

164,9 9

SM 321857

BE 450581

2296 НА 86

БМ-305А

бурильно-

крановая

машина

133258

90 л.с.

90,00

ВМ 321854

BE 450578

2297 НА 86

МРК-750/ТТ-4

бутовая установка

номер отсутствует

130 л.с.

130,0 0

ВМ 321852

BE 450576

2298 НА 86

БМ-302/Т-130

буровая установка

508273

160 л.с.

159,9 9

ВМ 321841

ВА

200853

2300 НА 86

БМ-305/ДТ-

75

бурильно-

крановая

машина

584907

95 л.с.

95,00

ВМ 321846

ВВ 264175

2701 НА 86

БМ-308/Т-170

бурильно-

крановая

машина

34211

160 л.с.

159,9 9

ВМ 321863

BE 450587

2702 НА 86

КС-4361А

кран

13487

80 л.с.

80,00

ВМ 321862

BE 450586

2706 НА 86

ТО-1224

трубоукладчи к

отсутствует

165

164,9 9

ВМ 321859

BE 450583

2708 НА 86

СП-49/Т-170

копровая установка

72

180 л.с.

179,9 9

ВМ 321855

BE 450579

2709 НА 86

ДЗ-110ГТ-130М

бульдозер

отсутствует

160 л.с.

159,9 9

ВМ 321850

BЕ 450574

2710Н А86

ДЗ-171-01-01

бульдозер

0715451 86

160 л.с

159,9 9

ВМ 321847

BE 343823

2741 НА 86

ГАЗ-71

гусеничный транспортер

07 00061 86

95 л.с.

95,00

ВМ 318055

ВВ

264235

3781 НВ 86

КЕДР-4

прицеп-здание мобильное

07 00068 86

отсутствует

0,00

ВМ 321832

BE 343751

3782 НВ 88

2ПТС-4

прицеп тракторный

07 00069 86

отсутствует

0
ВМ 321833

BE 343752

4338 НВ 86

кедр к-4

прицеп-вагон

00265/7254/2 65

отсутствует

0
ВМ 321827

ВА 238993

6304 НВ 86

дт-75

трактор

593869

100

ВМ 321825

BЕ

450572

7053 НВ86

АДД001/АД Д-4004

прицеп спец –агрегат сварочный

7739/Х8КАД Д001100000082

отсутствует

0
ВМ 321089

BE 459143

7054

АДД001/АД

прицеп спец-

7723/Х8КАД

отсутствует

0
ВМ 321090

BE

НВ 86

Д-4004 МПУ1

aгрегат сварочный

Д001100000 081

459144

9007

УСТ-22/ДТ-

сварочная

835795

95л.с.

95

ВМ 321840

BE

НВ 86

75

установка

343796


Водное транспортное средство моторная лодка «Вельбот-51» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-80». peг. номер РТД0707.

Судебным актом ФИО5 был обязан передать арбитражному управляющему ФИО8 указанное выше имущество ООО «Промэнергосервис».

ФИО5 вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, имущество не возвращено в конкурсную массу.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 21.02.2019 в рамках дела №А75-12880/2018 у руководителя ООО «Промэнергосервис» ФИО5 истребованы следующие документы:

 учредительные документы ООО «Промэнергосервис» (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями;

 документы, подтверждающие права ООО «Промэнергосервис», на недвижимое имущество, земельные участки, технические и кадастровые паспорта;

 документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

 расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

 расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

 расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

 приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике;

 последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

 расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности;

 внутренние документы ООО «Промэнергосервис», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказы о назначении, трудовые договоры (контракты) с руководителем);

 протоколы собраний руководящих органов ООО «Промэнергосервис» с января 2015 г.;

 приказы и распоряжения директора за период с 2015 г.;

 ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

 договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Промэнергосервис» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

 номера расчетного и иных счетов ООО «Промэнергосервис», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, справки из банков об остатках денежных средств и о движении денежных средств за период 3 года до введения процедуры наблюдения;

 документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Промэнергосервис» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

 справка о задолженности ООО «Промэнергосервис» перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

 лицензии; сертификаты;

 сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

 сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

 сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

 сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговых органов и т.п.;

 сведения о внутренней структуре ООО «Промэнергосервис», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

 сведения о фактической численности работников ООО «Промэнергосервис» в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

 сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей либо копий выданных доверенностей;

 наименование и адреса организаций, в которых ООО «Промэнергосервис» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

 нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Промэнергосервис», его функций и видов деятельности;

 сведения об ООО «Промэнергосервис» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Судебным актом ФИО5 был обязан передать арбитражному управляющему ФИО9 указанные выше документы.

ФИО5 вступивший в законную силу судебный акт не исполнен.

Суд считает установленным и доказанным со стороны конкурсного управляющего неправомерность действий бывшего руководителя должника ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и наступившим банкротством - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 16 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными.

Как указано конкурсным управляющим, ранее в отношении ООО «Промэнергосервис» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2016 по делу № А75-15813/2015 была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2016 по делу № А75-15813/2015 в отношении ООО «ПЭС» введено внешнее управление.

В ходе проведения указанной процедуры внешним управляющим принят ряд мер, направленных на оспаривание сделок должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-15813/2015 от 05.03.2017 признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.04.2016 автомобиля УАЗ 390945 грузовой, регистрационный знак <***> VIN: <***>, 2010 года выпуска, защитного цвета, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» и ФИО13, применены последствия в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-15813/2015 от 05.03.2017 признана недействительной сделка – договор купли-продажи №03/14 от 20.01.2015 транспортного средства автомобиля MAZDA 6, 2010 года выпуска, регистрационный знак <***> VIN: <***>, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» и ФИО14, применены последствия в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-15813/2015 от 05.03.2017 признана недействительной сделка – договор купли-продажи №02/16 от 25.03.2016 транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак Р021УC 86, VIN:JTMНV05J605015398, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» и ФИО2, применены последствия в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-15813/2015 от 05.03.2017 признана недействительной сделка – договор купли-продажи №01/16 от 29.03.2016 транспортного средства УАЗ 3303 грузовой бортовой, 1992 года выпуска, регистрационный знак <***> номер двигателя 41780021003193, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» и ФИО15, применены последствия в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-15813/2015 от 03.04.2017 признана недействительной сделка – договор купли-продажи №03/16 от 06.04.2016 транспортного средства УАЗ 23632 UAZ Pickup грузовая, 2010 года выпуска, регистрационный знак <***> VIN: <***>, заводской № машины (кузов): 236300А0008522, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» и ФИО16, применены последствия недействительности сделкив виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» транспортное средство.

Все вышеуказанные сделки совершены в период нахождения в должности генерального директора ООО «Промэнергосервис» ФИО5, являющегося учредителем ЗАО «Промэнергосервис» с долей участия 50% и в период возникновения неплатежеспособности (заявление о признании банкротом ООО «Промэнергосервис» подано в суд 25.12.2015).

Пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника, был введен в действие в июле 2017 года (Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Норма права, аналогичная приведенной норме, в период совершения ФИО5 указанных подозрительных сделок в Законе о банкротстве отсутствовала, что исключает привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с ее положениями.

Учитывая изложенное, совершенные ФИО5 и признанные впоследствии недействительными определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-15813/2015 сделки не образуют презумпцию привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по причине совершения им невыгодных для должника сделок, предусмотренную абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В то же время суд считает необходимым учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В данном случае конкурсный управляющий и другие участвующие в деле лица не доказали наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Однако, суд считает, что с контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО2 подлежат взысканию убытки по следующим основаниям.

ПАО Банк «ФК Открытие» и ЗАО «Промэнергострой» 26.02.2014 заключен договор кредитной линии № 0010-ЛВ/14-0083 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.11.2014, № 2 от 12.01.2015), в соответствии с условиями которого ЗАО «Промэнергострой» открыта кредитная линия с установленным лимитом выдачи 20 000 000 рублей под 15,25% годовых на срок по 24.02.2017 включительно, обеспеченной залогом имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 78,2 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер 86:11:0000000:68274.

Со стороны ЗАО «Промэнергострой» кредитный договор подписан директором ФИО2

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора кредитной линии № 0010-ЛВ/14-0083 от 26.02.2014 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Промэнергосервис» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 0010-НИ/14-0083-0006, в соответствии с условиями которого в залог передано недвижимое имущество:

- нежилые помещения № 1001, 1003, 1004, общей площадью 695 кв.м., расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-западный промышленный узел, панель 25, ул. 2-П-2, д. 44, строение 3, кадастровый (или условный) номер 86:03:11:00047:058:1001;

- земельный участок, общей площадью 6 703 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-западный промышленный узел, панель № 25, кадастровый номер 86:11:07 02 001:0028.

В обеспечение кредитных обязательств между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Промэнергосервис» 26.02.2014 заключен договор поручительства № 0010-ПЮ/14-0083-0004, в соответствии с которым ООО «Промэнергосервис» приняло на себя обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО «Промэнергосстрой» всех обязательств по договору кредитной линии от 26.02.2014 № 0010-ЛВ/14-0083.

Со стороны ООО «Промэнергосервис» договор поручительства подписан директором ФИО5

Между тем, ни ЗАО «Промэнергосстрой», как основной заемщик, ни поручитель ООО «Промэнергосервис» принятые на себя денежные обязательства перед ПАО Банк ФК «Открытие» не исполнили.

Вступившим в законную силу 17.10.2017 решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу № 2-577/2017, исковые требования ПАО ФКО «Открытие» удовлетворены, с ЗАО «Промэнергосстрой» солидарно взыскана задолженность в сумме 11 458 797, 63 руб. по неисполненным кредитным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2018 по делу №А75-6909/2018 с ООО «Промэнергосервис» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность в сумме 11 411 828,21 руб., в том числе: 9 522 755,71 руб. – основного долга; 1 275 616,47 руб. – процентов по кредиту; 613 456,03 руб. – неустойки, а также 86 059 руб. судебных расходов, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Промэнергосервис» включена задолженность перед ПАО Банк ФК «Открытие» в сумме 9 052 541,15 руб., в том числе: 4 143 992,05 руб. – основного долга; 4 822 490,10 руб. – пени; 86 059 руб. – судебных расходов, как обеспеченная залогом имущества должника.

В этой связи, суд приходит к выводу, что денежные обязательства ООО «Промэнергосервис» и ЗАО «Промэнергосстрой» перед единственным кредитором ПАО Банк ФК «Открытие», инициировавшим процедуру банкротства, возникли из-за действий бывших руководителей и участников (учредителей) указанных юридических лиц ФИО5 и ФИО2

Как указано выше, в рамках дела №А75-15813/2015 ряд сделок по реализации транспортных средств, заключенных должником в лице ФИО5 и физическими лицами, признаны недействительными.

При этом, сделка с ФИО2 совершена между аффилированными лицами, входящими в состав корпоративной группы ООО «Промэнергосервис», ЗАО «Промэнергострой», ФИО5, ФИО2

Таким образом, судом установлено, что в результате действий контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО2 из конкурсной массы ООО «Промэнергосервис» выбыло и не возвращено ответчиками ликвидное имущество должника, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов

В соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсный управляющий свою позицию мотивировал, в том числе причинением убытков бывшим руководителем должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как уже было указано судом, определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2017 и 21.02.2019 у бывшего руководителя ООО «Промэнергосервис» ФИО5 истребованы документы и имущество должника.

Вступившие в законную силу судебные акты ФИО5 не исполнены.

Кроме того, в рамках дела №А75-15813/2015 арбитражным судом признаны недействительными сделки, совершенные бывшим руководителем ООО «Промэнергосервис» ФИО5, в том числе с аффилированным лицом – ответчиком ФИО2

При этом данных об исполнении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2017 со стороны ФИО2 о возврате автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в конкурсную массу должника материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО5 и ФИО2 являются недобросовестными, неразумными, причинившими убытки имущественной сфере ООО «Промэнергосервис», о взыскании которых могут заявить арбитражный управляющий и кредиторы, требования которых не удовлетворены.

При этом, ответчик ФИО7 не подлежит привлечению к ответственности по следующим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2020 в рамках дела №А75-12990/2019 у бывшего руководителя ООО «Промэнергосервис» ФИО7 истребовано движимое имущество должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2020 с ФИО7 взыскана судебная неустойка, обусловленная неисполнением судебного акта, обязывавшего ответчика передать имущество и документацию должника арбитражному управляющему.

На основании определения арбитражного суда отменены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2020 и 28.08.2020 об истребовании у ФИО7 имущества и документов ООО «Промэнергосервис», в удовлетворении требований арбитражного управляющего к ФИО7 отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы о том, что суд, зааершив конкурсное производство, продолжает разрешать требования, которые никем не заявлялись, а именно: требования о возмещении убытков, то есть, по мнению ФИО2 отсутствуют основания для переквалификации заявленного требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков ввиду завершения конкурсного производства в отношении Общества, что исключает возможность взыскания убытков, отклоняются.

В данном случае заявление, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, было подано конкурсным управляющим ФИО3 в арбитражный суд 16.04.2021, то есть до 18.06.2021 - даты завершения в отношении должника конкурсного производства.

Необходимо также учесть, что положения статьи 61.20 Закона о банкротстве не исключают возможность предъявления конкурсными кредиторами требования о взыскании убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, после завершения в отношении должника конкурсного производства.

Довод ФИО2 об отсутствии задолженности ООО «Промэнергосервис» перед ПАО Банк «ФК Открытие», также отклоняется.

Указывая на реализацию залогового имущества ООО «Промэнергосервис» на сумму 6 301 000 руб., а также на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.04.2019 по делу № А 75-1113/2019 о включении задолженности по договору кредитной линии от 26.02.2014 № 0010-ЛВ/14-0083 в реестр требований кредиторов ООО «Монтажно-Наладочное Управление –Югра» (поручитель) в размере 4 786 468,20 руб., из которой просроченная ссудная задолженность 4 173 012,17 руб., пени 613 456,03 руб.., ФИО2 полагает, что задолженность перед Банком полностью погашена.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09.09.2019 по делу № А75-12990/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (поручитель) включена задолженность по договору кредитной линии от 26.02.2014 № 0010-ЛВ/14-0083 перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 9 052 541,15 руб., в том числе: 4 143 992, 05 руб. - основного долга; 4 822 490, 10 руб. - пени; 86 059 руб. - судебных расходов, как обеспеченные залогом.

Согласно представленному расчету, непогашенная сумма задолженности перед Банком составила 2 666 873,79 руб. , в том числе :

 20.000.00 руб. - госпошлина;

 2 273 839.00 руб. - пеня, учтенная на балансе по просроченной задолженности по основному долгу;

 373,034.79 руб. - пеня, учтенная на балансе (по суду) по просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с расчетом Банка пени начислены по 15.11.2017, после указанной даты штрафные санкции не начислялись.

Таким образом, задолженность по штрафным санкциям и государственной пошлине, рассчитанные на 15.11.2017, не погашены.

Судом также отклоняется довод о том, что конкурсный управляющий при наличии судебного акта от 05.03.2017 по делу №А75-15813/2015 о признании сделки – договора купли-продажи № 02/16 от 25.03.2016 транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, регистрационный знак Р021УС86, заключенного ООО «Промэнергосервис» и ФИО2, не обратился в службу судебных приставов о принудительном исполнении данного акта, при этом судом не рассмотрен вопрос о возврате ФИО2 транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, установлении его стоимости, в случае отказа в возврате, не привлечено судом лицо, купившее у ФИО2 это транспортное средство.

Как указывает сам ответчик определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2017 по делу № А75-15813/2015 признана недействительной сделка – договор купли-продажи №02/16 от 25.03.2016 транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис».

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем требование судебного акта, ФИО2 - возврат транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 должнику не произведен.

Учитывая наличие судебного акта от 05.03.2017 по делу № А75-15813/2015, вопреки позиции ФИО2, вопрос о возврате ФИО2 транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, установлении его стоимости, в случае отказа в возврате, привлечение лица, купившего у ФИО2 это транспортное средство, не подлежал повторному рассмотрению.

Следует также учесть, что бремя представления доказательств правомерности своих действий и отсутствии вины в причинении убытков в данном случае лежит на ФИО2 и ФИО5 как лицах, привлекаемом к ответственности.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, судом установлено следующее.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что единственным кредитором ООО «Промэнергосервис», требования которого остались неудовлетворенными в ходе процедуры конкурсного производства, является ПАО Банк ФК «Открытие».

В материалы дела от кредитора представлен письменный отзыв, в котором ПАО Банк ФК «Открытие» поддержало заявленные требования арбитражного управляющего, а также расчет непогашенных требований.

Согласно представленному расчету, задолженность ООО «Промэнергосервис» перед кредитором ПАО Банк ФК «Открытие» составляет 2 666 873,79 руб.

В этой связи, суд считает, что ответственность ФИО5 ограничена указанным размером непогашенных требований кредитора и составляет 2 666 873,79 руб.

Ответственность ФИО2 определена судом с учетом полученного по признанной недействительной сделке имущества – автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

Согласно заключению оценки рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200, проведенному ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска по состоянию на 25.03.2016 (дату сделки) составляла 2 210 000 руб.

При установленных судом обстоятельствах, с ФИО5 подлежат взысканию убытки в сумме 2 666 873,79 руб., с ФИО2 – 2 210 000 руб.

При этом, сумма 2 210 000 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков, поскольку сделка в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200 совершена ФИО5 и ФИО2

Учитывая, что в деле о банкротстве ООО «Промэнергосервис» единственным кредитором, требования которого не удовлетворены, является ПАО Банк ФК «Открытие», сама процедура конкурсного производства завершена, ООО «Промэнергосервис» исключено из ЕГРЮЛ, суд считает возможным взыскать убытки с ответчиков непосредственно в пользу единственного кредитора ПАО Банк ФК «Открытие».

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО2, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021 по делу № А75-12990/2019 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ФИО5 убытки в общем размере 2 666 873,79 руб., в том числе убытки в размере 2 210 000 руб. - взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина


В.А. Зюков