Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А56-102199/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102199/2022
07 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Савиной Е.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.06.2023, ФИО4 по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31139/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу № А56-102199/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «Стройэксперт 24» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад инжиниринг» о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ «Стройэксперт 24» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЦ «Стройэксперт 24» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад инжиниринг» о взыскании 8 353 830 руб. задолженности.

12.10.2022 заказчик обратился с исковым заявлением о взыскании с генпроектировщика неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование денежными средствами и убытков (дело № А56-103462/2022). Дела №А56-103462/2022 и № А56-102199/2022 объединены для совместного рассмотрения с присвоением № А56-102199/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что выполненные истцом работы не подлежат оплате, так как проектировщиком не достигнут предусмотренный договором результат работ; работы выполнены с нарушением срока; с ответчика взыскана сумма превышающая стоимость двух этапов работы.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела.

Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В силу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции истец ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, в суде апелляционной инстанции уважительных причин не заявления такого ходатайства не указал. В таком случае оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.07.2021 № 09-01/07-21 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ (далее – договор) по объекту: «Расширение и реконструкция водоочистных сооружений в г. Всеволожске, в целях поэтапного увеличения производительности до 40 тыс. м3/сутки. I этап: увеличение производительности до 31,5 тыс. м3/сутки (на 10 тыс. мЗ/сутки). II этап: увеличение производительности до 40 тыс. м3/сутки (на 8,5 тыс. м3/сутки)», расположенного по адресу: <...> (далее - объект).

Приложением № 3 к договору (календарный план) установлены следующие сроки выполнения работ:

проведение изысканий (пункт 1.1.1 договора) - по 05.08.2021 (27 дней);

разработка проекта задания на проектирование (пункт 1.1.2 договора) - по 25.08.2021 (47 дней)

- разработка технической документации стадии «Проектная документация» (пункт 1.1.3 договора) - по 25.10.2021 (108 дней).

Письмом от 23.03.2022 № 290 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 9.6.1 договора.

Письмами от 31.03.2022 № 00008/22-ИЦ24, № 00009/22-ИЦ24, № 00010/22-ИЦ24 генпроектировщиком в адрес заказчика направлены документация и материалы, разработанные к моменту прекращения действия договора, а также бухгалтерские документы для приёмки и оплаты соответствующих работ на общую сумму 23 353 830 руб.

Заказчик от оплаты фактически выполненных работ отказался.

Письмом от 21.07.2022 № 695 заказчик повторно заявил об отказе от исполнения договора, мотивируя его существенной просрочкой исполнения обязательств со стороны генпроектировщика.

06.10.2022 генпроектировщиком предъявлен иск о взыскании с заказчика задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что при заключении договора стороны не только установили срок для приемки выполненных работ, но также с учетом того, что передача документации на экспертизу зависела от воли заказчика, установили презумпцию на случай неисполнения заказчиком договорных обязанностей.

Из положений пунктов 1.9, 5.1.9 договора следует, что выполненные генпроектировщиком работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате уже только в силу того, что заказчиком грубо нарушен порядок приёмки работ, что привело к применению презумпции, закрепленной сторонами в пункте 5.1.9 договора.

Результаты работ по этапу, предусмотренному пунктом 1.1.1. договора (изыскания), выполнены 07.10.2021; по этапу, предусмотренному пунктом 1.1.2. договора (проект задания на проектирование с пояснительной запиской), – 20.10.2021.

Замечания по указанным разделам направлены заказчиком письмами от 02.03.2022 № 243 (с указанием на то, что проверка документации не завершена и заказчик ожидает получения ещё одного отчёта) и от 25.03.2022 № 296 - в отношении проекта задания на проектирование; от 31.03.2022 № 308 - в отношении инженерных изысканий.

Таким образом, замечания к проекту задания на проектирование выданы заказчиком спустя пять месяцев после получения документации; к результатам изысканий - спустя шесть месяцев. При этом согласно пункту 4.5 договора срок рассмотрения документации составляет пять рабочих дней. Ответы на замечания заказчика даны генпроектировщиком в течение нескольких дней в письмах от 31.03.2022 № 00009/22-ИЦ24 и от 04.04.2022 № 00011/22-ИЦ24.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, предусмотренные договором, выполнены генпроектировщиком в согласованные сторонами сроки, при этом затягивание общего срока выполнения работ вызвано задержкой предоставления исходных данных.

Решение заказчика осуществлять приемку не собственными силами, а с привлечением консультантов является правомерным способом организации приёмки, однако соответствующие расходы должны относиться на заказчика, так как связаны с исполнением возложенной на него обязанности по приёмке.

Расходы заказчика на оплату услуг третьих лиц не находятся в причинной связи с поведением генпроектировщика, а обусловлены выбором способа приемки, сделанным заказчиком.

Письмами от 31.03.2022 № 00008/22-ИЦ24, № 00009/22-ИЦ24, № 00010/22-ИЦ24 генпроектировщиком в адрес заказчика направлены документация и материалы, разработанные к моменту прекращения действия договора, а также бухгалтерские документы для приёмки и оплаты соответствующих работ на общую сумму 23 353 830 руб.

В нарушение условий пункта 5.1.9 договора, пункта 22 технического задания разработанная документация так и не направлена в учреждение государственной экспертизы для получения согласования в порядке, установленном Письмом Минстроя России № 13809-ИФ/01 от 9 апреля 2020 года «Об экспертизе заданий на проектирование, направляемых государственными (муниципальными) заказчиками в органы государственной экспертизы субъектов РФ».

Заказчик не оспорил то обстоятельство, что после получения результатов работ не исполнил обязанность по передаче их для проведения государственной экспертизы. Однако полагает, что ненадлежащее качество работ может быть подтверждено отчётом ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам оказания консультационных услуг № 01206-22/ГГЭ-30917/24-01. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, указанный отчёт выполнен не в рамках проведения государственной экспертизы документации, а по результатам консультационных услуг, состоявших в ответах на вопросы, поставленные заказчиком относительно «оптимальности» решений, их соответствия «современному уровню техники» и т.п.; отчёт не содержит выводов о ненадлежащем качестве документации, а содержит ряд рекомендаций относительно её содержания. При этом эксперты не указывают на обязательный характер таких рекомендаций.

Также несоответствие качества разработанной документации условиям договора не следует из заключения специалиста ООО «ЛЕНЭКСП» от 20.05.2022 № 2260-СТЭ/ЮЛ/2022, на которое ссылается заказчик.

Ввиду неподготовки в отношении разработанного проекта задания на проектирования с приложениями государственной экспертизы соответствующие работы генпроектировщиком не выполнялись, их стоимость к оплате не предъявлялась. Требования генпроектировщика сводятся к взысканию с заказчика стоимости части работ, фактически выполненных на момент получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, указав, что в отсутствие отрицательного заключения государственной экспертизы, проведение которой было предусмотрено договором и не состоялось ввиду бездействия заказчика, отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем качестве выполненных работ, констатировав, что фактически выполненные к моменту прекращения договора работы подлежат оплате на основании пункта 9.6.1 договора, а также статьи 717 ГК РФ.

В связи с задержкой предоставления исходных данных на основании пункта 2.3 договора срок выполнения работ составил: проведение изысканий - по 06.10.2021 (27 дней); разработка проекта задания на проектирование - по 26.10.2021 (47 дней).

В пределах срока выполнения работ письмами от 27.09.2021 № 00022/21-ИЦ24 и № 00023-1/21-ИЦ24 генпроектировщиком в адрес заказчика переданы отчёты по всем видам изысканий и обследований, предусмотренным договором.

Письмом от 07.10.2021 № 00023/21-ИЦ24 заказчику также переданы проект задания на проектирование шифр ИЦ24 08-21-015-ЗП в 1 томе и пояснительная записка к нему в составе 10 томов.

Письмом от 13.10.2021 № 1494 заказчик направил генпроектировщику замечания к разработанному проекту задания на проектирование.

После устранения замечаний заказчика финальная версия проекта задания на проектирование передана заказчику с письмом от 20.10.2021 № 00027/21-ИЦ24, то есть за шесть дней до истечения срока выполнения работ в соответствии с календарным графиком.

Указанные доводы не опровергнуты заказчиком, с учетом задержки в передаче исходных данных генпроектировщик не допустил просрочки выполнения работ по договору.

Оценивая доводы апеллянта, коллегией судей исходит из нижеследующих обстоятельств.

Разработке проектной и сметной документации согласно заключённому между сторонами договору предшествовали ещё два этапа – проведение инженерных изысканий (пункт 1.1.1. договора) и разработка проекта задания на проектирование в объёме материалов согласно письмам Минстроя России № 125/пр от 1 марта 2018 года и № 13809- ИФ/01 от 9 апреля 2020 года (пункт 1.1.2. договора).

Письмом Минстроя России № 13809-ИФ/01 от 9 апреля 2020 года установлено, что разработанные в соответствии с ним задания на проектирование подлежат проверке органами государственной экспертизы субъектов федерации, что отражено также в пункте 1.1.4 договора.

Согласно пункту 5.1.9. договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления генпроектировщиком сформированных пакетов документации заказчик обязан дополнить указанные пакеты сведениями и документами, не разрабатываемыми по настоящему договору, и направить такие пакеты документации для проведения экспертиз и получения согласований, а также заключить договоры с ГАУ «Леноблэкспертиза», выполнить иные обязательства, предусмотренные договором и административным регламентом ГАУ «Леноблэкспертиза».

В силу пункта 1.6. договора в случае нарушения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.9. договора более чем на 10 рабочих дней работы по договору считаются выполненными генпроектировщиком надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежащими оплате. Между тем, ответчик не представил заключения ГАУ «Леноблаэкспертиза» по результатам оценки разработанного задания на проектирование, получение которого он должен был инициировать.

Таким образом, довод апеллянта о том, что результат работ не был достигнут указывает не на нарушение обязательств со стороны истца, а свидетельствует о противоречивом поведении самого ответчика, который в нарушение положений спорного договора не обеспечил получение необходимых согласований и заключений.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1.2.1 договора подлежит отклонению ввиду того, что указанный пункт предусматривает, что исходные данные делятся на достаточные для начала выполнения работ и предоставляемые в процессе их выполнения, соответственно, обязанность заказчика по предоставлению исходных данных, установленная пунктом 1 статьи 759 ГК РФ может считаться исполненной только после предоставления всех необходимых и достаточных для проектирования исходных данных.

Довод ответчика о том, что работы по проектированию не могли быть начаты до согласования предыдущих этапов со ссылкой на пункт 9.2. договора подлежит отклонению. Согласно пункту 4.4 договора согласование выполненных по этапу работ осуществляется в порядке, предусмотренном для согласования отдельных проектных решений. В соответствии с пунктом 4.1 договора проектные решения согласуются в течение пяти рабочих дней. При этом в случае отсутствия замечаний заказчика, оформленных в письменной форме, решения считаются согласованными заказчиком для дальнейшего проектирования и принятыми им (пункт 4.3. договора). Таким образом, не получив от заказчика замечания в отношении проекта задания на проектирование, переданного в октябре 2021 года (письма от 07.10.2021 № 00023/21-ИЦ24, от 20.10.2021 № 00027/21-ИЦ24), генпроектировщик был вправе приступить к разработке разделов проектной документации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу № А56-102199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Е.В. Савина

Н.Е. Целищева