Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А55-22432/2016

730/2017-61346(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

21 июня 2017 года Дело № А55-22432/2016 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 20 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 и апелляционную жалобу Акционерного общества "БМ-Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года, принятое по делу № А55- 22432/2016 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313631216900010), Россия, 443098, гор. Самара, Самарская область, пр-т Карла Маркса, д. 453, кв. 84

к 1. Акционерному обществу "БМ-Банк" (ОГРН <***>), Россия, 107996, <...>; Россия, 603006, гор. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Ковалихинская, 14/43;

2. Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (ОГРН <***>), Россия, 190000, <...>,

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099, <...>,

о взыскании 10 075 187 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 26.05.2017;

от ответчика АО "БМ-Банк" – до перерыва - ФИО5 представитель по доверенности № 19 от 02.02.2017; после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ПАО "Банк ВТБ" – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков - Акционерного общества "БМ-Банк" и Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" 8 546 723 руб. 30 коп., в том числе: 7 846 296 руб. 13 коп. –

задолженность по арендной плате, 700 427 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 апреля 2015 года по 06 сентября 2016 года (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17 ноября 2016 года).

В процессе рассмотрения спора истцом неоднократно заявлялись ходатайства об изменении размера исковых требований.

Определением от 07 апреля 2017 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера заявленных требований и изменении предмета требований в части взыскания штрафных санкций, в соответствии с которым истец просил взыскать с Публичного акционерного общества "БМ-Банк" и Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 10 075 187 руб. 80 коп., в том числе: 7 846 296 руб. 13 коп. - задолженность по арендной плате, 1 029 172 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 января 2016 года по 27 марта 2017 года, 1 199 719 руб. 10 коп. - пени.

До вынесения окончательного судебного акта истец ходатайствовал об уменьшении размера иска, просил суд взыскать с ответчиков солидарно 9 966 927 руб. 33 коп., в том числе: 7 846 296 руб. 13 коп. – сумма арендной платы за период с 13 февраля 2015 года по 03 января 2016 года; 1 250 497 руб. 09 коп. – сумма пени за период с 23 февраля 2015 года по 02 января 2016 года и 870 134 руб. 11 коп. – сумма процентов за период с 03 января 2016 года по 27 марта 2017 года.

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец.

Определением от 26 декабря 2016 года Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года суд уменьшение размера исковых требований принял. Указал, что считать иск заявленным в сумме 9 966 927 руб. 33 коп. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Акционерного общества "БМ-Банк" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 9 410 584 руб. 49 коп., в том числе: 7 846 296 руб. 13 коп. – задолженность по арендной плате, 694 208 руб. – пеня, 870 080 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 668 руб. 07 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Акционерному обществу "БМ-Банк", отказал. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" в солидарном порядке, суд отказал. Взыскал с Акционерного общества "БМ-Банк" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 101 руб.

Заявитель – Акционерное общество "БМ-Банк", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит:

1) отменить решение в части:

- взыскания с Акционерного общества "БМ-Банк" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 9 410 584 руб. 49 коп., в том числе: 7 846 296 руб. 13 коп. – задолженность по арендной плате, 694 208 руб. – пеня, 870 080 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- взыскания с Акционерного общества "БМ-Банк" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 61 668 руб. 07 коп.;

- взыскания с Акционерного общества "БМ-Банк" в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 7 101 руб.

2) оставить исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 июня 2017 года на 16 час. 40 мин. (время самарское, МСК+1).

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО3, также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить. Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 9 966 927 руб. 33 коп., в том числе: 7 846 296 руб. 13 коп. – задолженность по арендной плате, пени в размере 1 250 497 руб. 09 коп. до 02 января 2016 года включительно, 870 134 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 января 2016 года по 27 марта 2017 года включительно. Взыскать с Акционерного общества "БМ-Банк" и ПАО "Банк ВТБ" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 73 376 руб. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 323 руб.

Определением суда от 18 мая 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 13 июня 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 02 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 июня 2017 года на 16 час. 40 мин. (время самарское, МСК+1).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика ПАО "Банк ВТБ" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 15 июня 2017 года был объявлен перерыв до 20 июня 2017 года до 16 час 10 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца поддержал позицию, изложенную до объявления перерыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2014 года между ИП ФИО3 (арендодатель) и АКБ «Банк Москвы» (арендатор) был заключен договор аренды № 2/2014.

Предметом Договора является передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 623,6 кв.м, которое расположено на 1 этаже и является частью трехэтажного нежилого здания площадью 4 002,4 кв.м по адресу: гор. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, 128.

В силу пункта 1.1 Договора срок аренды установлен по 01 ноября 2021 года.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать помещение арендатору по акту приема-передачи свободным от любых прав третьих лиц в течение 91 дня, исчисляемого с даты выполнения арендатором условий пункта 3.2 Договора.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора оплатить арендодателю в течение 10 банковских дней с момента подписания договора сумму обеспечительного взноса 904 220 руб., НДС не облагается, сумма обеспечительного взноса засчитывается за последний месяц фактического пользования помещением.

Платежным поручением от 17 ноября 2014 года № 4 истцом ответчику перечислено 904 220 руб.

Уведомлением от 10 февраля 2015 года арендодатель пригласил арендатора для проведения 13 февраля 2015 года приемки указанного нежилого помещения, уведомление направлено и вручено истцу, что подтверждается квитанцией от 12 февраля 2015 года, описью вложения и письмом ФГУП «Почта России».

Нежилое помещение 13 февраля 2015 года было передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1.7 Договора предусмотрена обязанность арендодателя осуществить государственную регистрацию договора аренды своими силами и за свой счет.

Уведомлением от 20 марта 2015 года арендодатель пригласил арендатора для подачи 27 марта 2015 года документов на государственную регистрацию договора аренды № 2/2014 от 31 октября 2014 года.

Факт получения уведомления подтверждается копией письма, квитанцией, описью вложения от 24 марта 2015 года, письмом ФГУП «Почта России» от 21 апреля 2015 года.

На основании заявления арендодателя от 27 марта 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация спорного договора.

Согласно отметке регистрационного органа на экземпляре договора ответчика, регистрация договора произведена 05 мая 2015 года, номер регистрации 63-63/00163/001/701/2015-8511/2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату, а также обязательные платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В силу пункта 3.1 Договора арендная плата за переданное помещение за период с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в течение трех месяцев составляет 904 220 руб. за три месяца, НДС не облагается. Начиная с первого дня четвертого месяца, исчисляемого с даты подписания Сторонами акта приема-передачи, арендная плата составляет 904 220 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата начисляется с даты передачи Помещения по акту приема-передачи до даты возврата Помещения по акту возврата.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии нарушения со стороны Арендатора сроков оплаты арендных платежей, предусмотренных

настоящим договором, предупредив об этом Арендатора в письменном виде за 90 календарных дней до даты расторжения настоящего Договора. В таком случае настоящий Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Ответчику истцом 05 октября 2015 года было вручено уведомление о расторжении договора, в связи с чем Договор расторгнут сторонами с 03 января 2016 года.

Однако обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с указанным условием Договора и требованием закона (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) арендатор надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность в общей сумме 7 846 296 руб. 13 коп. за весь период действия договора аренды: за период с 13 февраля 2015 года по 03 января 2016 года за вычетом суммы обеспечительного взноса.

Согласно пункту 4.2 Договора за каждый день просрочки перечисления арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы платежа месячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы ежемесячной арендной платы

В связи с невнесением арендатором арендных платежей истец начислил последнему пени в размере 1 250 297 руб. 09 коп. за период с 13 февраля 2015 года по 02 января 2016 года.

Кроме того, истцом с 03 января 2016 года (с даты расторжения Договора аренды) по 27 марта 2017 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом увеличения суммы составляет 870 134 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения АО "БМ-Банк" обязательств по уплате арендных платежей. При этом, суд отказал в требованиях к Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" поскольку договор аренды, заключенный между сторонами, был расторгнут до начала процедуры реорганизации ОАО «Банк Москвы», в связи с чем ПАО «Банкт ВТБ» не может быть привлечен солидарно к ответственности по обязательствам, возникшим из Договора аренды от 31 октября 2014 года № 2/2014.

Обжалуя судебный акт, истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно счел требования к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" несостоятельными, поскольку он является правопреемником ОАО "Банк Москвы". Также судом неверно рассчитана сумма неустойки и неверно распределена государственная пошлина.

АО "БМ-Банк", обжалуя решение указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорное помещение арендатору не передавалось и в течение всего срока действия договора аренды не находилось во владении и пользовании арендатора. Также суд неверно счел, что пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя начисления неустойки в случае просрочки начисления арендной платы.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных возражений и отзыва, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как установлено судом, между сторонами возникли арендные правоотношения по владению и пользованию за плату нежилым помещением, которое передано арендатору от арендодателя.

Указанные обстоятельства установлены судом апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А55-13269/2015 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2016 года).

В рамках указанного дела, судами установлено, что подпись от имени арендатора в акте приема-передачи от 13 февраля 2015 года выполнена директором РОО Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» в гор. ФИО6 Гусак; оттиск печати ОАО «Банк Москвы» на указанном документе имеется. Заявление о фальсификации указанного документа истцом не заявлено. Оригинал данного документа судебной коллегией обозревался в зале судебного заседания. Кроме того, суды также пришли к выводу, что довод истца о том, что договор аренды № 2/2014 от 31 октября 2014 года не вступил в силу и истец от него отказался, является также несостоятельным, в связи с чем установили, что договор аренды № 2/2014 от 31 октября 2014 года является действующим.

Довод ОАО «Банк Москвы» (АО «БМ-Банк»), аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что акт приема-передачи помещения сторонами не подписан и истцом фактически не принято помещение в пользование, судом кассационной инстанции в рамках дела № А55-13269/2015 был отклонен как несостоятельный, поскольку пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, такой документ представлен суду с отметкой о его подписании.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в рамках дела № А55-13269/2015 вышеуказанные обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

Следовательно, доводы в указанной части являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку изложенных обстоятельств и исследованных судами доказательств.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что обстоятельства, установленные вышеуказанными делами не являются преюдициальными в настоящем деле, не устанавливают факта передачи объекта аренды, основаны на неверном толковании норм права и противоречат тексту судебных актов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик - АО «БМ-Банк» доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции законно и обоснованно счел их доказанными истцом.

При этом, суд первой инстанции правомерно счел расчет суммы основной задолженности, произведенный истцом, соответствующим условиям договора, а контррасчет, представленный ответчиком, - неверным, исходя при этом из буквального толкования условий пункта 3.1 (подпункт Б) Договора, согласно которому арендная плата

начисляется с первого дня четвертого месяца в размере 904 220 руб. Оплата ежемесячной постоянной части арендной платы производится арендатором авансовым платежом в срок до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. При расчете истцом в исполнение пункта 3.2. договора сумма обеспечительного взноса в размере 904 220 руб. засчитана за последний месяц фактического пользования помещением и, соответственно, отминусована от общего размера задолженности.

Согласно пункту 4.2 Договора за каждый день просрочки перечисления арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы платежа месячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы ежемесячной арендной платы.

Таким образом, доводы жалобы относительно неверной трактовки пункта 4.2 договора необоснованны и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Также судебной коллегией отклоняются доводы истца о неверном расчете неустойки.

Как следует из материалов дела и оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции проверен расчет суммы неустойки, произведенный истцом, и признан неверным на том основании, что истцом не учтено установленное сторонами ограничение не более 10 % от суммы ежемесячной арендной платы.

Ответчик, учитывая данный пункт договора, полагает, что договорная неустойка не может превышать 90 422 руб., независимо от количества дней просрочки и периода нарушения. Указанный контррасчет, представленный ответчиком, также является ошибочным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ввиду некорректной редакции пункта 4.2. договора, как истец, так и ответчик, трактуют условие о начислении неустойки в свою пользу, не учитывая в совокупности другие условия договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже указывалось, в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату, а также обязательные платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Сторонами в пункте 3.1 Договора согласован размер и порядок внесения арендных платежей ежемесячно, за исключением первого льготного платежа, который вносится за первые три месяца аренды.

Поэтому, оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 4.2 Договора арендодателю предоставлено право ежемесячного начисления неустойки, в случае просрочки перечисления арендатором арендной платы, с 20 числа каждого месяца, но при этом сумма неустойки за каждое нарушение не может превышать 10 % от ежемесячной суммы арендной платы.

Поэтому согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, исходя из 10 % от ежемесячных сумм, указанных в расчете истца, размер пени за период с 23 февраля 2015 года по 02 января 2016 года составляет 694 208 руб. В остальной части начисление пени неправомерно.

Судом первой инстанции также проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, и признан неверным, так как истцом неправильно применена ключевая ставка ЦБ РФ за период с 03 января 2016 года по 27 марта 2017 года. В связи с чем по расчету, произведенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 января 2016 года по 27

марта 2017 года составляет 870 080 руб. 36 коп. В остальной части начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Истцом требования заявлены солидарно к АО «БМ-Банк» и ПАО «Банк ВТБ» в связи с тем, что ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником ОАО «Банк Москвы», а поскольку из передаточных документов нельзя установить правопреемника обязательств по Договору, то заявленные требования подлежат взысканию с заявленных ответчиков солидарно.

Аналогичные доводы о необходимости солидарного взыскания с АО "БМ-Банк" и ПАО "Банк ВТБ" заявлены истцом и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, рассмотрев данные доводы судебная коллегия соглашается с выводами сделанными судом первой инстанции об их несостоятельности по следующим основаниям.

Решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» 08 февраля 2016 года осуществлена реорганизация юридического лица в форме выделения: из ОАО «Банк Москвы» было выделено АО «БС Банк», которому была передана часть прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» с последующим его присоединением к ПАО «Банк ВТБ».

Согласно данным с сайта налогового органа регистрация процесса реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения произведена налоговым органом 10 мая 2016 года.

Таким образом, как следует из материалов дела, договор аренды, заключенный между сторонами, был расторгнут до начала процедуры реорганизации ОАО «Банк Москвы», в связи с чем ПАО «Банкт ВТБ» не может быть привлечен солидарно к ответственности по обязательствам, возникшим из Договора аренды от 31 октября 2014 года № 2/2014.

Кроме того, из передаточного акта от 08 февраля 2016 года не следует, что ПАО «Банкт ВТБ» стало правопреемником ОАО «Банк Москвы» по обязательствам, возникшим из Договора аренды от 31 октября 2014 года № 2/2014.

Таким образом, исковые требования, заявленные к ПАО «Банкт ВТБ», являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со статьями 307 - 309, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно счел, что с ответчика - АО «БМ-Банк» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию: 9 410 584 руб. 49 коп., из них: 7 846 296 руб. 13 коп. – сумма арендной платы за период с 13 февраля 2015 года по 03 января 2016 года; 694 208 руб. – сумма пени за период с 23 февраля 2015 года по 02 января 216 года и 870 080 руб. 36 коп. – сумма процентов за период с 03 января 2016 года по 27 марта 2017 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований правомерно отказано. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику – ПАО «Банк ВТБ», отказано.

Вместе с тем, при распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции не учтено имеющееся в деле платежное поручение от 30 марта 2017 года № 326 на сумму 7 642 руб. 38 коп. (т. 3 л.д. 139).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, всего истцом было уплачено государственной пошлины 73 376 руб. (чек-ордер от 18 июля 2016 года на сумму 65 733 руб. 62 коп. и платежное поручение от 30 марта 2017 года № 326 на сумму 7 642 руб. 38 коп.). С учетом уточнений исковых требований сумма государственной пошлины по иску составила 72 835 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 68 769 руб., 541 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с Акционерного общества "БМ-Банк" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 101 руб., является неправомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении между сторонами судебных расходов, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года, принятого по делу № А55-22432/2016.

Поскольку решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО3 по сути не изменяется, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года, принятое по делу № А55-22432/2016, изменить в части распределения судебных расходов по делу. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Акционерного общества "БМ-Банк" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 769 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 541 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года, принятое по делу № А55-22432/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Акционерного общества "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко