Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А60-70176/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15291/2020-ГК
г. Пермь
21 января 2021 года
Дело № А60-70176/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Северский гранитный карьер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2020 года

по делу №А60-70176/2019

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к акционерному обществу «Северский гранитный карьер» (ОГРН 1026602949603, ИНН 6659005925)

третье лицо: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229), акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

о взыскании ущерба,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Северский гранитный карьер» (далее – общество «Северский гранитный карьер», ответчик) о взыскании 156 441 руб. 62 коп. денежных средств, в том числе: 149921 руб. 08 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; 6 520 руб. 54 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 10.11.2019, продолжив начисление процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 149 921 руб. 08 коп. за каждый день просрочки с 11.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество ВТБ Лизинг, акционерное общество «Федеральная грузовая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком направлена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что для предъявления требований установлен срок - один год. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих права акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на вагон.

В обоснование апелляционной инстанции заявитель также указывает, что по договору перенайма арендатор с согласия арендодателя передает третьему лицу все свои права и обязанности по договору аренды. В отличие от субаренды при перенайме происходит безусловная и окончательная замена арендатора: первоначальный арендатор выбывает из обязательства, утрачивая права и обязанности, оставляя вместо себя новое лицо. Апеллянт полагает, что условия страхового полиса о выгодоприобретателе не соответствуют фактически сложившимся отношениям по страхованию средств железнодорожного транспорта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом СК «Росгосстрах» и акционерным обществом «ВТБ Лизинг» заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта № 4000 6604772.

В соответствии с п.6.2.4., 6.2.4.1. генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта от 01.11.2010 № 85/10 148/972, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ОАО «ВТБ-Лизинг», страхователь, после того, как ему стало известно наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан не позднее 5 рабочих дней с момента, когда об этом стало известно, любым способом сообщить страховщику известную информацию об обстоятельствах указанного события, с обязательным письменным подтверждением сообщения в течение 10 рабочих дней.

Согласно договору перенайма от 02.06.2017 № ФГК-239-13 по договору аренды от 25.04.2014 № ДО 18973/01-2014 акционерное общество «Федеральная грузовая компания» является надлежащим получателем страхового возмещения.

06.10.2017 произошло повреждение железнодорожного вагона № 59073619, в результате чего причинен материальный вред.

Поскольку железнодорожный вагон застрахован в обществе СК «РОСГОССТРАХ», истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 149 921 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 916.

Указанный страховой случай произошел на железнодорожном пути необщего пользования, являющегося зоной ответственности ответчика, в результате нарушения Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса России 21.12.2010 № 286, что подтверждается Протоколом от 09.10.2017 и актом общей формы ГУ-23 от 09.10.2017, актом № 236/409 о повреждении вагонов формы ВУ-25, техническим заключением от 09.10.2019.

Обществу «Северский гранитный карьер» направлялась претензия с требованием возместить истцу вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 196, 199, 309,310, 395, 401, 408, 965, 931, 966, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и исходил из того, что у истца возникло право требования, в пределах выплаченного страхового возмещения, к ответственному за причинение повреждений застрахованному имуществу, ответчиком не представлены доказательства погашения суммы задолженности, а также доказательства, опровергающие наличие и размер заявленного истцом требования. Поскольку ответчиком допущено нарушение в части возмещения страхователю страховой выплаты, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик обязан возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей.

В соответствии со ст. 115 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств владельцем инфраструктуры и (или) перевозчиком, возмещается последними в порядке и в размерах, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 149 921 руб. 08 коп. Таким образом, у истца возникло право требования, в пределах выплаченного страхового возмещения к ответственному за причинение повреждений застрахованному имуществу.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства погашения суммы задолженности, а также доказательства опровергающие наличие и размер заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение в части возмещения страхователю страховой выплаты по застрахованному имуществу, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Соответствующая позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, как правильно указывал в возражениях на отзыв истец (л.д. 22), а также указал суд первой инстанции, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – 06.10.2017. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.12.2019 - в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что по настоящему делу следует применять срок исковой давности в один год, установленный по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, подлежит отклонению как несоответствующий нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что условия страхового полиса о выгодоприобретателе не соответствуют фактически сложившимся отношениям по страхованию средств железнодорожного транспорта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на правильность принятого судебного акта не влияет. Оснований для признания необоснованной выплаты страхового возмещения истцом стороне по договору перенайма по договору аренды - АО «Федеральная Грузовая Компания» - суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом указанные обстоятельства не должны рассматриваться как исключающие необходимость возмещения ответчиком вреда, причиненного по его вине, что ответчиком не оспаривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда от 06.10.2020 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу № А60-70176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



В. Ю. Дюкин


М. А. Полякова