Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А31-15513/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15513/2021
г. Киров
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - ФИО3 (личность установлена по паспорту),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твоя Планета»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2022 по делу № А31-15513/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой-44» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Твоя Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317440100030281)

о взыскании 49 975 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, (с учетом уточненных требований),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГенСтрой-44» (далее – ООО «ГенСтрой-44», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 01.06.2022, аудиозапись судебного заседания от 01.06.2022: 1 мин. 10 сек. - 1 мин. 30 сек.), к обществу с ограниченной ответственностью «Твоя Планета» (далее – ООО «Твоя Планета», ответчик, заявитель) о взыскании 49 975 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 574 руб. 25 коп. процентов, процентов до момента фактического исполнения обязательств, а также 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В заседании суда 03.06.2022 (аудиопротокол: 2 мин.10 сек. - 2 мин.37 сек.) истец поддержал первоначально заявленные требования о взыскании 49 975 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 08.04.2022 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2022 исковые требования ООО «ГенСтрой-44» удовлетворены.

ООО «Твоя Планета» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2022 по делу № А31-15513/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Ответчик выполнил работы по договору на всю перечисленную сумму в качестве аванса. Довод Истца о том, что взысканная денежная сумма является неотработанным авансом и расценивается как неосновательное обогащение, ничем не подтверждаются. Истец не представил никаких контрольных замеров работ на 20.10.2021 года по объему выполненных работ. Поэтому установить с достоверной точностью, что Ответчик неосновательно обогатился или неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные в счет аванса, не представляется возможным. Судом неверно оценены обстоятельства дела. Суд первой инстанции при рассмотрении спора не оценил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Ответчиком в материалы дела приобщена Локальная смета, как доказательство факта выполнения работ на стоимость перечисленного аванса. Судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он не принял представленные ответчиком доказательства. Кроме этого, на указанном участке работ работы по заливке монолитного фундамента производились ИП ФИО5, Ответчиком и в последствии третьим лицом по настоящему делу ИП ФИО4 Таким образом, заявитель считает, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на меньший объем перечисленных денежных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГенСтрой-44" (Генподрядчик) и ООО "Твоя Планета" (Субподрядчик) подписан договор строительного субподряда № 20.09.2021 от 20.09.2021 (далее – Договор, договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить заливку монолитного фундамента с армированием металлическим прутком по адресу: Кировская область, Шабалинский р-н, д.Юмаки (далее-Объект), а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором стоимость. (п.1.1 Договора)

Пунктом п. 1.2 Договора предусмотрено начало работ: «20» сентября 2021 года, окончание работ: «20» ноября 2021 года. Работа может быть окончена досрочно.

Согласно п. 4.1 Договора приблизительная стоимость работ по Договору составляет 585 000 руб. (Пятьсот восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается и определяется Сметой, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1). Итоговая сумма будет указана в итоговых КС-2, КС-3.

Оплата работ по Договору производится Генподрядчиком частями, а именно в течение 3 (Трех) рабочих дней после подписания Сторонами промежуточных «Акта о приемке выполненных работ» (унифицированная форма КС-2) и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (унифицированная форма КС-3). На усмотрение Генподрядчика возможно авансирование без КС-2. КС-3.

Окончательный расчет по Договору Генподрядчик производит в течение 3 (Трех) рабочих дней после подписания Сторонами итоговых «Акта о приемке выполненных работ» (унифицированная форма КС-2) и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (унифицированная форма КС-3) (п. 4.2 Договора).

Истец на расчетный счет ответчика перечислил следующие авансы:

-24.09.2021 г. 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей), платежное поручение № 155;

-01.10.2021 г. 60 000 (Шестьдесят тысяч рублей), платежное поручение № 156;

-18.10.2021 г. 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей), платежное поручение № 155.

11.10.2021 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ №1 на сумму 110 025 рублей.

29.10.2021 ответчик в адрес истца направил письмо за исх. № 80 с требованием перечислить дополнительно аванс в размере 150 000 рублей, подготовить опалубку (полностью готовую конструкцию), материал заливки для продолжения работ во избежание простоев, в случае невыполнения ответчик будет вынужден отказаться от исполнения обязанностей по договору.

29.10.2021 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса в связи с недобросовестностью последнего.

Сумма неотработанного аванса составила 160 000 - 110 025 = 49 975 рублей.

28.10.2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия за исх.№19 с требованием возвратить неотработанный аванс.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Заключенность и действительность Договора сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Право на односторонний отказ Генподрядчика от исполнения договора в случае нарушения Субподрядчиком срока окончания работ предусмотрено пунктом 7.7. Договора.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса.

Судом первой инстанции установлено, что в деле имеются доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 110 025 руб., притом, что аванс, переданный истцом, составил 160 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт наличия неотработанного аванса по Договору.

Между тем, в материалах дела доказательства данному обстоятельству отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 49 975 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2022 по делу № А31-15513/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твоя планета» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО6


ФИО1