Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А75-1868/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1868/2020
03 декабря 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10318/2020) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2020 по делу № А75-1868/2020 (судья Бухарова С.В.) по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 657 376 руб. 48 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – АО «РН-Няганьнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» (далее – ООО «НЭК», ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки за несвоевременно выполненные работы по договору № 7413217/1301Д от 30.01.2018 в сумме 5 657 376 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2020 исковые требования АО «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: просрочка исполнения обязательства возникла по причинам, не зависящим от ООО «НЭК», в частности, в связи с блокированием проезда на объекты заказчика; заявленный АО «РН-Няганьнефтегаз» размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ООО «НЭК» не было извещено судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имело возможности заявить о чрезмерности размера неустойки; суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

К настоящей апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: писем № 035, № 036 от 22.01.2019, № 037 от 23.01.2019, № 042 от 24.01.2019.

20.11.2020 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «НЭК» повторно указывает на несоразмерность размера неустойки, заявленного истцом. Кроме того, 20.11.2020 от ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии справки Ханты-Мансийского ЦГМС – филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» № 15-15/3285 от 12.10.2020; копий писем поставщика № 57 от 22.12.2018, № 01 от 23.01.2019; копий актов об отказе пропустить транспортные средства; копий путевых листов.

В материалы апелляционного производства 24.11.2020 поступил отзыв истца, в котором АО «РН-Няганьнефтегаз» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства спора относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора на оказание услуг по обслуживанию полигона по хранению и утилизации нефтесодержащих промышленных отходов № 7413217/1301Д от 30.01.2018, допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Выражая несогласие относительно принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе заявляет о том, что нарушение срока выполнения работ возникло по причинам, не зависящим от ООО «НЭК», а именно, в связи с блокированием проезда на объекты ответчика, а также в связи с аномально низкой температурой воздуха, что не позволяло ответчику выполнить работы в установленный договором срок.

Оценивая указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов, ссылаясь на невозможность выполнения работ по причине аномально низкой температуры воздуха, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства, достоверно подтверждающие указанные обстоятельства, не представил.

Доказательства предупреждения истца о невозможности завершения работы в установленный договором срок в условиях низких температур ответчиком также не представлены, следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ на основании на статьи 401 ГК РФ.

Более того, невозможность выполнения договорных обязательств в условиях низких температур в рассматриваемой ситуации не может быть квалифицирована в качестве обстоятельства непреодолимой силы, исключающего ответственность подрядчика. В условиях рискового характера предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), профессиональным участником которой является ответчик, последний должен был и мог предвидеть негативные последствия невыполнения работ по спорному договору до наступления низких температур.

Указывая на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ, податель жалобы, помимо прочего, ссылается на блокирование проезда на объекты заказчика, однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Из пояснений истца, документально не опровергнутых ответчиком, причиной непредставления проезда техники подрядчика послужило отсутствие полного пакета документов для получения разрешения на передвижения на объектах заказчика. Полный пакет документов поступил в адрес истца только 24.01.2019, что следует из письма самого ответчика № 037 от 23.01.2019.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору и, следовательно, основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

Довод подателя жалобы о не извещении ООО «НЭК» о дате и времени судебного заседания также является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение о принятии иска к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 17.02.2020, направлено судом по месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено последним 25.02.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 62801244123308 (т.2 л.д. 60).

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащим извещении ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний в рамках рассматриваемого судом первой инстанции дела, как того требует часть 1 статьи 123 АПК РФ.

Не усматривая оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом требований о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции о ее уменьшении применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления № 12, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил процессуальное ответчика на участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции и исходит из того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела и оценки судом возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам.

В рассматриваемом случае, объективных причин для отложения судебного разбирательства не имелось, учитывая, что из ходатайства ООО «НЭК» не следовало, что ответчик намерен дать суду дополнительные пояснения или представить дополнительные доказательства, ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения спора по существу в его отсутствие по материалам дела.

Указывая на необходимость отложения судебного заседания, ответчик ссылался на введение ограничительных мер по причине распространения новой короновирусной инфекции, однако с 12.05.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры работает в обычном режиме при соблюдении мер предосторожности (маски, антисептики, расстояние), то есть отменена часть мер, которые препятствовали явке в судебное заседание участников судебных процессов.

Более того, ООО «НЭК» также не было лишено права на заявление суду первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи или онлайн-заседания. Вместе с тем ответчик указанным правом не воспользовался и соответствующих процессуальных действий не совершил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что иной подход суда первой инстанции и отложение судебного разбирательства могли привести к срыву заседания, затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрению дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2020 по делу № А75-1868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


Е.В. Аристова


Н.В. Тетерина