Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1423/2026

Дело № А40-234444/25
г. Москва
15 апреля 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.М. Елоев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мосбио» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-234444/25 по иску ООО «Мосбио» (ОГРН: <***>) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» (ОГРН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосбио» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» о взыскании по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на оказание услуг по аренде и обслуживанию мобильных туалетов от 04.03.2024 № 9627/223-24 задолженности по оплате аренды и обслуживания за период с 04.03.2024 по 19.06.2025 в размере 95 197 руб. 28 коп., пени за период с 11.04.2024 по 29.08.2025 в размере 23 937 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мосбио» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на том, что представленные в материалы дела УПД направлялись ответчику через автоматизированную информационную систему «Портал поставщиков», а также посредством почтовой связи с досудебной претензией. По мнению заявителя, оставление ответчиком претензии без ответа в силу пункта 11.3.1 договора означает признание задолженности. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки процессуальному поведению ответчика, не представившего отзыв на иск, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ является признанием обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2024 между ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» (заказчик) и ООО «Мосбио» (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 9627/223-24 на оказание услуг по аренде и обслуживанию мобильных туалетов.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по аренде и обслуживанию мобильных туалетов в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что им в полном объеме выполнены обязательства по договору на сумму 95 197 руб. 28 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: от 31.03.2024 № 1076, от 30.04.2024 № 1077, от 31.05.2024 № 1743, от 30.06.2024 № 1744, от 31.07.2024 № 2068, от 06.09.2024 № 2432, от 04.10.2024 № 2790.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая во внимание данные обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 71, 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, в то время как представленные истцом односторонние УПД такими доказательствами не являются, а иных документов, свидетельствующих о фактическом оказании спорных услуг, в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Оценивая доводы заявителя о направлении УПД через АИС «Портал поставщиков» и посредством почтовой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства размещения спорных УПД в АИС «Портал поставщиков», равно как и доказательства их подписания со стороны заказчика электронной подписью либо направления заказчику в порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Аналогичные положения применимы к договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ.

Поскольку доказательств соблюдения истцом установленного договором порядка сдачи-приемки оказанных услуг материалы дела не содержат, оснований считать, что у ответчика возникла обязанность по оплате спорной суммы, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на направление УПД вместе с досудебной претензией и уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт направления претензии с приложением копий документов не подменяет собой соблюдение порядка сдачи-приемки услуг, предусмотренного договором и законом, и не подтверждает фактическое оказание услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 11.3.1 договора оставление претензии без ответа означает признание требований, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, однако условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Само по себе условие договора о сроках ответа на претензию и последствиях его нарушения не может подменять собой установленный законом и договором порядок фиксации факта оказания услуг и возникновения денежного обязательства.

Признание долга в материально-правовом смысле должно быть явным, определенным и безусловным. Молчание ответчика в ответ на претензию не является актом признания долга и не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг и их объем в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки процессуальному поведению ответчика, не представившего отзыв на иск, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, может быть принято судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, однако это не освобождает суд от обязанности оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о их недостаточности для подтверждения факта оказания услуг и возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате, что и послужило основанием для отказа в иске.

Непредставление отзыва ответчиком не лишает суд права и обязанности оценить обоснованность заявленных требований по существу с учетом требований АПК РФ о доказывании.

Апелляционный суд также отмечает, что акт сверки и УПД подписаны исключительно со стороны исполнителя (истца) в одностороннем порядке, подпись заказчика (ответчика) в них отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о направлении вышеуказанных УПД в адрес ответчика посредством электронного документооборота в порядке, предусмотренном условиями заключенного сторонами договора, равно как и доказательств их получения ответчиком, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт реальной передачи ответчику в аренду мобильных туалетных кабин и факт оказания услуг по их обслуживанию, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Направление истцом в адрес ответчика досудебной претензии с приложением копий УПД и акта сверки само по себе не может свидетельствовать о факте оказания услуг и возникновении у ответчика обязанности по их оплате при отсутствии первичной документации, подтверждающей сдачу-приемку результата оказанных услуг в установленном договором порядке.

Учитывая отсутствие в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по аренде и обслуживанию мобильных туалетов на заявленную к взысканию сумму, а также доказательств передачи туалетных кабин ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, правильно оценил представленные в дело доказательства, доводы участников спора, сделал правильные выводы о применении норм материального права и обеспечил соблюдение норм процессуального права.

В этой связи решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2025 по делу № А40-234444/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: А.М. Елоев