Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А41-80267/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80267/17
15 февраля 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «НефтеТехнологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.17, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу № А41-80267/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «НефтеТехнологии» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НефтеТехнологии» о взыскании 355 000 руб. задолженности и 483 025 руб. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НефтеТехнологии» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «НефтеТехнологии» (заказчик) заключен договора на оказание юридических услуг № 07-С от 01.06.2015 и № 08-С от 01.06.2015.

Предметом договора № 07-С от 01.06.2015 является оказание юридические услуг в рамках спора с ФГУП «Приборостроительный завод» в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость услуг составляет 155 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуг в течение 2 банковских дней с даты вынесения решения указанным судом.

В силу пункта 5.2 договора оказание услуг оформляется соответствующим актом оказанных услуг.

Согласно двусторонне подписанному акту № 07С от 23.11.2015 услуги стоимостью 155 000 руб. оказаны надлежащим образом, приняты без замечаний, и подлежат оплате.

Предметом договора № 08-С от 01.06.2015 является оказание юридические услуг в рамках спора с ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в Арбитражном суде Свердловской области.

Стоимость услуг составляет 200 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуг в течение 2 банковских дней с даты вынесения решения указанным судом.

В силу пункта 5.2 договора оказание услуг оформляется соответствующим актом оказанных услуг.

Согласно двусторонне подписанному акту № 08С от 19.11.2015 услуги стоимостью 200 000 руб. оказаны надлежащим образом, приняты без замечаний, и подлежат оплате.

Вопреки принятому на себя обязательству, услуги общей стоимостью 355 000 руб. не были оплачены заказчиком, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Двусторонне подписанными актами оказанных услуг подтверждается оказание услуг в размере 355 000 руб. (статьи 720, 721, 783 ГК РФ). Фактическое оказание юридических услуг подтверждается представленными суду текстами судебных актов арбитражных судов.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, а также наличие просрочки на стороне ответчика по исполнению денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Пунктом 7.3 каждого из договоров предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде неустойки, размер которой составляет 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг, заказчику за период с 19.11.2015 по 17.05.2017 начислена неустойка в размере 966 050 руб.

Величина взыскиваемой неустойки снижена истцом в добровольном порядке до суммы 483 025 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки.

Представленный в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 125 АПК РФ расчет неустойки на сумму 483 025 руб. (с учетом добровольного уменьшения ее размера) проверен и признан правильным.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Вопреки доводам ответчика условием пункта 4.2 договоров обязанность по оплате услуг не ставится в зависимость от передачи заказчику заверенной копии судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, принимая во внимание наличие в материалах дела досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 17.05.2017, оснований для вывода о не соблюдении досудебного порядка разрешения спора в данном случае не имеется.

Почтовая корреспонденция ответчиком не была получена и за истечением срока хранения досудебная претензия была возвращена отправителю (распечатка с официального сайта Почта России отслеживание почтовых отправлений, конверт).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО «НефтеТехнологии» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу № А41-80267/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НефтеТехнологии» в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова