Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А41-33861/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16771/2022

Дело № А41-33861/21
06 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от товарищества собственников недвижимости «Мой дом» - адвокат Головлев В.С. по доверенности от 26.07.2022, удостоверение адвоката № 8198;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2022, паспорт, диплом № 0382от 18.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Мой дом» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года по делу № А41-33861/21 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Мой дом» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Мой дом (далее – ТСН «Мой дом», ответчик) о взыскании основного долга в размере 527 130 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 209 руб. 55 коп., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 43 187 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований. В соответствии с принятыми судом уточнениями, ИП ФИО2 просит взыскать с ТСН "Мой дом" основной долг в размере 463 592 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2022 г. в размере 85 967 руб. 18 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 07.06.2022 г. в размере 85 967 руб. 18 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с товарищества собственников недвижимости "Мой дом" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 463592 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 72694 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 463592 рубля 51 копейку, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанные после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12217 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСН «Мой дом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 г. между ТСН "Мой дом" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда на капитальный ремонт элементов фасада: пандус, вход в подвал, козырек над входом в подъезд N 27/05-19 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт элементов фасада в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д. 13:

А. Первый этап - капитальный ремонт пандуса.

Б. Второй этап - капитальный ремонт входа в подвал.

В. Третий этап - капитальный ремонт козырька над входом в подъезд.

Согласно п. 2.1 Договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: в течение 7 (семи) дней после получения предоплаты;

- окончание работ: 3 (три) месяца с даты начала работ.

Подрядчик оставляет за собой право на завершение работ ранее указанных сроков (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, определяется сметами (приложение N 1, N 2, N 3 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора и составляет 753 044 руб. 26 коп., (НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (УСН)) в том числе:

- капитальный ремонт пандуса -359 221 руб. 07 коп.;

- капитальный ремонт входа в подвал - 330 526 руб. 77 коп.;

- капитальный ремонт козырька над входом в подъезд - 63 296 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 4.2 Договора перед началом работ Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости, что составляет 225 913 руб. 28 коп., в том числе:

- капитальный ремонт пандуса -107 766 руб. 32 коп.;

- капитальный ремонт входа в подвал - 99 158 руб. 03 коп.;

- капитальный ремонт козырька над входом в подъезд - 18 988 руб. 93 коп.

Аванс выплачивается на основании выставленного счета.

Согласно п. 4.3 Договора стороны обязаны поэтапно подписывать акты по форме КС-2, КС-3 в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Заказчиком уведомления от Подрядчика об окончании каждого этапа работ. В случае наличия возражений со стороны Заказчика по акту по форме КС-2, КС-3, каждое возражение Заказчика подлежит согласованию сторонами.

Окончательная оплата за выполненные работы в размере 527 130 руб. 98 коп. НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком УСН), в том числе:

- капитальный ремонт пандуса -251 4546 руб. 75 коп.;

- капитальный ремонт входа в подвал - 231 368 руб. 74 коп.;

- капитальный ремонт козырька над входом в подъезд -44 307 руб. 49 коп.

Производится поэтапно в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта каждого этапа выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Согласно пункту 6.1.2 Договора подряда N 27/05-19 от 10 июля 2019 года Подрядчик обязан выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему, сдать работу Заказчику в установленный срок.

Как указывает истец, работы по Договору им выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно пояснениям истца и ответчика, 23 сентября 2019 года истцом в адрес ТСН "Мой дом" были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18 сентября 2019 года и счет N 02/09 от 18.09.2019 г. на оплату по договору на сумму 527 130 руб. 97 коп.

Между тем, акты КС-2, КС-3 со стороны ответчика подписаны не были, окончательная оплата выполненных работ произведена также не была.

18 октября 2019 года истец повторно представил ответчику документы с требованием об оплате выполненных работ.

В соответствии с письмом от 02.11.2019 г., направленным ответчиком в адрес истца 02.11.2019 г., ТСН "Мой дом" отказалось от подписания актов КС-2, КС-3 по договору в связи с наличием замечаний к объему и качеству выполненных работ.

08 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчику досудебную претензию с требованием об оплате задолженности по договору, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что между сторонами имеется спор об объеме и качестве выполненных истцом работ по вышеуказанному договору, определением суда от 21 декабря 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Московской областной центр судебных экспертиз", экспертам ФИО4, ФИО5.

Принимая во внимание выводы эксперта, приведенные в экспертном заключении, изучив иные имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждено фактическое выполнение ИП ФИО2 работ по договору подряда N 27/05-19 от 10.07.2019 г. с надлежащим качеством на сумму 689 508,8 рублей.

Учитывая, что фактически выполненные истцом работы по договору с надлежащим качеством подлежат оплате ответчиком, однако ответчиком обязательства по оплате соответствующих работ ТСН "Мой дом" не исполнены надлежащим образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 463 592 руб. 51 коп., требования истца о взыскании основного долга в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2022 г. в размере 85 967 руб. 18 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Как верно указал суд первой инстанции, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 72 694 руб. 46 коп., рассчитанные на сумму задолженности в размере 463 592 руб. 51 коп. за период с 27.09.2019 г. по 31.03.2022 г.

Вместе с тем, в отношении процентов, начисляемых с 01.04.2022 по 07.06.2022 и требования о последующем начислении процентов, рассчитанных по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, судом правомерно применены положения моратория, введённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также истец со ссылкой на ст. 317.1 ГК РФ заявляет о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 07.06.2022 г. в размере 85 967 руб. 18 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ).

Правовые нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам, возникшим на основе добровольного волеизъявления сторон, а нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются по результатам неправомерных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 53 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена.

Как установлено судом, договор подряда N 27/05-19 от 10.07.2019 г. положений о начислении законных процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит.

Как верно указал суд первой инстанции, начисление истцом законных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств не предусмотрено договором и не является правомерным, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы преимущественно сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных в материалы доказательств, однако, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права, исходя из доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, без его надлежащего обоснования, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года по делу № А41-33861/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич