Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А65-1500/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу



№ 11АП-14579/2024
г.Самара
02 апреля 2025 года
Дело № А65-1500/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

  рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2025 года в помещении суда в зале №2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "Грандпрофи",

  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айдар-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айдар-Строй», с.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022) отсутствующий должник - ООО «Айдар-Строй» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

27.07.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки в виде перечисления должником в пользу ООО «Грандпрофи» (г.Казань) денежных средств в размере 2 137 646,00 руб. и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 36002).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 заявление удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме        2 137 646,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГРАНДПРОФИ» в пользу ООО «Айдар-Строй» денежных средств в сумме 2 137 646,00 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Грандпрофи" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не извещением его о времени и месте судебного разбирательства по настоящему обособленному спору и не получением копии обжалуемого судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании, судебное заседание с учетом отложения назначено на 23.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд перешел к рассмотрению заявления управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание с учетом отложения назначено на 19.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.09.2024 от ООО "Грандпрофи" в материалы дела поступили дополнительные документы.

01.11.2024 от ООО "Грандпрофи" в материалы дела поступили письменные пояснения.

28.11.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил дополнительный отзыв.

02.12.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступило сопроводительное письмо к отзыву.

02.12.2024 от АО "Почта России" в материалы дела поступил письменный ответ на запрос суда.

19.12.2024 от ООО "Грандпрофи" в материалы дела поступили дополнительные документы.

03.02.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил отзыв.

02.03.2025 от ООО "Грандпрофи" в материалы дела поступили дополнительные документы.

14.03.2025 от ООО "Грандпрофи" в материалы дела поступили дополнительные документы.

14.03.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил отзыв.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. в судебном составе, рассматривающем настоящее заявление, произведена его замена на судью Бондареву Ю.А.  После замены судьи рассмотрение заявления начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления управляющий указывал, что в ходе проведения анализа документов должника, а именно движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим выявлено, что должником в период с 22.05.2019 по 02.07.2021 в пользу ответчика осуществлены перечисления на общую сумму             2 137 646 руб.

На момент совершения данных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ФНС России задолженность в размере 541 867,52 руб. (образовалась с 01.01.2017), задолженность в размере 107 539,85 руб. (определение суда от 10.08.2022 и от 13.10.2022),

- ИП ФИО4 (ИНН <***>) (определение суда от 03.10.2022),

- ФИО5 (ИНН <***>) (определение суда от 03.10.2022).

Задолженность перед указанными кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности должника, размещенной в информационном Ресурсе БФО, управляющим установлено, что за 2019 год у должника имелась кредиторская задолженность в размере более 57,9 млн.руб., за 2020 год - более 61,3 млн.руб., за 2021 год - более 57,9 млн.руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на момент спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, указанные перечисления осуществлены в пользу ответчика безвозмездно (в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика), чем причинен вред кредиторам должника, имевшимся на момент совершения должником спорных перечислений; полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая недействительной оспариваемую сделку, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6  Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у спорной сделки пороков подозрительности в виде отсутствия встречного предоставления (безвозмездности сделки), чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, имевшимся на дату совершения спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 31.03.2022, оспариваемые сделки совершены в период с 22.05.2019 по 02.07.2021, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 5 Постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательства заинтересованности должника и ответчика в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Указывая на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей, управляющий должника указал на имеющуюся задолженность перед уполномоченным органом, возникшие с 01.01.2017, на обязательства перед ИП ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО5 (ИНН <***>) которые возникли в июле 2020 года, а также показатели бухгалтерской отчетности должника, размещенной в информационном Ресурсе БФО, из которой следует, что за 2019 год у должника имелась кредиторская задолженность в размере более 57,9 млн.руб., за 2020 год - более 61,3 млн.руб., за 2021 год - более 57,9 млн.руб.

Между тем доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, управляющий не представил.

Таким образом, доказательств того, что ответчик должен был знать о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

В Определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В обоснование доводов о встречном предоставлении по спорным перечислениям ответчиком в материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие приобретение/производство/оприходование товара и реализации его должнику на спорную сумму:

- первичные документы за 2019, 2020, 2021 гг. (акты сверок взаимных расчетов, счета-фактуры, УПД),

- книги покупок-продаж товара в адрес должника за 2019, 2020, 2021 гг.,

- копии книг покупок, УПД поставщиков за 2019, 2020, 2021 гг. (л.д. 49, 114, 121)

Указанные документы содержат подписи уполномоченных лиц и печати организаций.

Доказательств возбуждения уголовных дел, в том числе, по факту хищения печати должника, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Сам по себе факт отсутствия данных документов в распоряжении конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы являются недостоверными и сфальсифицированными.

Конкурсным управляющим письменного заявления о фальсификации с предупреждением об уголовной ответственности, о назначении экспертиз, не заявлено (ст.9 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что наличие реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком по поставке товаров, во исполнение которых осуществлялись оспариваемые платежи, не подтверждает отсутствие возмездности по оспариваемым перечислениям денежных средств.

Доказательств завышения цены реализации продукции должнику, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Приобретенный должником товар соответствует видам деятельности должника,  по ОКВЭД включенным в ЕГРЮЛ, следовательно, был необходим должнику для осуществления непосредственно хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2), от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258 равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, что в силу пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного спора не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановления N 63.

Доказательств обратного управляющим не приведено/не представлено (ст. 9, 65, 71  АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего должника учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года по делу №А65-1500/2022 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "Грандпрофи".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года по делу №А65-1500/2022 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "Грандпрофи", отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Айдар-Строй» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Айдар-Строй» (ИНН <***>) в пользу ООО "Грандпрофи" (ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               А.В. Машьянова


          Судьи                                                                                             Ю.А. Бондарева


                                                                                                                  Я.А. Львов