Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А73-18926/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1067/2024
26 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Центр современных событий»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.10.2023 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа ФИО3»

на решение от 30.01.2024

по делу № А73-18926/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр современных событий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ФИО3» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 125319, <...>, этаж 1, пом. 1, ком. 4)

о взыскании 3 588 199 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр современных событий» (далее – истец, ООО «ЦСС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ФИО3» (далее – ответчик, ООО «Группа ФИО3») о взыскании 3 440 268 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 165 от 20.09.2023, 147 931 руб. 52 коп. неустойки за период с 28.09.2023 по 09.11.2023, а так же неустойки начиная с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% (от суммы долга).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что ввиду незначительного периода просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг (менее 5 месяцев), отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, недоказанности истцом негативных для него последствий, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, неустойка должна была быть снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Кроме того, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. являются явно несоразмерными, и с учетом сложности дела, срока его рассмотрения, цены иска, затраченного представителем времени, а также учитывая сложившиеся цены по оплате юридических услуг в Хабаровском крае, должны быть снижены до 15 000 руб.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.02.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.03.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

12.03.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «ЦСС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

От ООО «Группа ФИО3», ООО «ЦСС» в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процессана судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможностидля проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания 19.03.2024 апелляционный суд установил, что представителем ООО «Группа ФИО3» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Вместе с тем, на стороне суда технические неполадки в работе сервиса «Онлайн-заседания» не выявлены.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что ответчик извещен надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителю ООО «Группа ФИО3» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована им по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЦСС», участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2023 между ООО «ЦСС» (исполнитель) и ООО «Группа ФИО3» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по организации мероприятия Окружной Хакатон (далее - мероприятие), которое состоится 22-24 сентября 2023 года в г. Хабаровск, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2023, полный перечень услуг и их стоимость согласованы сторонами в смете затрат (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.4 договора, заказчик обязан, своевременно оплатить услуги в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре и приложениях к нему.

На основании пункта 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2023, общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 440 268 (три миллиона четыреста сорок тысяч двести шестьдесят восемь) рулей 00 копеек согласно приложению №1 к настоящему договору, НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в виде 100% предоплаты от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

За просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик, по письменному требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы просрочки (пункт 5.3 договора).

Факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 3 440 268 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом № 91 от 26.09.2023.

16.10.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить основной долг за оказанные услуги и неустойку.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, явилось основанием для обращения ООО «ЦСС» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной судом неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.09.2023 по 09.11.2023 в размере 147 931 руб. 52 коп., а также неустойки начиная с 10.11.2023 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик, по письменному требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 28.09.2023 по 09.11.2023 составил 147 931 руб. 52 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В этой связи, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Более того, ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки согласована ответчиком без замечаний и возражений при заключении договора и не оспаривалась в последующем.

При этом, определенный в договоре размер неустойки с применением ставки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявитель жалобы доказательств невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также их уважительности, не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 28.09.2023 по 09.11.2023 в размере 147 931 руб. 52 коп., обоснованно удовлетворено судом.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из заявленных требований истца и приведенных разъяснений, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки начиная с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 196 095 руб. 28 коп. (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 147 931 руб. 52 коп.).

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор об оказании юридических услуг от 13.10.2023 № 04/23ЮЛ, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЦСС» (заказчик) и расписка от 13.10.2023, которой подтверждается перечисление истцом исполнителю денежных средств в счет оплаты по договору за оказанные услуги в размере 45 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, принимая во внимание сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции правомерно счел, что расходы в сумме 45 000 руб. соответствуют разумным пределам.

Ответчиком в суде первой инстанции о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., не заявлялось.

Исследовав представленные доказательства несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что они документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, согласование стоимости в договоре об оказании юридических услуг от 13.10.2023 № 04/23ЮЛ и наличие расписки от 13.10.2023, которой подтверждается перечисление истцом исполнителю денежных средств в счет оплаты по договору за оказанные услуги в размере 45 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции признает понесенные истцом расходы в размере 45 000 руб. разумными и подлежащими отнесению на ООО «Группа ФИО3».

Исходя из того, что факт несения судебных расходов подтвержден документально, ООО «ЦСС» понесло предъявленные к возмещению расходы, взысканная сумма определена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В целом доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем препятствий для направления мотивированных возражений не имелось.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2024 по делу № А73-18926/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко