Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А19-3503/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-3503/2021
г. Чита
30 сентября 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества инвестиционная компания «Единство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 по делу № А19-3503/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318385000054650, ИНН <***>, место жительства: Иркутская обл., г. Братск) к открытому акционерному обществу Инвестиционная Компания «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу инвестиционная компания «Единство» (далее – ООО ИК «Единство», ответчик) с заявлением о взыскании 6 552 009,14 руб., из которых 4 000 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи от 03.08.2020, 2 500 000 руб. – неосновательное обогащение, 52 009,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 26.02.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания задатка в двойном размере, взыскать задолженность в размере 4 500 000 руб. и проценты.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что внесенная истцом сумма в размере 2 000 000 руб. является авансом, а не задатком. Стороны не придали обеспечительную функцию сумме в размере 2 000 000 рублей, как это необходимо в случае заключения соглашения о задатке. Удовлетворяя требование истца, суд взыскал с ответчика сумму произведенной предоплаты в качестве задатка на основании п. 3.3 договора в двойном размере и вместо уплаченных 2 000 000 рублей суд постановил выплатить истцу 4 000 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения требований в сумме 2 500 000 руб. задолженности, 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 52 009,14 руб. процентов судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, 03.08.2020 сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ОАО ИК «Единство» (продавец) обязалось передать в собственность предпринимателя ФИО1 (покупатель) лесопродукцию – хлысты хвойных и мягколиственных пород, в количестве 5 000 м3 , а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором, в срок до 20 декабря 2020 года.

Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 400 руб. за 1 м3 , общая стоимость товара – 2 000 000 руб. Оплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет (пункт 3.3. договора). В соответствии с пунктом 3.5. договора предоплата, произведенная по договору, является задатком по договору.

С учетом выставленного истцом ответчику счета № 1 от 03.08.2020 предприниматель произвел оплату в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 151 от 04.08.2020.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору - поставка товара ОАО ИК «Единство» осуществлена не была. При этом, по мнению истца, поскольку указанная сумма (2 000 000 руб.) является задатком, то возврату подлежит двойной размер внесенного задатка – 4 000 000 руб.

Претензиями, направленными ответчику 17.12.2020, предприниматель ФИО1 предложил ответчику добровольно возвратить денежные средства. Требования истца исполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор купли-продажи от 03.08.2020 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия договора купли-продажи от 03.08.2020 (пункт 3.5.) в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из его буквального содержания, суд пришел к выводу о том, что сторонами предусмотрено условие о внесении предоплаты, эквивалентной цене договора и являющейся именно задатком с целью обеспечения исполнения обязательств, связанных с передачей продавцом в собственность покупателя товара (хлысты хвойных и мягколиственных пород).

При таких обстоятельствах довод ОАО ИК «Единство» о квалификации предоплаты по договору купли-продажи от 03.08.2020 в размере 2 000 000 руб. как аванса является несостоятельным и необоснованным, потому судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за неисполнение договора ответственен непосредственно поставщик – ОАО ИК «Единство», уклонившийся от поставки товара по договору купли-продажи от 03.08.2020, в связи с чем на нем лежит обязанность по выплате двойной суммы задатка – 4 000 000 руб. – в пользу истца.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части взыскания 2 500 000 руб. задолженности, 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 52 009,14 руб. процентов доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 по делу № А19-3503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

Н.А. Корзова