Постановление от 8 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28250/2024
г. Красноярск
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 09 января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2025 года по делу № А33-28250/2024, при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.06.2025 № 70-2025,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красресурс 24»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2026 № 1,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» (далее – ответчик, ООО «Красресурс 24») о взыскании 7 691 286,44 руб. неустойки за период с 01.08.2021 по 28.06.2024, в связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Красресурс 24» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 1 814 197,24 руб. пени, а также 60 858 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.11.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Красноярскэнергосбыт» (до реорганизации – ОАО «Красноярскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и ООО «Красресурс 24» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 5659 от 18.03.2013, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электрическую энергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении № 3, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать объем электроэнергии (мощности) по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктами 5.1.1, 5.1.4, 5.1.8 договора предусмотрены следующие обязанности абонента:

- потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора энергоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором и

документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности);

- поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики;

- незамедлительно сообщать в сетевую организацию и/или гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности или утраты прибора учета, о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), об истечении межпроверочного интервала прибора учета.

В соответствии с пунктом 6.1 договора электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с выбранной ценовой категорией.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в Приложении № 3 к договору.

Приборы учета, показания которых в соответствии с Приложением № 3 используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 6.2).

Согласно пункту 6.8 договора счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с действующим законодательством РФ об обеспечении единства измерений.

В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор энергоснабжения от 04.09.2019 стороны согласовали поставку электроэнергии на следующий объект – земельный участок с кадастровым номером 24:05:2204001:22, площадью 30 000 кв. м., по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, на северной окраине п. Ганина Гарь (примерно в 100 метрах по направлению на север от ориентира), категория надежности -3.

В рамках дела № А33-4091/2021 ООО «Красресурс 24» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу произвести перерасчет стоимости электроэнергии, потребленной за период с 16.04.2020 по 23.11.2020, в соответствии с условиями договора на электроснабжение № 5659 от 18.03.2013, уменьшив ее на сумму 7 285 788,60 руб.

07.04.2021 в арбитражный суд в рамках дела № А33-4091/2021 поступило встречное исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Красресурс 24» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 24.05.2020 по 23.11.2020 в размере 7 285 788,60 руб. Определением от 13.04.2021 встречное исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 07.07.2021 производство по делу № А33-4091/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-6557/2021.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2021 по делу № А33-6557/2021 вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением от 02.02.2024 по № А33-4091/2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Красресурс 24» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к объему безучетного потребления электроэнергии отказано; в удовлетворении исковых требований ООО «Красресурс 24» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано; встречный иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворен; с ООО «Красресурс 24» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 7 285 788,60 руб. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 24.05.2020 по 23.11.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 429 руб.

06.09.2024 от ООО «Красресурс 24» в материалы дела поступило заявление о пересмотре решения суда от 02.02.2024 по делу № А33-4091/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 16.09.2024 данное заявление возвращено.

19.09.2024 ООО «Красресурс 24» в материалы дела поступило повторное заявление о пересмотре решения суда от 02.02.2024 по делу № А33-4091/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.03.2025 в удовлетворении заявления ООО «Красресурс 24» от 19.09.2024 о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2024 по делу № А33-4091/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В рамках дела № А33-6557/2021 ООО «Красресурс 24» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Россети Сибирь» о признании недействительным акта № 2430200157 от 23.11.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии; о признании незаконными действий ответчика по составлению акта № 2430200157 от 23.11.2020 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

В рамках дела № А33-6557/2021 судом установлено, что при проведении сетевой организацией проверки прибора учета на спорном объекте потребителя - нежилом здании по адресу: <...> составлен акт проверки расчетных приборов учета от 23.11.2020 № 72/224486-437, согласно которому при проведении внеплановой инструментальной проверки было выявлено, что нарушена пломбировочная леска пломбы № 24020390348, установленная сетевой организацией 16.04.2020 актом № 72/224486-146, схема подключения ПКУ неправильная, не соответствует НТД, исправить схему подключения не представляется возможным, подключено 20кВт, на электросчетчике отсутствует индикация напряжения фазы (В).

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.11.2020 № 2430200157 в отношении объекта ответчика, в котором указаны аналогичные нарушения.

Нарушения устранены, измерительный комплекс на спорном объекте потребителя допущен в эксплуатацию согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 03.12.2020 № 78/22448-353.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» выполнен расчет расхода электропотребления потребителя за период с 24.05.2020 по 23.11.2020 в соответствии с пунктами 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), то есть расчетным способом исходя из согласованной в договоре максимальной мощности 350 кВт и режима работы – 24 часов в сутки 7 дней в неделю за 4 380 часов.

Из расчета объемов по данному объекту гарантирующим поставщиком исключен объем электроэнергии, ранее предъявленный истцу по прибору учета.

Таким образом, объем потребления по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.11.2020 № 2430200157 составил 1 415 992 кВтч на сумму 7 285 788,60 руб. с учетом НДС.

В результате произведенного перерасчета ПАО «Красноярскэнергосбыт» истцу выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период на сумму 7 285 788 руб. 60 коп.

Решением от 23.12.2021 по делу № А33-6557/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

По мнению истца, ООО «Красресурс 24» несвоевременно произвел оплату за потребленную электрическую энергию, в связи с чем потребителю начислена пеня в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике».

23.07.2024 гарантирующим поставщиком в адрес абонента направлена претензия № 66515/130 о наличии задолженности с требованием ее оплаты (претензия направлена через систему электронного документооборота).

Согласно уточненному расчету истца задолженность по оплате неустойки ответчика составляет 7 691 286,44 руб. за период с 01.08.2021 по 28.06.2024.

Спорная сумма 7 285 788,60 руб., на которую начислена неустойка, представляет собой стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 24.05.2020 по 23.11.2020, начисленную на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 243200157 от 23.11.2020, исходя из абзаца 1 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, максимальной мощности 350 кВт, режима работы 24 часа 7 дней в неделю, но не более 4 380 часов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацем 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исковые требования удовлетворил частично, снизив размер судебной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему иску является взыскание штрафных санкций в виде законной пени ввиду несвоевременного исполнения обязанности по оплате потреблённой электроэнергии.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена на сумму 7 285 788,60 руб., которая представляет собой стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 24.05.2020 по 23.11.2020, начисленную на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 243200157 от 23.11.2020, исходя из абзаца 1 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от

04.05.2012 № 442, максимальной мощности 350 кВт, режима работы 24 часа 7 дней в неделю, но не более 4 380 часов.

Законность предъявления ответчику стоимости безучетно потребленной электрической энергии подтверждается решениями суда по делам № А33-4091/2021 от 02.02.2024, № А33-6557/2021 от 23.12.2021 вступившими в законную силу.

По части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислены ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени за период с 01.08.2021 по 28.06.2024 в размере 7 691 286,44 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был заявлен довод о пропуске срока исковой давности по части периода (с учетом соблюдения претензионного порядка) предъявленной к взысканию неустойки (пени), а именно 8 дней (с 01.08.2021 по 09.08.2021). Обоснованный период взыскания с 09.08.2021 по 28.06.2024 с исключением периода моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Указанный доводы был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, в указанной части истцом расчет был скорректирован.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлен довод о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на следующие обстоятельства ООО «Красресурс 24» инициировала ряд запросов в адрес ОАО «РЖД» (от 01.03.2024, от 04.03.2024), с целью выяснения объёма энергопередачи электрической энергии на границе балансовой принадлежности двух сетевых компаний.

Из ответа на запрос от 25.04.2025 филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Красноярской дирекции по энергообеспечению следует, что на границе сетей ОАО «РЖД» и ПАО «Россети Сибирь» на ВЛ 10кВ, отходящей от опоры 245/1 ВЛ-10 кВ ф. 31-2 от ПС

№ 31 «Рассвет» 220/110/10 кВ (п. Ганина Гарь Бирилюсского района) установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета РиМ384.02/2 № 0055285, учитывающий переток электрической энергии из сетей ОАО «РЖД» в сети ПАО «Россети Сибирь».

Также сообщается, что в действующем акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 73/57 от 18.05.2015 указана неверная нумерация опоры (292 вместо правильной 245/1). Проведение работ по исправлению указанных сведений в указанном акте находится в процессе реализации.

Кроме того, согласно данным, полученным от ОАО «РЖД», на опоре 245/1 , установлен и допущен прибор учета РиМ384.02/2 № 005285.

Согласно информации, предоставленной ОАО «РЖД», на опоре № 245/1 установлен прибор учета марки РиМ384.02/2 № 005285. За период с июня по ноябрь 2020 года, соответствующий периоду начисления безучетного потребления в отношении ООО «Красресурс 24», зафиксировано поступление электроэнергии в сеть ПАО «Россети Сибирь» объемом 235 676 кВт.ч.

Ответчик поясняет, что с учетом указанных обстоятельств, данный объем требует исключения расходов электроэнергии, учтенных индивидуальными приборами конечных потребителей, подключённых к линии напряжением 10 кВ, в частности:

1. ФИО3 (объект энергоснабжения расположен по адресу: <...>;

2. Объем электрической энергии потребителей, источником питания, которых является ТП 31-2-10 (10/0,4 кВ) – физические лица, проживающие в п. Ганина Гарь.

3. ФИО4 (объект энергоснабжения расположен по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, п. Ганина Гарь, на расстоянии 50 метров от автодорожного полотна), источником питания указанного объекта, согласно акту технологического присоединения, является ТП 31-2-10 (10/0,4 кВ), принадлежащая сетевой организации ПАО «Россети Сибирь»

4. Объем электрической энергии, потребленной ООО «Красресурс 24» в период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года.

Производится расчёт скорректированного объема электроэнергии путём вычитания вышеуказанных величин из общего объема:

235676кВт⋅ч−4605кВт⋅ч−158269,6кВт⋅ч=72801,4кВт⋅ч

Полученное значение отражает совокупный объем электроэнергии, использованной физическими лицами поселка Ганина Гарь и обусловленные техническими потерями.

Ответчик поясняет, что фактический объем, подлежащий оплате ООО «Красресурс 24» значительно ниже выставленного объема безучетного потребления в сумме 7 285 788,60 руб.

Кроме того, 19.08.2024 сотрудники правоохранительных органов получили объяснение директора ООО «Красресурс 24», содержащее подробную информацию об обстоятельствах, подтверждающих отсутствие факта хищения электроэнергии со стороны потребителя и неправомерность действий сотрудников предприятия по срыву пломбы.

К объяснению прилагались акт проверки от 23.11.2020 № 73/224486-437 и акт о неучтенном потреблении от 23.11.2020 № 2430200157.

В рамках расследования из уголовного дела 25.08.2024 получены объяснения инспектора ПАО «Россети Сибирь» ФИО5, проводившего проверку на объекте потребителя. ФИО5 сообщил, что 23.11.2020, во время проверки устройства учета электроэнергии, он использовал лестницу для осмотра прибора учета, находящегося на высоте около трёх метров, в процессе чего случайно повредил пломбу. Его коллега ФИО6 и представитель потребителя находились вдали от места происшествия и не могли видеть процесс установки лестницы. ФИО5 указал на необходимость фиксации повреждений пломбы в соответствующем акте во избежание подозрений работодателя в сговоре с потребителем. 27.08.2024 получены объяснения ФИО7, подтвердившие, что он участвовал в проверке 23.11.2020 не наблюдал факта повреждения

пломбы ФИО5 Также представлена телефонограмма сотрудников правоохранительных органов от 27.08.2024, сообщающая о неудачной попытке связаться с ФИО6 для получения дополнительной информации. ООО «Красресурс 24» акцентирует внимание на следующих ключевых фактах, полученных из объяснений ФИО5 и ФИО7, являющимися работниками сетевой организации:

- повреждение пломбы произошло исключительно действиями ФИО5;

- непосредственно проверку учетного оборудования выполнял только ФИО5;

- коллега ФИО5, ФИО6, только подписывал акт и не участвовал в самой проверке.

Указанные факты подтверждаются видеоматериалом, запечатлевшим осмотр опор и установку лестницы ФИО5

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, причины, на которые указывает ответчик в обоснование довода о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия в силу конкретных обстоятельств по настоящему делу, с учетом доводов ответчика в обоснование ходатайства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в виду экстраординарных обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует также из доводов жалобы, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции по делу № А33-4091/2021 в рамках заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем истец в апелляционной жалобе указывает, что вновь приводимые заявителем доводы в рамках рассмотрения настоящего спора, как экстраординарные, фактически направлены на пересмотр судебных актов по делу о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанным согласиться не может в силу следующего.

В рамках дела № А33-4091/2021 удовлетворено требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности: с ООО «Красресурс 24» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 7 285 788,60 руб. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 24.05.2020 по 23.11.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 429 руб.

Решение вступило в законную силу. Требование, рассматриваемое в рамках настоящего дела, о взыскании пени, является производным от основного и на сумму основной задолженности не влияет.

При этом возражения о том, что обстоятельствам, признанным судом первой инстанции как экстраординарные ранее дана оценка в Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А33-4091/2025, а аргументы, указанные ответчиком в рамках рассмотрения заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (дело № А33-4091/2021) и указанные в обоснование довода о снижении размера неустойки по настоящему делу – идентичны, судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Круг вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения либо определения арбитражного суда строго определен частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, этот перечень обстоятельств является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

В силу данной статьи основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным институтом со своими особенностями установления характера обстоятельств, влекущих пересмотр.

Приведенные обстоятельства не были признаны судами вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что приводимые ООО «Красресурс 24» доводы и документы свидетельствуют о наличии новых доказательств.

Между тем, отказ в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании данного регулирования не может влечь за собой последствие для ответчика в виде невозможности оценки указанных доводов в обоснование ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена на сумму 7 285 788,60 руб., которая представляет собой стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 24.05.2020 по 23.11.2020, начисленную на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 243200157 от 23.11.2020, исходя из абзаца 1 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, максимальной мощности 350 кВт, режима работы 24 часа 7 дней в неделю, но не более 4 380 часов.

Требование о взыскании задолженности удовлетворено. Размер же взыскиваемой неустойки, испрашиваемой истцом, превышает размер стоимости безучетного потребления, что влечет для истца в рамках настоящего дела, с учетом заявленных ответчиком обстоятельств, материальные преимущества.

Доказательств того, что в результате действий ответчика у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не установлено.

Безучётное потребление в смысле действующего законодательства само по себе является санкционной мерой за документально подтвержденные факты нарушений учёта электроэнергии и этот фак подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Ответчик оплатил издержки, связанные с безучётным потреблением, рассчитанным по максимальному уровню нагрузки в соответствии с установленными правовыми актами.

В таком случае, применяемая мера ответственности, в виде взыскания неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, носит характер явно несоразмерный последствиям нарушения денежного обязательства.

Судебная коллегия в силу конкретных обстоятельств по настоящему делу, с учетом доводов ответчика в обоснование ходатайства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в виду экстраординарных обстоятельств, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком в суд первой инстанции в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет неустойки на сумму 1 814 197,24 руб. за период с 09.08.2021 по 28.06.2024 (с учетом довода пропуска исковой давности и однократной учетной ставки Банка России).

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, судом апелляционной инстанции повторно и признается верным. Расчет выполнен в соответствии с ключевыми ставками Центрального банка Российской Федерации и нормами, предусмотренными постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», принимая во внимание установленные ограничения, действующие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2025 года по делу № А33-28250/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Пластинина Судьи: О.Ю. Парфентьева В.В. Паюсов