Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А65-8666/2023

836/2023-171687(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-8666/2023
г. Самара
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» ФИО2 - представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан - представитель ФИО3 (доверенность от 30.01.2023),

от Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгро"- представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от ФИО4 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года по делу № А65-8666/2023 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгро", Республика Татарстан, Тюлячинский м.район, Тюлячинский с.п., с.Тюлячи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан, с.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 19.10.2022, об обязании устранить допущенные нарушения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

- конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2,

- ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан, с.Богатые Сабы (далее - ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 19.10.2022, об обязании устранить допущенные нарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ТрансАгро» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «ТрансАгро» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ, указав, что ФИО5 был допрошен налоговым органом в ходе проведенной проверки. Указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона и процессуальных прав заявителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО «ТрансАгро» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято обжалуемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа на общую сумму 10 275 293 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения в размере 29 410 752 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 44 632 183 руб.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), выразившихся в оформлении формальных сделок с контрагентами ООО «Биектау», ООО «Цветной камень», ООО «Геостройресурс», ООО «КФХ Экопродукт», ООО «Соло», ООО «Ламиарт».

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением Управления № 2.7-18/042355@ от 28.12.2022 решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Татарстан от 19.10.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Соло», ООО «Ламиарт» в сумме штрафа, превышающей его размер, рассчитанный по 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части апелляционная жалоба ООО «ТрансАгро» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или

его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на

принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы,

уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки

обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемый период ООО «ТрансАгро» осуществляло деятельность по выращиванию однолетних культур (ОКВЭД 01.1) и

разведению молочного крупного рогатого скота, производству сырого молока (ОКВЭД 01.41).

В рамках осуществления указанной деятельности, Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции со спорными контрагентами по поставке товаров (удобрения, запчасти, дизельное топливо и т.д.) от имени ООО «Биектау», ООО «Цветной камень», ООО «Геостройресурс», ООО «КФХ Экопродукт», ООО «Соло», ООО «Ламиарт».

Допущенное ООО «ТрансАгро» налоговое правонарушение квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 НК РФ как превышение пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы и суммы налога ввиду искажения проверяемым налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органам установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

С 11.08.2011 по 12.09.2019 руководителем Общества являлся ФИО4, с 13.09.2019 по 17.10.2021 - конкурсный управляющий ФИО2, с 18.10.2021 по настоящее время директором ООО «ТрансАгро» является ФИО6

Среднесписочная численность: 2018 - 154 чел., 2019 - 11 чел., 2020 - 0 чел.

В собственности ООО «ТрансАгро»: 31 недвижимое имущество до 01.03.2018, 44 земельных участка, 154 транспортных средства.

В рамках выездной налоговой проверки в адрес ООО «ТрансАгро» налоговым органом неоднократно выставлялись требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Биектау», ООО «Цветной камень», ООО «Геостройресурс», ООО «КФХ Экопродукт», ООО «Ламиарт» и ООО «Соло», однако налогоплательщиком документы не представлены.

Выездная налоговая проверка проведена налоговым органом на основании книг покупок и книг продаж, содержащихся в программном комплексе налогового органа, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Общества и его контрагентов, документов, представленных контрагентами проверяемой организации в рамках истребования документов (информации) о налогоплательщике.

В ходе выездной налоговой проверки для дачи пояснений был приглашен директор ООО «ТрансАгро» ФИО6, который пояснил, что за 2018-2019 документы по требованию о предоставлении документов не может предоставить для проведения выездной налоговой проверки в связи с их отсутствием.

ООО «ТрансАгро» представлено сопроводительное письмо (исх. № 9 от 25.03.2022) в лице действующего директора ФИО6 о том, что после вступления в должность им были получены документы от конкурсного управляющего ООО «ТрансАгро» по акту приема-передачи от 19.10.2021: учредительные документы, документы, подтверждающие право собственности на технику (ПСМ, свидетельства о регистрации техники, ПТС), документы, подтверждающие полномочия директора, решение об избрании директора, приказ о приеме на работу, лист записи о смене директора от 18.10.2021.

ООО «ТрансАгро» обратилось к бывшему директору ФИО4 с просьбой представить документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Получен ответ, в котором бывший директор ФИО4 сообщает об отсутствии у него каких-либо документов, ссылаясь на то, что: либо они отсутствуют, либо изъяты по постановлению начальника СГ от 18.09.2020.

ООО «ТрансАгро» обратилось к начальнику СГ ОМВД России по Сабинскому району с просьбой представить изъятые документы. Получен ответ, что документы направлены в Сабинский районный суд РТ и в ОМВД России по Сабинскому району документов нет.

Согласно протоколу допроса № 2 от 24.01.2022 бывший директор ООО «ТрансАгро» ФИО4 пояснил, что документы передавал конкурсному управляющему по

списку. Большая часть имущества, в том числе документы были изъяты по Постановлению о производстве выемки Начальником СГ отдела МВД России по Сабинскому району подполковником юстиции Хабибрахмановой А.Д. При выемке были опечатаны транспортные средства, находящиеся на базе в Богатых Сабах, изъяты компьютеры и первичные бухгалтерские документы без составления реестра изъятых документов. Документы были изъяты в общей куче и складывались в мешки. Изъятие происходило в его отсутствие. В данный момент у Мухамадиева Р.Р. документы, касающиеся деятельности ООО «ТрансАгро» за 2018-2019 отсутствуют, изъятые документы не были возвращены.

В ходе выездной налоговой проверки начальнику СГ ОМВД России по Сабинскому району РТ, подполковнику юстиции ФИО7 направлен запрос о предоставлении пояснений от 26.01.2022 № 2.11-12/00458.

В ответ представлено письмо № 74/465 от 03.02.2022, в котором указано следующее: уголовное дело № 12001920091000078 в отношении бывшего директора ООО «ТрансАгро» ФИО4 с вручением обвинительного заключения от 10.09.2021 направлено в Сабинский районный суд РТ. С материалами уголовного дела Вы можете ознакомиться в Сабинском районном суде, в ОМВД России по Сабинскому району материалы уголовного дела не имеются. В ходе предварительного следствия в адресах и офисе ООО «ТрансАгро» проведены обыски, в ходе которых были изъяты документы, флеш-накопители, системные блоки, печати организации. По ненадобности большинство документов, флеш-накопители (полностью), системные блоки с программой 1С, печати были возвращены бухгалтеру ФИО8 и директору ФИО4 В отделе МВД России по Сабинскому району на данный момент имеются лишь документы, которые имеют значение по уголовному делу, которое рассматривается в Сабинском районном суде РТ. В последующем, по решению суда данные документы будут возвращены.

Таким образом, ОМВД России по Сабинскому району утверждают, что документы, изъятые при обыске, направлены в суд, часть документов возвращены ООО «ТрансАгро».

В ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным:

- идентифицировать наименование, развернутую номенклатуру, ассортимент, количество, цену поставляемого товара, сроки и способ поставки товара, приобретение которых оформлено у «проблемных» контрагентов, в связи отсутствием заявок на поставку товара, сертификаты на товар, договора на поставку товара;

- идентифицировать доставку товара, пункт назначения и пункт отправки товара, Ф.И.О. водителя (экспедитора), автомобиль и его гос. номер в связи отсутствием путевых листов, товарно-транспортных накладных;

- идентифицировать материально - ответственных лиц и оприходование на склад товара, приобретенного у ООО «Биектау», в связи отсутствием приказов о назначении (о снятии) материально - ответственных лиц;

- установить для каких целей были использованы ТМЦ, в связи с отсутствием документов и регистров бухгалтерского налогового учета.

Согласно анализу расчётных счетов установлено, что в адрес «проблемных» контрагентов денежные средства ООО «ТрансАгро» не перечислялись.

Анализ взаимоотношений с «проблемными» контрагентами.

Наименование

Описание

Поставка

ООО«Биектау» ИНН <***>

Действующее.

Юридический адрес: РТ, р-н Высокогорский, п Ж/Д Станции Высокая Гора, ул. Школьная, д. 18, офис 1. Вид деятельности: Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

Справки 2-НДФЛ: 2018 - 0 чел., 2019 - 3 чел., 2020 – 0 чел.

Руководитель и учредитель: ФИО9 с 19.04.2016 по н.в.

В собственности: 1 земельный участок, 1 объект

40 639 200 руб.«АММИАЧНАЯ

СЕЛИТРА».

10 924 955.74 руб. - Запчасти

недвижимости, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200.

ООО «Цветной камень»

ИНН 0258951811

Действующее.

Юридический адрес: Башкортостан Респ,, <...>.

Вид деятельности: добыча и первичная обработка камня для памятников и строительства (08.11.1) Руководитель и учредитель: ФИО10 с 29.11.2017 по 01.07.2021 Справки 2-НДФЛ: 2018 - 1 чел.;

В собственности ООО «Цветной камень» транспорт, земля, имущество отсутствует.

17 814 460 руб. -

поставка

дизельного топлива 10 111 420 руб. -

п оставка карбамида

ООО «Геостройресурс

»

ИНН <***>

Исключен из ЕГРЮЛ 28.01.2021. Юридический адрес: РТ, <...>. Вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73).

Руководитель и учредитель: ФИО5.

Справки 2-НДФЛ:2018 - 1 чел. В собственности: жилой дом и земельный участок.

24 984 540 руб. - поставка

дизельного топлива

9 840 216.82 руб. - поставка запасных

частей.

ООО «КФХ Экопродукт» ИНН <***>

Действующее (по состоянию на 12.04.2022). Юридический адрес: РТ, <...>. ОКВЭД: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (01.41) Руководитель: ФИО11 Учредители: ФИО11 с 26.09.2014 по 22.11.2018; ФИО12 с 22.03.2018 по 03.01.2022 Справки 2-НДФЛ: 2018 – 4 чел., 2019 – 3 чел., 2020 – 7 чел.

7 191 510 руб. - поставка дизельного топлива.

ООО «Соло» ИНН <***>

Исключен из ЕГРЮЛ 17.06.2021 Юридический адрес: <...>, позиция 30. Вид деятельности: торговля оптовая мясом и мясными продуктами (46.32). Руководитель и учредитель: ФИО13 с 03.05.2017 по 17.06.2021 За 2018 справок по форме 2-НДФЛ – не представлены. В собственности ООО «Соло» транспорт, земля, имущество отсутствует.

1 500 000 руб. – товар не определен

ООО «Ламиарт» ИНН <***>

Исключен из ЕГРЮЛ 01.11.2021 Юридический адрес: <...>, литер Г, комната 22 Вид деятельности: оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (51.47) Руководитель: ФИО14 (сведения недостоверны). Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 – 1 чел. В собственности ООО «Ламиарт» транспорт, земля, имущество отсутствует.

3 000 000 руб. – товар не определен

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что аммиачная селитра, запчасти, приобретение которых оформлено от ООО «БиекТау», проверяемым лицом не приобретались. ООО «Биек Тау» в лице ФИО5, представляющего интересы по доверенности в налоговом органе, отрицает поставку товара в адрес ООО «ТрансАгро». ООО «Биектау» предоставлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2018 (корректировка № 10 от 09.01.2022) с «нулевыми» показателями.

При анализе первичных документов, представленных контрагентами-покупателями ООО «Транс-Агро», реализация аммиачной продукции, запчастей, карбамида не установлена.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что организации ООО «Цветной камень», ООО «Геостройресурс», ООО «Биек Тау», ООО КФХ «ЭкоПродукт» взаимозависимы между собой в виду следующих обстоятельств:

ООО «Цветной камень», ООО «Геостройресурс», ООО «БиекТау», ООО КФХ «ЭкоПродукт» заявляют в вычетах одних и тех же контрагентов: ООО "НПК ИДЕАЛ- СЕРВИС" ИНН <***>, ООО «ПК ИДЕАЛ-СЕРВИС» ИНН <***>.

ООО «КФХ ЭкоПродукт» заявляет ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ", далее по цепочке ООО «НПК ИДЕАЛ-СЕРВИС» ИНН 1655044561.

Руководителем ООО «НПК Идеал-Сервис», ООО «ПК Идеал-Сервис» является одно и тоже лицо ФИО15.

ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ» (ИНН <***>, КПП 165901001) является дополнительным абонентом к ООО «БИЕК ТАУ» (ИНН: <***>; КПП: 161601001), работающему по корпоративной лицензии.

- директор ООО «Биектау» ФИО9 является супругой по гражданскому браку директора ООО «Геостройресурс» ФИО5.

- директор ООО «Цветной камень» ФИО10 является родным братом директора ООО «Геостройресурс» ФИО5.

По взаимоотношениям с ООО КФХ «Экопродукт».

По сведениям 2-НДФЛ директор организации ООО «КФХ Экопродукт» ФИО11 в 2018 году получала доход от организации ООО «ТрансАгро», работала зам. директора и бухгалтером ООО «ТрансАгро».

- бывший директор ООО «ТрансАгро» ФИО4 с сентября 2021 является заместителем директора организации ООО «КФХ Экопродукт».

- учредителем ООО КФХ «Экопродукт» с 23.03.2018 является ФИО12 (доля 100%). ФИО12 (до замужества ФИО4) ФИО16, является родной сестрой ФИО4 (бывший директор ООО «ТрансАгро»).

По взаимоотношениям с ООО «Биектау» ( 2 кв. 2018 - 43 698 436 руб., в т.ч НДС 7 865 719 руб.).

В рамках камерального контроля ООО «ТрансАгро» (требование № 518 от 25.02. 2019) по взаимоотношениям с ООО «Биектау» представлены:

- счет-фактура, товарная накладная на сумму 40 639 200 руб., в т.ч. НДС 6 199 200 руб., где по строке «наименование товаров» указано: «АММЕАЧНАЯ ЦЕЛИТРА».

Во всероссийском каталоге промышленных и продовольственных товаров под наименованием «АММЕАЧНАЯ ЦЕЛИТРА» товар отсутствует.

- счета-фактуры, товарные накладные, в которых по строке «Наименование товаров» указано: «Запчасти 32 наименований», «Запчасти 73 наименований», «Запчасти 76 наименований».

В Товарных накладных по строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» расшифровка подписи отсутствует, В строке дата поставки (приемки) иные сведения о получения, приемке не проставлена число, месяц, год.

Акты сверки взаимных расчетов, договора, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества товара, платежные поручения, договора взаимозачета не представлены.

ООО «ТрансАгро» за приобретенные товары в адрес ООО «Биектау» в 2018 году на сумму 51 564 155 руб. оплату не производил.

На расчетных счетах ООО «Биектау» отсутствуют перечисления поставщикам за «аммиачная селитра», «за запчасти». Основные перечисления «за гравий», «за пгс», «за ж.д. услуги» и др.

Согласно протоколу допроса № 4 от 28.02.2022 начальник отдела продаж ООО «Биектау» ФИО5 пояснил, что с 2019 по 2020 в ООО «Биектау» работал в должности начальника отдела продаж. Во время проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Биектау» за 2018-2020 представляет интересы ООО «Биектау» в налоговом органе по доверенности от 26.07.2021, выданной директором Общества ФИО9 в связи с нахождением в декретном отпуске ФИО9, являющейся ему супругой по гражданскому браку, имеют общего ребенка. Пояснил, что ООО «Биектау» в 2018-2020 не осуществляло поставку товара в адрес ООО «ТрансАгро»,

договора на поставку товара в адрес ООО «ТрансАгро» не заключались, оплата за поставляемые товары не производилось.

Согласно протоколу допроса № 2 от 24.01.2022 бывшего директора ООО «ТрансАгро» ФИО4 установлено, что руководитель на поставленные вопросы (на какие объекты осуществлялась доставка товаров приобретенные от организации ООО «Биектау», кто конкретно принимал товар, как производилось оплата товара) не ответил, ссылаясь на то, что прошло много времени.

ООО «Биектау» предоставило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 кв. 2018 (корректировка № 10 от 09.01.2022) с «нулевыми» показателями. В связи с этим заявленные счета-фактуры в книге покупок ООО «Трансагро» по контрагенту ООО «Биектау» не подтверждены.

В представленной ранее уточненной декларации по НДС за 2 кв.2018 (корректировка № 8 от 09.03.2021) ООО «Биектау» в книге покупок отразило счета-фактуры по контрагенту ООО «ПК Идеал-Сервис» (доля вычетов 97,31%), ООО «Биектау» денежные средства за поставляемые товары в адрес ООО «ПК Идеал-Сервис» не перечисляет. Далее по цепочке контрагентов ООО «ПК Идеал-Сервис» представил уточненную декларацию за 2 кв. 2018 (корректировка № 5 от 25.05.2021) с «нулевыми» показателями.

По взаимоотношениям с ООО «Цветной камень» (2 кв. 2018 - 27 925 880 руб., в т.ч. НДС 4 259 880 руб.).

В рамках камерального контроля на поручение № 1316 об истребовании документов (информации) от 19.03.2020 ООО «Цветной камень» по взаимоотношениям с ООО «ТрансАгро» представило документы:

- договор № 25 поставки дизельного топлива от 05.06.2018;

- счета-фактуры и товарные накладные на поставку дизельного топлива и карбамида. Другие договора, доп. соглашения, акты сверки взаимных расчетов, товарно- транспортные накладные, сертификаты качества товара, платежные поручения, договора взаимозачетов не представлены.

ООО «ТрансАгро» в адрес ООО «Цветной камень» в 2018 оплату не производил. Акты взаимозачетов и трехсторонние договора между организациями в ходе проверки не представлены.

Из анализа расчетных счетов ООО «Цветной камень» в 2018 году не имеются перечисления поставщикам за «дизельное топливо», «за карбамид».

На поручение налогового органа руководитель общества ФИО10 на допрос не явился (поручение о допросе № 50 от 01.03.2022; повестка № 663 о вызове на допрос свидетеля от 03.03.2022).

Согласно протоколу допроса № 2 от 24.01.2022 бывший директор ООО «ТрансАгро» ФИО4 на конкретно поставленные вопросы не ответил, ссылаясь на то, что прошло много времени. Ответы не получены на вопросы: на какие объекты осуществлялась доставка товаров, приобретенных от организации ООО «Цветной камень», кто конкретно принимал товар, как производилось оплата товара.

ООО «Цветной камень» по НДС представил 27.12.2021 за 2 кв. 2018 уточненную налоговую декларацию (корректировка № 5) по НДС, заявлен единственный поставщик по книге покупок организация ООО "НПК ИДЕАЛ-СЕРВИС", из книги продаж удален ООО «ТрансАгро».

В свою очередь ООО "НПК "ИДЕАЛ-СЕРВИС" за 2 кв.2018 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 5) по НДС с «нулевыми» показателями.

По взаимоотношениям с ООО «Геостройресурс» (3 кв. 2018 - 34 824 757.10 руб., в т.ч. НДС 5 312 251.11 руб.)

В рамках камерального контроля на поручение № 842 об истребовании документов (информации) от 21.02.2019 ООО «Геостройресурс» по взаимоотношениям с ООО «ТрансАгро» представило следующие документы:

- договор купли-продажи запасных частей от 05.07.2018;

Договор составлен с нарушениями: в названии указано договор купли-продажи запасных частей, а в Предмете договора: «договор на приобретение дизельного топлива».

- универсальный передаточный документ (УПД) на поставку дизельного топлива, запасных частей.

Другие договоры, доп. соглашения, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, сертификаты качества товара, акты сверки взаимных расчетов, налогоплательщиком не представлены.

ООО «ТрансАгро» в адрес ООО «Геостройресурс» в 2018 оплату не производил. Акты взаимозачетов и трехсторонних договоров между организациями в ходе проверки не представлены.

В 1 квартале 2018 на расчетном счете ООО «Геостройресурс» имеются только перечисления в Межрайонную ИФНС России № 4 по РТ с назначением платежа «по решению о взыскании № 197 от 09.01.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146- ФЗ» в сумме - 53 175 руб., другие перечисления отсутствуют.

Согласно протоколу допроса № 3 от 28.02.2022 генеральный директор ООО «Геостройресурс» ФИО5 пояснил, что за поставляемый товар расчет не был произведен, в 2018 году в адрес ООО «ТрансАгро» должны были поставлять дизтопливо и запчасти. В свою очередь ООО «ТрансАгро» должен был отдать в счет долга комбайны, но организация попала под процедуру банкротства. Поставщиком дизтоплива является организация ООО «СТ Логистик» и были другие поставщики, дизтопливо хранилось у поставщика, по заявкам отгрузили покупателям. Запчасти покупали у ООО «ТрансМехСервис» и др. организации.

Однако, по расчетному счету ООО «Геостройресурс» в 2018-2020 гг. какие-либо перечисления в адрес организаций под наименованием ООО «СТ Логистик», ООО «ТранМехСервис» отсутствуют. В книге покупок ООО «Геостройресурс» организации под наименованием ООО «СТ Логистик», ООО «ТрансМехСервис» отсутствуют. Организация ООО «Стройтранс-Логистик (ООО «СТ-Логистик) ликвидирована, дата внесении записи в ЕГРЮЛ 27.06.2018. Директор организации также конкретно не мог назвать ИНН организации ООО «ТрансМехСервис», поэтому какое именно ООО «ТрансМехСервис» поставлял запчасти определить невозможно. Не получены ответы на вопросы, на какие объекты осуществлялась доставка товаров приобретенные от организации ООО «Геостройресурс», кто конкретно принимал товар, каким транспортными средствами осуществлялась доставка.

Бывший директор ООО «ТрансАгро» ФИО4 согласно протоколу допроса № 2 от 24.01.2022 на конкретно поставленные вопросы не ответил, ссылаясь на то, что прошло много времени. Ответы не получены на вопросы, на какие объекты осуществлялась доставка товаров приобретенные от организации ООО «Геостройресурс», кто конкретно принимал товар, как производилось оплата товара.

ООО «Геостройресурс» за 3 кв. 2018 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по НДС, к уплате в бюджет 51 822 руб., заявлен единственный поставщик по книге покупок ООО «НПК ИДЕАЛ-СЕРВИС» ИНН <***>, в книге продаж единственный покупатель ООО «ТрансАгро». ООО «НПК ИДЕАЛ-СЕРВИС» ИНН <***> за 3 кв.2018 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 5) по НДС с «нулевыми» показателями.

28.08.2020 ООО «Геостройресурс» за 3 квартал 2018 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 3) по НДС. В книге покупок изменен контрагент ООО «НПК ИДЕАЛ-СЕРВИС» ИНН <***> на ООО «Топливная компания Легион» ИНН <***>, сумма приобретения товаров (работ, услуг) осталось без изменений - 34 485 033 руб., в том числе НДС - 5 260 428.77 руб., подписант декларации законный представитель ФИО5.

ООО «Топливная компания Легион» ИНН 7715967832 в налоговой декларации по НДС представленной от 25.10.2018 за 3 кв. 2018 в разделе № 9 «Сведения из книги продаж за истекший налоговый период» не отразило реализацию в адрес ООО «Геостройресурс».

По взаимоотношениям с ООО «КФХ Экопродукт» (2 кв. 2018 - 18 013 811 руб., в т.ч. НДС 2 123 437 руб.).

Приобретено дизтопливо (ГСМ) 158 679 л. - на сумму 7 837 395 руб., запчасти на сумму - 45 000 руб., пшеница 1419 тон - на сумму 10 131 415 руб.

На Требование № 28 о представлении документов (информации) от 11.01.2022 ООО «КФХ Экопродукт» по взаимоотношениям с организаций ООО «ТрансАгро» представило следующие документы:

- универсальные передаточные документы (УПД) на поставку дизельного топлива, ГСМ, запчастей, пшеницы.

По требованию акты сверки взаимных расчетов, договора, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества товара, платежные поручения, договора взаимозачетов не представлены.

Директор общества ФИО11 на допрос в налоговый орган для дачи пояснений не явилась (поручение о допросе свидетеля от 25.05.2022 № 141).

Бывший директор ООО «ТрансАгро» ФИО4 согласно протоколу допроса № 2 от 24.01.2022 пояснил, что заключались договора между организациями ООО «ТрансАгро» и ООО «КФХ Экопродукт» на поставку зерна, ГСМ, и др. Товар был доставлен в Чистопольский район, на базу ООО «Транс Агро». Транспортные средства для отгрузки товара находил ООО «КФХ Экопродукт». Расчет производился безналичным путем, оформлялись УПД и товарно-транспортные накладные.

ООО «КФХ Экопродукт» за 2 кв. 2018 представлена первичная налоговая декларация по НДС, к уплате 7 268 руб., основной покупатель по книге продаж организация ООО «ТрансАгро» (доля 91.5%).

По книге покупок заявлен «проблемный» контрагент ООО «Торгово-Строительная компания Союз» (ООО «ТСК Союз») ИНН <***> (доля 34.45%).

Исходя из анализа расчетных счетов за 2 кв. 2018 установлено отсутствие ведение хозяйственной деятельности ООО «ТСК Союз» (отсутствие платежей по наименованию приобретаемых и реализуемых товаров, на заработную плату, отсутствие расходов на коммунальные услуги, административно-управленческие и хозяйственные расходы). Поступления денежных средств от ООО «КФХ ЭкоПродукт» отсутствуют.

Далее по цепочке контрагентов ООО «ТСК Союз» заявил в вычетах ООО «НПК ИДЕАЛ-СЕРВИС» ИНН <***> (96.19%) от всего вычета, которым за 2 кв. 2018 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 5) по НДС с «нулевыми» показателями.

ООО «КФХ ЭкоПродукт» по требованию № 463 от 21.02.2019 в рамках камерального контроля представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ТСК Союз», согласно которым был оформлен закуп дизтоплива в количестве 157 000 л. на сумму 7 191 510 руб., в т.ч. НДС 1 097 010 руб. (сумма без НДС 6 094 500 руб.). Данное дизтопливо согласно представленным документам ООО «КФХ Экопродукт» по взаимоотношениям с ООО «Транс-Агро» в дальнейшем перевыставлено в адрес проверяемого лица ООО «ТрансАгро».

Между тем, из анализа полученных ответов по поручениям о предоставлении документов и информаций установлено, что организации ООО «КФХ Экопродукт», ООО «ТСК Союз» и ООО «НПК Идеал-сервис» не являются производителями спорного товара (дизтоплива) и не приобретали у поставщиков спорный товар, следовательно ООО «КФХ Экопродукт» не мог реализовать дизтопливо в адрес ООО «ТрансАгро».

При этом, в силу статьи 11 ГОСТ 32511 -2013 транспортирование и хранение топлива - по ГОСТ 1510. Транспортирование осуществляют железнодорожными и автомобильными цистернами или автотопливозаправщиками.

Между тем, обществом не представлены доказательства того, что спорные контрагенты обладали условиями для осуществления хранения дизельного топлива и для его транспортировки.

В рассматриваемом случае в материалах проверки отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии специального разрешения на перевозку дизельного топлива у спорных контрагентов.

Кроме этого, в ходе проверки установлено, что необходимость в закупе дизельного топлива у проблемных контрагентов в количестве 1 209 320 литров (946,898 тонн): ООО «Геостройресурс» - 662 520 литров (518,754 тонн при переводе с коэффициентом 0,783), ООО «Цветной камень» - 389 800 литров (305,214 тонн), а также у взаимозависимого контрагента ООО «КФХ «Экопродукт» - 157 000 литров (122,93 тонн) отсутствовала, что подтверждается следующим:

- до 17.05.2018 основным реальным поставщиком дизтоплива ООО «Транс-Агро» являлась ООО «Топливная компания «ЧУЛПАН-ОЙЛ» ИНН <***> всего закуплено 562 938 литров (441 тонн).

- после 17.05.2018 начинается закуп дизтоплива у организации АО "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" ИНН <***>. Всего за период 17.05.2018 по 08.08.2018, закуплено дизтоплива 700 тонн, при этом начиная с периода 17.05.2018 по 19.06.2018 прошла реализация дизтоплива в адрес ООО «Топливная компания «ЧУЛПАН-ОЙЛ» ИНН <***> в количестве 362 тонн на сумму 16 251 645 руб.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что реализация излишне закупленного топлива у реального поставщика в адрес третьих лиц, свидетельствует о том, что не было необходимости закупа дизтоплива у «проблемных» контрагентов.

По взаимоотношениям с ООО «Соло» (1 кв. 2018 - 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 136 363.64 руб.).

ООО «ТрансАгро» по контрагенту ООО «Соло» отразило в книге покупок за 1 кв. 2018 счет - фактуру № 159 от 30.03.2018 на сумму сделки 1 500 000 руб.

В 2018 году движение по расчетному счету Общества отсутствует.

В рамках выездной налоговой проверки в адрес ООО «ТрансАгро» выставлены требования № 1 от 29.12.2021 и № 1148 от 24.03.2022 о предоставлении документов (информации) по контрагенту ООО «Соло». Документы в ходе проверки не представлены.

ООО «ТрансАгро» в адрес ООО «Соло» в 2018 оплату не производил. Акты взаимозачетов и трехсторонних договоров между организациями в ходе проверки не представлены.

Руководитель Общества ФИО13 на допрос в налоговый орган для дачи пояснений не явился (поручение о допросе № 12 от 18.01.2022, повестка № 907 о вызове на допрос свидетеля от 03.02.2022).

03.05.2018 ООО «Соло» за 1 кв. 2018 представлена первичная налоговая декларация по НДС, к уплате в бюджет 13 203 руб., заявлен единственный поставщик по книге покупок организация ООО «Мясной двор арманго» ИНН <***> - стоимость покупки составляет 213 580 руб., в том числе НДС - 32 580 руб., в книге продаж отражена ООО «Завод пищевого машиностроения «Вектор» ИНН <***> сумма реализации 300 200 руб., в том числе НДС 45 793 руб., подписант декларации законный представитель ФИО13

01.08.2018 ООО «Соло» за 1 кв. 2018 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по НДС, к уплате в бюджет 13 213 руб., заявлен единственный поставщик по книге покупок организация ООО «Юва-Строй» ИНН <***> -

стоимость покупки составляет 6 493 510 руб., в том числе НДС - 990 535 руб., подписант декларации законный представитель Козлов М.Д.

По взаимоотношениям с ООО «Ламиарт» (2 кв. 2018 - 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 272 727.27 руб.).

ООО «ТрансАгро» по контрагенту ООО «Ламиарт» отразило в книге покупок за 2 кв. 2018 года счет - фактуру № 127 от 29.05.2018 на сумму сделки 3 000 000 руб.

В рамках выездной налоговой проверки в адрес ООО «ТрансАгро» выставлены требования № 1 от 29.12.2021 и № 1148 от 24.03.2022 о предоставлении документов (информации) по контрагенту ООО «Ламиарт». Документы в ходе проверки не представлены.

ООО «ТрансАгро» в адрес ООО «Ламиарт» в 2018 оплату не производило. Акты взаимозачетов и трехсторонних договоров между организациями в ходе проверки не представлены.

Руководитель общества ФИО14 на допрос в налоговый орган для дачи пояснений не явилась (поручение о допросе № 3277 от 01.06.2022).

В ходе проведенного анализа по организации ООО «Ламиарт» установлен «транзитный» характер проведения операций, отсутствие открытых расчетных счетов, что позволяет сделать вывод о том, что организация, не могла производить расчеты с поставщиками и покупателями, указанными в книгах покупок, продаж.

Таким образом, по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «Соло», ООО «Ламиарт» заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие принятие к вычету НДС и включение в расходы затрат по налогу на прибыль организаций.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерным является вывод налогового органа о создании обществом фиктивного документооборота с ООО «Биектау», ООО «Цветной камень», ООО «Геостройресурс», ООО «КФХ Экопродукт» с целью получения незаконной налоговой экономии.

Довод заявителя о нарушении инспекцией принципа установления действительного размера налоговых обязательств и не применении налоговой реконструкции, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 306-ЭС20-23981, согласно которой не совершение налогоплательщиком действий по раскрытию информации о реальных исполнителях работ при достоверно установленном факте их невыполнения заявленным контрагентом свидетельствует о неподтверждении обществом права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций; понуждение налогового органа к налоговой реконструкции и частичная отмена решения Инспекции при таких обстоятельствах неправомерны, нарушают баланс интересов сторон налогового спора.

Обществом со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на оплату услуг реального исполнителя, определить, какая часть расходов имела отношение к оплате его услуг и сформировала облагаемый налогом доход исполнителя, то есть была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств.

Положения статьи 54.1 НК РФ не содержат указаний на обязанность налогового органа определять права и обязанности налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

В рассматриваемом случае отказ в принятии спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций предопределен действиями самого общества как налогоплательщика, не обеспечившего документальное обоснование спорных операций и не подтвердившего их реальное исполнение спорным контрагентом.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению в том случае, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено непосредственное участие заявителя в схеме получения необоснованной налоговой экономии с использованием реквизитов «технических» организаций, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, налоговые обязательства заявителя не могут быть определены расчетным методом.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, предположительном их характере необходимо отметить, что заявитель трактует каждый приведенный в жалобе факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

В отношении довода заявителя о проявлении им добросовестного поведения при выборе контрагента судом верно указано, что факты регистрации юридических лиц при их

создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте не свидетельствуют о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также признание их добросовестными.

При заключении сделок налогоплательщик, проявляя коммерческую осмотрительность, должен не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени организации, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, а также наличие у контрагента обязательных для поставки товара необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен быть уверен в том, что контрагент способен гарантировать исполнение договорных обязательств и возмещение убытков при ненадлежащем их исполнении.

В отношении довода заявителя о реальности выполнения хозяйственных операций можно судить из проведенных ранее камеральных налоговых проверок, суд первой инстанции пришел к следующим верным выводам.

Из системного толкования положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Целью проведения выездной налоговой проверки является, в том числе, установление действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. Выездная налоговая проверка является самостоятельной и более углубленной формой налогового контроля, в связи с чем при ее проведении не исключается выявление нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Отклоняя иные доводы заявителя, суд первой инстанции оценил совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ согласуются с выводами налогового органа, основанными на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности выводов налогового органа.

Совокупной оценке подлежат как доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение несения затрат, так и доказательства необоснованности затрат, представленные налоговым органом.

При этом оценка особенностей контрагентов заявителя позволяет сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальности сделок между Заявителем и вышеназванными контрагентами.

По доводам заявителя о том, что сумма пени, начисленная по оспариваемому решению не соответствует сумме пени, отраженной в справке по состоянию на 23.01.2023, суд первой инстанции верно указал, что согласно п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Следовательно, сумма пени на 19.10.2022 и на 23.01.2023 не может быть идентичной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о вызове свидетеля Батухтина Владимира Васильевича не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей. При этом, вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств.

Между тем, показаниями указанного обществом лица не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, а также при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы не следует и материалами дела не подтверждается, что отказ суда в вызове ФИО5 мог привести к неполному исследованию обстоятельств дела и принятию судом неверного решения.

В рассматриваемом случае суд верно не посчитал необходимым допрашивать ФИО5, поскольку свидетели, на допросе которых настаивал заявитель, были допрошены Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ, показания зафиксированы в протоколах допросов.

Оснований не доверять представленным документам апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что данные свидетельские показания не восполнят недостаток информации при установлении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года по делу № А65-8666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев