Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-20238/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А4020238/24-92-150
28 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2024 года

Полный текст решения изготовлен 28.05.2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГ М» (123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ ДЕКАБРЬСКАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения и предписания от 27.12.2023 по делу №04/10/18.1-753/2023,

при участии:

от заявителя: ФИО1, дов. от 15.01.2024 №ДГИ-Д-9/24, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.12.2023 №МШ/11634/23, сл. удост. №28657, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее — заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения и предписания от 27.12.2023 по делу №04/10/18.1-753/2023.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследлующего.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Из заявления следует, что Комиссией Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению жалоб в отношении уполномоченных органов в сфере градостроительных отношений и организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей (далее - Комиссия ФАС России), по результатам рассмотрения жалобы ООО «Юг М» о нарушении Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства вынесено решение от 27.12.2023 № 04/10/18.1-753/2023 (далее - Решение), согласно которому:

жалоба ООО «Юг М» на действия (бездействия) Департамента по предъявлению требований осуществить мероприятия при реализации проекта по строительству, не предусмотренные ст. 5.2 ГрК РФ, получить согласование, не включенное в исчерпывающий перечень, признана обоснованной.

Департаменту выдано обязательное для исполнения предписание в соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с вышеназванными решением и предписанием, Заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценка доказательств показала следующее.

Как следует из материалов дела,ФАС России установлено, что 10.07.2012 между ЗАО «Проектно-строительное объединение «Универстрой» и Администрацией городского округа Щербинка заключен договор № 200 о развитии застроенной территории (далее — Договор) по результатам аукциона, проведенного в соответствии со статьей 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) в редакции, действовавшей по состоянию на 10.07.2012, а также на основании постановлений Администрации городского округа Щербинка Московской области от 25.05.2012 № 698 «О развитии застроенной территории города Щербинки Московской области в границах улиц: 40 лет Октября, Симферопольская» и «О проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории города Щербинки Московской области в границах улиц: 40 лет Октября, Симферопольская».

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 20.08.2012 права и обязанности ЗАО «Проектно-строительное объединение «Универстрой» по Договору переданы ООО «Снабстройинжиниринг», переименованному в ООО «Лидер М» на основании решения единственного участника от 02.07.2013, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от 15.07.2013 № 2137747897021.

В связи с реорганизацией ООО «Лидер М» (запись в ЕГРЮЛ от 09.08.2019 № 2197748288912) права и обязанности по Договору на основании передаточных акта и баланса переданы ООО «Юг-М» (далее — Застройщик). Таким образом, Застройщик является стороной по Договору.

Застройщиком 31.08.2023 в Департамент направлены заявления № 0001 -9000120-000316-00014545/23, № 0001-9000120-000316-00014547/23, № 0001 -9000120-000316-00014549/23, № 0001-9000120-000316-00014550/23 о предварительном согласовании предоставления земельных участков с адресным ориентиром: г. Москва, НАО, г. Щербинка, микрорайон «Центральный», в рамках реализации мероприятий, предусмотренных Договором.

По результатам рассмотрения указанных заявлений Застройщика Департамент письмами от 06.09.2023 № 33-5-131523/23-(0)-1, № 33-5-131527/23-(0)-1, № 33-5-131529/23-(0)-1, № 33-5-131531/23-(0)-1 направил отказы в приеме документов (далее — Отказы).

В антимонопольный орган в предусмотренном статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) поступила жалоба Застройщика на действия (бездействие) Заявителя при осуществлении в отношении Общества, являющегося субъектом градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 ГрК РФ, а именно: предварительное согласование предоставления земельного участка.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Застройщика антимонопольным органом принято оспариваемое решение о признании её обоснованной, Заявителю выдано обязательное для исполнение предписание.

В поданном в суд заявлении Департамент приводит доводы о том, что при рассмотрении жалобы Общества ФАС России вышла за пределы своих полномочий. Данные доводы Заявителя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений Закона о защите конкуренции в силу следующего.

По правилами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие), в том числе органа государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 ГрК РФ (мероприятия при реализации проекта по строительству) (за исключением мероприятий, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части:

нарушения установленных сроков осуществления мероприятий по реализациипроекта по строительству;

предъявления требования осуществить мероприятия при реализации проектапо строительству, не предусмотренные статьей 5.2 ГрК РФ, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий при реализации проекта по строительству;

незаконного отказа в приеме документов, заявлений;

предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 ГрК РФ, что следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 29.07.2018 № 259-ФЗ «О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», а также соответствует целям Закона о защите конкуренции — обеспечение свободы экономической деятельности и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 9 статьи 5.2 ГрК РФ исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и необходимых застройщику, техническому заказчику для выполнения предусмотренных частями 3-7 статьи 5.2 ГрК РФ мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2021 № 2490 (далее — Исчерпывающий перечень), в пункте 45 которого содержатся требования к документам, необходимым для принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Оспариваемая процедура включена в Исчерпывающий перечень, а жалоба Застройщика содержит указание на незаконный отказ в приеме документов, заявлений при реализации мероприятия по предварительному согласованию предоставления земельного участка, результатом рассмотрения которого является принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренное пунктом 45 Исчерпывающего перечня, жалоба ООО «Юг-М» была рассмотрена антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции.

Относительно полномочий антимонопольного органа при рассмотрении им жалоб застройщика на действия уполномоченного органа при осуществлении процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства следует обратить внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской, изложенную в определениях от 07.04.2021 № 309-ЭС21-510 по делу № А50-31044/2019 и от 28.06.2021 № 309-ЭС21-1914 по делу № А60-11573/2020.

Верховный Суд Российской Федерации в указанных определениях отметил, что при рассмотрении жалоб на нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, антимонопольный орган действует в качестве органа административной юстиции — осуществляет защиту прав участников оборота в административном порядке. Наделяя антимонопольные органы указанными полномочиями и устанавливая отдельный административный порядок рассмотрения жалоб, законодатель преследовал цель улучшения предпринимательского климата в сфере строительства за счет исключения необоснованных административных барьеров в области строительства и земельных отношений.

Доводы Заявителя о том, что в Решении ФАС России отсутствуют конкретные допущенные им нарушения положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании им положений данной статьи Закона о защите конкуренции, которая является процедурной — определяет основания и порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на акты и (или) действия (бездействие), в том числе органа государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 ГрК РФ, ФАС России оценивает обжалуемые акты и/или действия/бездействия уполномоченных органов на предмет их соответствия законодательству, регулирующему спорные правоотношения, в рассматриваемом случае — ГрК РФ.

Вышеуказанные выводы подтверждаются правоприменительной практикой, в частности, аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дела № А40-249922/2022.

Учитывая изложенное, ненормативные правовые акты ФАС России приняты в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу.

Признавая жалобу Застройщика обоснованной, ФАС России исходила из следующего.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» установлены особенности предоставления земельных участков, расположенных на территории города Москвы.

Так, до 01.01.2025 органы исполнительной власти города Москвы, уполномоченные на предоставление земельных участков, вправе по основаниям, предусмотренным нормативными правовыми актами города Москвы, наряду с основаниями, предусмотренными ЗК РФ, принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.15 ЗК РФ, является судебное разбирательство в отношении земельного участка и (или) расположенных на нем зданий, строений, сооружений, в том числе оспаривание прав на земельный участок, кадастровой стоимости земельного участка, границ, площади, разрешенного использования земельного участка, прав на расположенные на нем здания, строения, сооружения.

При этом установленные дополнительные основания Правительством города Москвы в принятии решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка применяются наряду с основаниями, предусмотренными пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2012 № 199-ПП (далее — Административный регламент), в качестве заявителей могут выступать физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся правообладателями объектов недвижимости в городе Москве.

Административным регламентом определен перечень оснований отказа в приеме документов и перечень оснований отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Так, разделом 2.8 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований в принятии решения Департаментом об отказе в приеме документов.

Согласно пункту 2.8.1.1 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является обращение за предоставлением государственной услуги лица, не являющегося заявителем в соответствии с Административным регламентом.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с разделом 2.10 Административного регламента принимается при наличии одного или нескольких оснований, предусмотренных статьей 39.15 ЗК РФ, а также при наличии одного или нескольких оснований, предусмотренных Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.15 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 статьи 39.15 ЗК РФ или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.15 ЗК РФ. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган при наличии или отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрены основания для возврата заявления по причине формального несоответствия поданного заявления, прилагаемого комплекта документов.

Соответственно, законодательство разграничивает основания возврата заявления и основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с чем доводы Департамента об обратном противоречат положениям земельного законодательства.

При этом пункт 3 статьи 39.15 ЗК РФ не содержит основания для возвращения заявления в связи с обращением лица, не являющегося правообладателем объектов недвижимости в городе Москве. Кроме того, указанное требование противоречит Договору, предусматривающему строительство объектов капитального строительства после получения земельных участков.

Вместе с тем отказы в приеме документов были выданы Департаментом по основаниям, предусмотренным для принятия решения об отказе в предварительном согласовании земельного участка, установленном пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ и разделом 2.10 Административного регламента.

Учитывая изложенное, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что выданные Департаментом Отказы в приеме документов при реализации Застройщиком мероприятия по предварительному согласованию предоставления земельных участков в рамках реализации Договора незаконны.

Вопреки доводам Заявителя, в Решении ФАС России не содержится вывода о том, что ООО «Юг-М» является лицом, имеющим право на получение земельного участка без проведения торгов. В решении ФАС России содержится оценка правомерности действий Департамента, выразившихся в направлении отказов в приеме документов при реализации Застройщиком мероприятия по предварительному согласованию предоставления земельных участков в рамках реализации Договора.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного в пункте 3.1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В силу подпункта «б» пункта 3.1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления либо иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству.

В рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу статьями 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, на основании Решения ФАС России Заявителю выдано обязательное для исполнения предписание ФАС России, согласно которому последнему в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления Предписания ФАС России предписано отменить отказы Департамента в приеме документов при оказании государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельного участка», выданные Департаментом письмами от 06.09.2023 № 33-5-131523/23-(0)-1, № 33-5-131527/23-(0)-1, № 33-5-131529/23-(0)-1, № 33-5-131531/23-(0)-1; рассмотреть заявления ООО «Юг-М» о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 31.08.2023 № 0001-9000120-000316-00014545/23, № 0001-9000120-000316-00014547/23, № 0001-9000120-000316-00014549/23, № 0001-9000120-000316-00014550/23 с учетом выводов, изложенных в Решении ФАС России.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акты соответствуют действующему законодательству, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ФАС России полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.