Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А56-36430/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36430/2018
21 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хафизовой Э.В.


при участии:

от истца: представитель Мхитарян Н.Д. по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3623/2019) ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019 по делу № А56-36430/2018 (судья Яценко О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росэко-Стройпроект»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росэко-Стройпроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 332 500 руб. задолженности, 180 000 руб. неотработанного аванса, 197 150 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.05.2015 по 04.08.2017, 64 632,5 руб. неустойки за задержку устранения замечаний государственной экспертизы за период с 15.09.2017 по 27.12.2017, 25 000 руб. штрафа за непредоставление документов, 10 000 руб. штрафа за получение отрицательного заключения в органе, осуществляющем государственную экспертизу документации, 105 000 руб. неустойки за расторжение договора по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Института взыскано 595 327,5 руб., в том числе: 180 000 руб. неотработанного аванса, 197 150 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 64 632,5 руб. неустойки за задержку устранения замечаний государственной экспертизы, 25 000 руб. штрафа за непредоставление документов, 10 000 руб. штрафа за получение отрицательного заключения, 105 000 руб. неустойки за расторжение договора и 13 545 расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Институт, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Институт указал, что после расторжения договора от 14.04.2014 № 37-15С у Общества отсутствуют основания для удержания стоимости работ по 1-ому этапу в сумме 332 500 руб., поскольку по результатам разработанной ответчиком документации были дважды выданы отрицательные заключения государственной экспертизы, что в рассматриваемом случае свидетельствует о выполнении работ ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель Института доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Институтом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 14.04.2014 № 37-15С (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность своими силами выполнить работы по обследованию существующих зданий и прилегающих территорий (далее - Работы) в составе проектных работ по объекту: «Проектирование и реконструкция здания Самарского театра юного зрителя «СамАрт», I и III пусковые комплексы» (III пусковой комплекс), и сдать результат Работ Заказчику в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

В связи с необходимостью проведения дополнительных исследований на объекте по замечаниям и рекомендациям ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» между сторонами также было заключено дополнительное соглашение №1 от 06.03.2017, которым предусмотрено выполнение дополнительных работ по обследованию существующих зданий и прилегающих территорий в соответствии с условиями Технического задания (Приложение №1 к дополнительному соглашению), Договора и дополнительного соглашения.

В соответствии с п.2.3.2 Договора Подрядчик обязан выполнить Работу в объеме и сроки, предусмотренные Договором, Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и Календарным планом работ (Приложение №3 к Договору).

Платежными поручениями от 07.04.2017 № 1503, от 03.05.2017 № 1195, от 06.05.2015 № 1859, от 06.10.2015 № 4625 Институт перечислил Обществу аванс по Договору и Дополнительному соглашению в сумме 512 500 руб.

По акту от 30.06.2015 № 1/37-15С Институт принял выполненные Обществом работы на сумму 332 500 руб.

Согласно пункту 1.5 Договора, пункту 15 Технического задания (приложение № 1 к Дополнительному соглашению), календарному плану работ (приложения № 3 и № 2 к Договору и Дополнительному соглашению) в рамках 2-ого этапа работ подрядчик осуществляет сопровождение результата работ при прохождении проверки в органах государственной экспертизы, корректировку результата работ по замечаниям государственной экспертизы, обязуется обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении разработанного подрядчиком результата работ. Подрядчик без дополнительной оплаты представляет интересы заказчика по устранению замечаний и недостатков по результату работ по договору у государственного заказчика и при прохождении проверки в органах государственной экспертизы, в течение 5 (пяти) рабочих дней устраняет замечания и недостатки, а также вносит необходимые изменения и дополнения в результат работ.

В обоснование иска истец указал, что неоднократно направлял в адрес ответчика замечания государственной экспертизы с установлением сроков предоставления ответов на замечания, которые ответчиком не были устранены, в результате чего было получено отрицательное заключение экспертизы государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 27.12.2017 № 63-1-3-3-0213-17.

В этой связи письмом исх. № 1109 от 01.03.2018 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора (исполнения Договора) с требованием возврате денежных средств, неотработанного аванса, уплате неустоек и штрафов за невыполнение/ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по Договору. Уведомление было получено Ответчиком 07.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19000017268811.

Поскольку в ответе на претензию исх. 160 от 13.03.2018 ответчик отказался от удовлетворения изложенных в ней требований, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 332 500 руб. задолженности (неосновательного обогащения), суд первой инстанции исходил из того, что работы на сумму 332 500 руб., выполненные Обществом, приняты Институтом без замечаний по акту от 30.06.2015 № 1/37-15С, однако не учел положения договора и отсутствие для истца потребительской ценности выполненных по 1-му этапу работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Института, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Кроме того, согласно пункту 4.5. Договора подписание акта сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует об отсутствии недостатков работы, которые подрядчик обязан устранить, и не лишает заказчика права впоследствии ссылаться на то, что работы выполнены с недостатками, а также заявлять требования, связанные с устранением недостатков. Указанное условие распространяется на явные и скрытые недостатки.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изыскании является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации зт 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному Договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение у подрядчика права на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку предмет данной сделки не выполнение собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что по результатам государственной экспертизы по вине ответчика, не устранившего замечания, Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» выдало отрицательное заключение экспертизы N 63-1-3-3-0213-17 от 27.12.2017, из которого следует вывод о несоответствии документации, разработанной ответчиком, требованиям действующих нормативных документов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших выполнению ответчиком работ по 2-ому этапу (сопровождение результата работ в государственной экспертизе) надлежащим образом, Обществом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик в порядке статьи 716, 719 ГК РФ уведомлял истца о приостановлении работ.

Отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных по Договору работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет объема и качества выполненных работ Обществом не заявлено.

Следовательно, проектная документация выполнена Обществом не в соответствии с требованиями действующего законодательства, технических регламентов и Технического задания (Приложения №1 к Договору и Дополнительному соглашению), а полученное на нее отрицательное экспертное заключение не позволяет Институту использовать документацию по назначению, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

При таких обстоятельствах на дату расторжения Договора перечисленный аванс не был отработан Обществом и у последнего не имеется законных оснований для удержания стоимости работ по 1-ому этапу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Института о взыскании 332 500 руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, а исковые требования Института подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Общества в пользу Института.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019 по делу № А56-36430/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росэко-Стройпроект» (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, ОГРН: 1117847263467) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, лит. Л, ОГРН: 1027800562635) 332 500 руб. неосновательного обогащения, 180 000 руб. неотработанного аванса, 197 150 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 64 632,5 руб. неустойки за задержку устранения замечаний государственной экспертизы, 25 000 руб. штрафа за непредоставление документов, 10 000 руб. штрафа за получение отрицательного заключения, 105 000 руб. неустойки за расторжение договора, а также 21 286 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина