Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А12-4139/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» июня 2024 года Дело № А12-4139/2023

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пикотехнолоджи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Комитету юстиции Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 23.05.2024г., от ответчика – представитель ФИО3, доверенность № 02/08 от 12.03.2024г.,

от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» – представитель ФИО4, доверенность № 16 от 28.06.2022г., после перерыва ФИО5, доверенность № 7 от 01.04.2022г.,

от ФИО1 – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пикотехнолоджи» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст.49 АПК РФ) к Комитету юстиции Волгоградской области о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту № ЭАС-0874 от 14.05.2019 г. в размере 797726 руб.

Представитель Комитета юстиции Волгоградской области заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве. Ответчик указывает, что государственный контракт № ЭАС-0874 от 14.05.2019 г., заключенный между Комитетом юстиции Волгоградской области и ИП ФИО1 расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также выполнением работ ненадлежащего качества, также заявил о применении срока исковой давности.

Представитель государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей

Волгоградской области» считает исковые требования необоснованными, просит в иске отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между ИП ФИО1 (подрядчик) и Комитетом юстиции Волгоградской области (заказчик) заключен государственный контракт № ЭАС-0874 на выполнение работ по ремонту помещений, занимаемых мировыми судьями Волгоградской области по адресу: <...>.

Согласно условиям п. 1.1 контракта подрядчик обязался собственными силами, в установленные сроки исполнить на условиях настоящего контракта работы по ремонту помещений, занимаемых мировыми судьями Волгоградской области, по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п.3.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить весь объем работ в течение 90 дней с даты заключения государственного контракта.

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 1089068,81 руб.

Решением от 20.12.2019 г. (вступило в силу 25.01.2020 г.) заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Как указывает истец, на момент принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта подрядчик фактически выполнил часть работ на сумму 797726 руб. (сумма установлена по результатам судебной экспертизы), в адрес ответчика направлялся акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 на сумму 1089068,81 руб. Также подрядчик письмом от 12.12.2019 г. направил в адрес заказчика уведомление о выполнении работ по контракту.

Письмом от 19.12.2019 г. ответчик отказал в принятии выполненных работ.

После устранения недостатков выполненных работ подрядчик вновь направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 31.12.2019 г., которые ответчиком подписаны не были.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2022 г.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и Комитетом юстиции Волгоградской области (заказчик) заключен государственный контракт № ЭАС- 0874 на выполнение работ по ремонту помещений, занимаемых мировыми судьями Волгоградской области по адресу: <...>.

Решением от 20.12.2019 г. (вступило в силу 25.01.2020 г.) заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также наличием множественных замечаний по качеству выполненных работ.

Указанное решение подрядчиком обжаловано не было.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отказ от исполнения государственного контракта заявлен Комитетом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По ходатайству ответчика для установления фактического объема и стоимости выполненных работ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 23/0803 от 28.02.2024 г. (с учетом дополнительных пояснений), общая стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № ЭАС-0874 от 14.05.2019 г. составляет 960310 руб. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных и зафиксированных, устранимых и малозначительных (несущественных) дефектов и недостатков, в фактически выполненных ИП ФИО1, работ по государственному контракту № ЭАС-0874 от 14.05.2019 г. составляет 162584 руб.

Таким образом, по результату проведенного исследования установлено, что стоимость фактически выполненных качественных работ по государственному контракту № ЭАС-0874 от 14.05.2019 г. составляет 797726 руб.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении № 23/0803 от 28.02.2024 г. не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено. О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по государственному контракту № ЭАС-0874 от 14.05.2019 г. составляет 797726 руб.

09.12.2020 г. между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Пикотехнолоджи» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 33, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) на основании государственного контракта № ЭАС-0874 на выполнение работ по ремонту помещений, занимаемых мировыми судьями Волгоградской области по адресу: <...> от 14.05.2019 г., заключенного с Комитетом юстиции Волгоградской области, в части требования оплаты по государственному контракту на общую сумму 1089068,81 руб.

Исследовав и оценив вышеуказанный договор об уступке права требования, суд находит его непротиворечащим положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что право требования в рамках договора № 33 от 09.12.2020 г. перешло к истцу, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности Комитет исчисляет с 25.01.2020 г. (вступление решения об одностороннем отказе в силу).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном

порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. При этом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 представлено разъяснение, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

В рамках п. 4. ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Волгоградской области 22.02.2023 г., при этом контрактом, на обязательствах из которого истец основывает свои исковые требования, установлен обязательный претензионный порядок. С учетом того, что в контракте продолжительность претензионного порядка не определена, в силу ч.5 ст.4 АПК РФ указанный срок составляет 30 календарных дней.

Истец указывает, что претензия была направлена в адрес ответчика 25.12.2022 г., в связи с чем приостановка течения срока исковой давности составляет 30 календарных дней, с 24.01.2023 г. течение срока исковой давности продолжилось, при этом поскольку на указанный момент срок исковой давности составлял более 6 месяцев - срок не удлинялся в рамках положений п. 4. ст. 202 ГК РФ.

С учетом того, что истец обратился с настоящим иском в суд 22.02.2023 г., срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

С учетом удовлетворения иска, в силу ст.110 АПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета юстиции Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пикотехнолоджи» задолженность в размере 797726 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Пантелеева