Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А60-63486/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6265/2024-ГК
г. Пермь
26 сентября 2024 года
Дело № А60-63486/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года

по делу № А60-63486/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Резервпромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Резервпромснаб» (далее – истец, ООО «Резервпромснаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Мастер-Сервис») о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по договорам займа, 112 828,77 руб. процентов за пользование суммой займа с продолжением их начисления с 22.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 800 000 руб. долга, 112 828,77 руб. процентов за пользование суммой займа с продолжением их начисления с 22.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, 32 128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Решение суда обжаловано ООО «Мастер-Сервис» в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что фактически перечисление ответчику денежных средств истцом осуществлялась в рамках осуществления совместной деятельности по договору простого товарищества, истец не доказал наличие между сторонами заемных отношений. Также отмечает наличие между сторонами корпоративного конфликта, ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку его действия направлены исключительно на причинение вреда ответчику. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных апеллянтом доказательств наличия между сторонами правоотношений в рамках договора простого товарищества, отсутствие надлежащей оценки переписки сторон, а также неверно распределено бремя доказывания, нарушен принцип состязательности сторон.

До судебного заседания истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб. с назначением платежей «Выплата процентного займа по договору № 1 от 24.03.2023г. НДС не облагается», что подтверждается платежными поручениями № 39 от 24.03.2023 (на сумму 500 000 руб.), № 729775 от 05.04.2023 (на сумму 650 000 руб.), № 882089 от 05.04.2023 (на сумму 650 000 руб.).

Истец направил ответчику претензию от 21.09.2023 с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование займом.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заключения договора займа, факта передачи суммы займа ответчику, отсутствия доказательств возврата суммы займа, наличия оснований для начисления процентов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены


договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ или статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных


договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения № 39 от 24.03.2023 (на сумму 500 000 руб.), № 729775 от 05.04.2023 (на сумму 650 000 руб.), № 882089 от 05.04.2023 (на сумму 650 000 руб.). В назначении платежа указано на заемный характер отношений (назначение платежей «Выплата процентного займа по договору № 1 от 24.03.2023г. НДС не облагается»). Принятие этих денежных средств ответчиком подтверждают заключение договора займа.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В этой связи, несмотря на то, что договор займа суду не представлен, обязательство по возврату займа возникает в связи с реально существующим исполнением займодавцем обязанности по предоставлению займа, которая в рассматриваемом случае подтверждается платежным поручением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.

Установив факт получения ответчиком денежных средств на условиях договора займа, отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 1 800 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом следующего.

Ссылаясь на отсутствие заемных отношений, ответчик указал, что между истцом, ответчиком, а также иными лицами был фактически заключен договор простого товарищества о совместной деятельности, направленной на извлечение прибыли путем организации совместных действий, направленных на заключение и дальнейшее исполнение договора государственного контракта на выполнение строительных работ с учетом того, что ответчик имеет опыт в области исполнения государственных контрактов в области строительства, что команда работников ответчика имеет опыт работы по государственным контрактам, знает порядок подготовки документации для участия на торгах, а


также имеет возможность поиска субподрядчиков, имеет опыт коммуникации с представителями РЖД, предложил объединить усилия в целях получения, а также организации работ по государственному контракту. По утверждению ответчика, истец в качестве вклада в совместную деятельность вкладывал денежные средства, а ответчик, также связанные с ним лица вкладывали свои профессиональные знания, навыки и умения, а также использовали деловую репутацию и связи. Так, ответчик, по его утверждению, формировал примеры документации для подготовки документации для участия в торгах, для получения банковской гарантии, формировали жалобу в Федеральную антимонопольную службу по оспариванию признания торгов несостоявшимися, курировали направления данной жалобы для оспаривания признания торгов несостоявшимися, осуществляли поиск подрядчиков и субподрядчиков для реализации исполнения контракта, получение разрешительной документации и разработку проекта производства работ, выезжали в командировки для подписания разрешительной документации у должностных лиц.

В подтверждение того, что фактические отношения, которые сложились между сторонами, а также подтверждение наличия договора простого товарищества ответчик представил переписку, которая велась во время совместной деятельности.

Между тем, суд первой инстанции, изучив указанные доводы ответчика, правомерно не принял их во внимание, поскольку представленная переписка не содержит никаких сведений, позволяющих связать перечисление спорной суммы с указанной в переписке деятельностью, никаких соглашений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком не доказано оснований для вывода о том, что перечислением денежных средств во исполнение договора займа от 24.03.2023 (о чем указано в назначении платежа), стороны настоящего спора имели в виду внесение вкладов в совместную деятельность, исполняли договор простого товарищества, характер заявленных ответчиком правоотношений не раскрыт, сведений о том, что благодаря данному «взносу» истец получил какое-либо благо, не представлено. Доводы ответчика о том, что перечисленной суммой истец фактически оплатил работу сотрудников ответчика, ничем не подтвержден: ответчиком не представлены ни подтверждение выполнения какой-либо работы для истца, ни порядок определения стоимости такой работы, ни ее согласования с истцом. Не представлено ответчиком пояснений о том, в связи с чем оплата якобы выполненной конкретными лицами работы производилась не напрямую данным лицам, а путем перечисления спорной суммы ответчику с указанным выше назначением платежа.


Как верно указал суд первой инстанции, само по себе возможное наличие целей совместной деятельности не исключает предоставление займа. Ссылки на то, что предъявление иска преследует цель причинения вреда обществу, учредителю, судом во внимание не принимаются, поскольку носят предположительный характер, кроме того, для корпоративных споров предусмотрены соответствующие средства и способы защиты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям. Располагая сведениями о получении денег на счет по договору займа, ответчик в момент получения денег не мог не знать о характере обязательства, возникшего из такого перечисления. При этом никаких разумных действий, связанных либо с возвратом денежных средств, либо с уточнением основания платежа (с учетом ссылок ответчика на иной характер правоотношений между сторонами), ответчик не произвел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной, отличной от приведенной в обжалуемом судебном акте, квалификации спорных отношений не имеется.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 112 828,77 руб. за период с 25.03.2023 по 21.11.2023 с продолжением их начисления с 22.11.2023.

Требования истца о начислении процентов за пользование займом по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России также удовлетворено правомерно на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных


в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалификация спорных отношений произведена судом первой инстанции верно, с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 31.01.2020 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года по делу № А60-63486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА