Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А83-6690/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6690/2021
15 июня 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, пр-кт Победы, д.10А, пом.5, г. Евпатория, <...>)

к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Павленко, д.18, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Товарищество собственников недвижимости «Строитель»; общество с ограниченной ответственностью "Партнер",

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец-Юг» - ФИО1, заместитель директора,

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" – ФИО2, по доверенности от 25.10.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец-Юг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.03.2021 №027/2021, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

Во время судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Товарищество собственников недвижимости «Строитель», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец-Юг» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией от 27.04.2015 №53.

На основании приказа Инспекции от 13.10.2020 №1589 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец-Юг».

По результатам непосредственного обнаружения признаков события административного правонарушения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец-Юг» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ от 26.02.2021 №47.

05.03.2021 начальником Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО3 по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец-Юг» вынесено постановление №027/2021, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В пункте 2 Примечаний к ст. 14.1.3 КоАП РФ указано, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, а именно: правоотношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; непосредственным предметом посягательства являются установленные законодательством Российской Федерации лицензионные требования к субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные при осуществлении подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдать установленные законодательством требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (пункт 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Лицензионные требования установлены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относятся и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

Пунктом 3 Положения о лицензировании, установлены лицензионные требованиями к лицензиату, к числу которых относятся:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 (1) ПП РФ N 1110 ПП РФ определен перечень грубых нарушений лицензионной деятельности, в частности к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: пп. "д" нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступило обращение генерального директора ООО «Партнер» об отказе ООО «УК «Черноморец-Юг» передать техническую документацию на многоквартирный дом №59а по ул. Некрасова в г. Евпатория (далее - МКД). Согласно заключения Инспекции №2802 от 26.11.2020 сведения о принятии ООО «Партнер» МКД в управление внесены в Реестр лицензий Республики Крым с 01.12.2020 на основании заключенного договора управления МКД, принятого по результатам общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 09.10.2020 №1.

Письмом в адрес ООО «УК «Черноморец-Юг» от 01.12.2020 №59/12 ООО «Партнер» уведомило управляющую организацию о заключении договора управления МКД с собственниками помещений, внесении Инспекцией соответствующих сведений в Реестр.

Приказом Инспекции от 15.12.2020 №2048 назначена внеплановая документарная проверка по вопросам поступившего обращения в части соблюдения лицензионных требований ООО «УК «Черноморец-Юг». Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Республики Крым.

Уведомление о проведении проверки №02-07/7859 направлено в адрес ООО «УК «Черноморец-Юг» 24.12.2020 заказной почтовой корреспонденцией, идентификатор 29500054679221, а также на электронную почту. Уведомление о проведении проверки №02-07/7859 адресатом получено 29.12.2020.

По получении уведомления письмом от 11.01.2021 №2 в адрес Инспекции ООО «УК «Черноморец-Юг» не предоставило подтверждающих документов передачи технической документации по МКД ОО «Партнер».

Согласно пункта 18 Правил № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила №416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным доме направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункта 22 Правил №416 организация, ранее управляющая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления указанным многоквартирным домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Пунктом 19 Правил №416 установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил № 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Актом проверки от 25.01.2021 №56 Инспекцией установлено грубое нарушение ООО «УК «Черноморец-Юг» лицензионных требований, предусмотренное п.п. «е» п.4.1 Положения (отказ в передачи технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование).

По результатам проверки выдано предписание от 25.01.2021 №28 о передаче технической документации на МКД, которое на сегодня не исполнено.

По факту выявленных нарушений составлен протоколом от 26.02.202 №47 с участием представителя ООО «УК «Черноморец-Юг» о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении также осуществлено с участием представителя управляющей организации.

Доводы Заявителя относительно неправомерности заключения договора управления собственниками помещений МКД с ООО «Партнер» являются несостоятельными и не относящимися к предмету данного судебного разбирательства.

Факт нарушения обществом п.п. «е» п.4.1 Положения N 1110 подтверждается материалами дела и свидетельствует о ненадлежащем отношении общества к установленной законом обязанности.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия в действиях общества нарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения установленных законодательством правил в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют у суда основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, также является доказанным.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Судом установлен факт отнесения общества в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 руб. не соответствует характеру совершенного ООО «Управляющая компания «Черноморец-Юг» правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Назначенный в соответствии с оспариваемым постановлением административный штраф является для общества - субъекта малого и среднего предпринимательства чрезмерным.

Учитывая изложенное, справедливым и соразмерным совершенному ООО «Управляющая компания «Черноморец-Юг» правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб. ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Изменить постановление Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 05.03.2021 №027/2021 в части назначения административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 150 000,00 руб.

2. В остальной части постановление Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 05.03.2021 №027/2021 оставить без изменений.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья М.П. Авдеев