Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А45-18069/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18069/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) по делу № А45-18069/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММС-Спецметпром» (630089, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ММС-Спецметпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска от 23.06.2021 № 54052116100027500004 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 650 000 руб.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – инспекция).

Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оспариваемое постановление изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Определением от 22.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба инспекции возвращена как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Определением от 01.12.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу инспекции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению подателя жалобы, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы в случаях привлечения к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства инспекцией выявлен факт нарушения им требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), выразившийся в получении от учредителя - гражданина Республики Узбекистан наличных денежных средств по договору беспроцентного займа от 07.07.2019.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 23.06.2021 № 54052116100027500004 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 650 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности. При этом суд усмотрел основания для применения положений статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункты «а», «б» и «в» пункта 6); нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части (подпункт «а» пункта 7); к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9).

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках перечислен в названной норме, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается факт передачи 19.09.2019 обществу (резидент) его учредителем - гражданином Республики Узбекистан (нерезидент) наличных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 07.07.2019, минуя счет в уполномоченном банке; при этом данная валютная операция не указана среди исключений, предусмотренных частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Судами не выявлены основания для применения положений статей 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и положения статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд счел возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение. При этом суд исходил из того, что общество внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено им впервые, денежные средства в размере 2 200 000 руб. были зачислены на расчетный счет общества, находились под контролем государства и использованы в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.06.2019 № 1563-О, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников.

По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установив наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд правомерно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания.

В соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ выводы нижестоящего суда о возможности применения в данном конкретном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, как и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18069/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Ю.Н. Киричёк