Постановление от 22 декабря 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15254/2019-ГК
г. Пермь
23 декабря 2019 года
Дело № А60-14175/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия «Производственное

теплоснабжающее объединение» – не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области - ФИО1, удостоверение, доверенность от 01.10.2019, копия диплома о высшем образовании,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя муниципального унитарного предприятия «Производственное теплоснабжающее объединение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2019 года

по делу № А60-14175/2019,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное

теплоснабжающее объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными требования от 11.12.2018 №1864 и решения от 14.01.2019 №143,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное теплоснабжающее объединение» (далее – заявитель, МУП «ПТО», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными требования от 11.12.2018 №1864 и решения от 14.01.2019 №143, просит обязать инспекцию возвратить денежные средства в сумме 1 950 145 руб. 04 коп., списанные с расчетного счета МУП «ПТО» на основании инкассового поручения от 14.01.2019 №154 в сумме 1 018 140,82 руб., инкассового поручения от 14.01.2019 №155 в сумме 841 703,41 руб., инкассового поручения от 14.01.2019 №156 в сумме 7521,06 руб., инкассового поручения от 14.01.2019 №157 в сумме 279,26 рубля, инкассового поручения от 14.01.2019 №158 в сумме 82 498,5 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 11.12.2018 №1864 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 14.01.2019 №143 признано недействительным.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия «Производственное теплоснабжающее объединение».

В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное теплоснабжающее объединение» взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не рассмотрено надлежащим образом второе требование к ФНС России о взыскании в пользу МУП «ПТО» денежных средств в размере 1 950 145 рублей 04 копейки, списанных с расчетного счета МУП «ПТО» на основании инкассового поручения №154 от 14.01.2019 г. в сумме 1 018 140,82 рубля, инкассового поручения №155 от 14.01.2019 г. в сумме 841 703,41 рубля, инкассового поручения №156 от 14.01.2019 г. в сумме 7521,06 рубля, инкассового поручения №157 от 14.01.2019 г. в сумме 279,26 руб., инкассового поручения №158 от 14.01.2019 г. в сумме 82 498,5о руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что в своем заявлении МУП «ПТО» просило признать незаконным требование №1864 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени по состоянию на 11.12.2018 г., решение о взыскании налога, сбора №143 от 14.01.2019 г., взыскать в пользу МУП «ПТО» с ФНС России в лице Межрайонной ФНС России №19 по Свердловской области денежные средства в размере 1 950 145 рублей 04 копейки, списанных с расчетного счета МУП «ПТО» на основании инкассового поручения, однако суд при вынесении решения, несмотря на удовлетворение требований заявителя, фактически, не рассмотрел требование истца и не обязал инспекцию возвратить денежные средства в конкурсную массу предприятия-банкрота.

Заинтересованное лицо, Межрайонная ФНС России №19 по Свердловской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Налоговый орган указывает, что задолженность налогоплательщика подтверждена налоговым органом документально, предъявленная к уплате задолженность по пени является текущей, налоговым органом соблюдены все стадии для принудительного взыскания установленных Налоговым кодексом Российской Федерации; Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам и пеням.

Кроме того, по мнению налогового органа, суд пришел к неверному выводу о том, что в требовании налогового органа не содержится необходимых данных о периоде возникновения взыскиваемой недоимки. Требования об уплате налога и пеней, имеющиеся в материалах дела, выставлены на основании налоговых деклараций и решений налогового органа по результатам камеральной проверки, о чем имеется прямое указание в их содержании, что позволяет установить основания начисления взыскиваемых сумм, срок уплаты налога, размер недоимки, суммы пеней.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Определением от 13 ноября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку требование заявителя к ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области судом первой инстанции не рассмотрено.

Определением от 19 декабря 2019 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Голубцова В.Г., в связи с чем, сформирован состав суда: председательствующий Савельева Н.М., судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., рассмотрение дела начато сначала.

Заявителем представлены письменные пояснения, в которых МУП «ПТО» просит взыскать сумму 1 950 145руб.04коп. с Межрайонной ФНС России № 19 по Свердловской области, то есть истец уточнил ответчика, с которого следует взыскать данную сумму.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

От налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - письменных пояснений, а также справки о задолженности по обязательным платежам – 5 шт. на 5л., расчета (перерасчет) пени – 5 шт. на 5л., инкассового поручения № 158 от 14.01.2019.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела письменные пояснения, с дополнительными доказательствами (ст.168 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого ответчиком судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2008 поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области о признании МУП «ПТО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 по делу №А60-38240/2008-С11 заявление о признании должника МУП «ПТО» банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 по делу №А60-38240/2008-С11 в отношении МУП «ПТО» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2009 по делу №А60-38240/2008-С11 МУП «ПТО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Инспекцией в адрес МУП «ПТО» выставлено требование № 1864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.12.2018, согласно которому предприятию предложено в срок до 29.12.2018 уплатить задолженность по пени в общей сумме 1 950 145 руб. 05 коп.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате задолженности, указанной в требовании №1864, инспекцией в порядке ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 14.01.2019 №143 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 1 950 145 руб. 05 коп.

Инспекцией выставлены поручения на списание суммы задолженности от 14.01.2019 №154 на сумму 1018140,82 руб., от 14.01.2019 №155 на сумму 841703,41 руб., от 14.01.2019 №156 на сумму 7521,06 руб., от 14.01.2019 №157 на сумму 279,26 руб., от 14.01.2019 №158 на сумму 82 498,5 руб.

МУП «ПТО» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.02.2019 №12/19 жалоба удовлетворена частично, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.12.2018 № 1864 и решение о взыскании от 14.01.2019 № 143 отменены в части удовлетворенных требований.

Полагая, что оспариваемые требование и решение инспекции являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с инспекции денежные средства в сумме 1 950 145 руб. 04 коп., незаконно списанные с расчетного счета МУП «ПТО» на основании инкассовых поручений, с возвратом их в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал, что инспекцией нарушен порядок принудительного взыскания задолженности, поскольку решения и требования об уплате текущих налогов временному и конкурсному управляющему не направлялись, в судебном порядке за взысканием текущих платежей уполномоченный орган не обращался. Суд также установил, что часть задолженности является реестровой и не подлежащей взысканию в виде текущих платежей.

Налоговый орган с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность налогоплательщика подтверждена налоговым органом документально, предъявленная к уплате задолженность по пени является текущей, налоговым органом соблюдены все стадии для принудительного взыскания установленных Налоговым кодексом Российской Федерации; Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по пеням.

Кроме того, по мнению налогового органа, суд пришел к неверному выводу о том, что в требовании налогового органа не содержится необходимых данных о периоде возникновения взыскиваемой недоимки. Требования об уплате налога и пеней, имеющиеся в материалах дела, выставлены на основании налоговых деклараций и решений налогового органа по результатам камеральной проверки, о чем имеется прямое указание в их содержании, что позволяет установить основания начисления взыскиваемых сумм, срок уплаты налога, размер недоимки, суммы пеней.

В апелляционной жалобе МУП «ПТО» указывает, что суд фактически не рассмотрел требование истца о взыскании с инспекции незаконно взысканных денежных средств и не обязал инспекцию их возвратить в конкурсную массу предприятия-банкрота.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по оплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.

Статья 70 НК РФ предусматривает порядок выставления требования об уплате налога или сбора.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Положениями статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неоплаты или неполной оплаты в установленный срок, обязанность по уплате налога или сбора исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Решение о принудительном взыскании принимается после истечения срока установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения установленного срока. Решение о взыскании, принятое после установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающегося к оплате суммы налога.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением предприятием обязанности по уплате пени, инспекцией на основании ст. 70 НК РФ выставлено требование № 1864 по состоянию на 11.12.2018 об уплате пени на общую сумму 1 950 145,05 руб. в том числе:

- пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ РФ – 1 018 142,82 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость – 841 703,41 руб.;

- пени по налогу на имущество организаций - 7521,06 руб.;

- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов - 279,26 руб.;

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС - 61 289,37 руб.;

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС - 21 209,13 руб.

Инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 14.01.2019 № 143 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов относятся к обязательным платежам.

В зависимости от времени их возникновения (могут быть квалифицированы в качестве текущих или не являются таковыми) Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (в ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение текущих требований кредиторов в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Требования по обязательным платежам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, требования о взыскании налогов относятся к текущим требованиям, если налоговый период по налогам наступил после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В случае если налоговый период по налогам наступил до даты принятия заявления о признании должника банкротом, указанные требования следует квалифицировать как подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего. Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Заявление о признании МУП «ПТО» банкротом судом принято к производству 12.12.2008.

Статьей 243 НК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции заявления установлено, что в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Так, с учетом принятия заявления о признании МУП «ПТО» банкротом к производству 12.12.2008, не являются текущими платежами, авансовые платежи по ЕСН по сроку уплаты 17.11.2008г., то есть по которым окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что не вся задолженность по пени, указанная в требовании, является текущей.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ, сведения о размере пеней, ставке пеней, периоде их начисления должны содержаться в требовании об уплате налога.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что налоговый орган должен указать в направленном налогоплательщику требовании размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставку пени.

Наличие указанных данных в требовании создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пени, в состоянии четко определить куда, за какой период, в каком объеме и за неисполнение какого налогового обязательства должен внести соответствующие платежи.

Из имеющегося в материалах дела требования не усматриваются: наличие сведений о датах образования недоимок, на которые начислены пени, основания их возникновения и размеры, установленные сроки уплаты, периоды просрочек, за которые начислены пени, размер примененных ставок.

Налоговым органом в обжалуемом заявителем требовании, в нарушение статьи 69 НК РФ, к взысканию указаны суммы пени в размере, не соответствующем действительным обязательствам налогоплательщика.

Указанный вывод подтверждается, в том числе решением вышестоящего налогового органа № 12/19 от 20.02.2019 г. согласно которому осуществлен перерасчет сумм пени, начисленной на недоимку по НДС в сумме 24 176 руб., ЕСН, зачисляемый в ФБ в сумме 39 300 руб., ЕСН, зачисляемый в ФОМС в сумме 20 164 руб., по налогу на имущество в сумме 22 675 руб.

Так, вышестоящим органом установлено, что налоговым органом по части сумм НДС и ЕСН не соблюдены все стадии по принудительному взысканию в рамках налогового законодательства. Кроме того, установлено, что инспекцией списана сумма недоимки по налогу на имущество в размере 22 675руб., при этом пени, начисленные на вышеуказанную задолженность, списаны не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказан размер задолженности, взыскиваемой с налогоплательщика на основании оспариваемых требования и решения, в требовании налогового органа не содержится необходимых данных о периоде возникновения взыскиваемой недоимки (которая, по мнению инспекции, относится к текущим платежам).

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.07.2002 № 200-О и в Определении от 12.05.2003 № 175-О, п. 1 ст. 75 НК РФ содержит определение понятия пени, как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более позднее по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 06.11.2007 № 8241/07 также указал на то, что «уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога».

Положения пункта 2 статьи 75 и пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков и не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Приведенные выше нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога), является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. При этом разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

Таким образом, принудительное взыскание пеней не может предшествовать взысканию задолженности по налогу.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес временного и конкурсного управляющего решения и требования об уплате текущих налогов, на которые начислены спорные пени, в судебном порядке за взысканием текущих платежей уполномоченный орган не обращался, задолженность по текущим налогам, на которую начислена спорная пеня, в настоящее время не взыскана.

Таким образом, в нарушение требований статьи 75 АПК РФ, пени взысканы с предприятия раньше взыскания основной суммы задолженности, на которую они начислены.

Также следует отметить, что требование об уплате пени от 11.12.2018г. и решение о ее взыскании от 14.01.2019г. за периоды ее начисления с 2012года не соответствует положениям статьей 46, 47, 69 и 70 НК РФ в части сроков для взыскания пеней (3 месяца на предъявление требования + срок на его добровольное исполнение + 6 месяцев для взыскания в судебном порядке), учитывая, что направление требования об уплате пени является первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного ее взыскания, а каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному выявлению налоговым органом задолженности по пени, судом не установлено.

В отношении взыскания пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 279,26 руб., суд приходит к выводу, что данная сумма пени начислена, предъявлена налогоплательщику к уплате и взыскана с его расчетного счета законно и обоснованно, поскольку начислена на сумму налога 7188руб по сроку уплату 02.04.2018г., налог взыскан инкассовым поручением № 17368 от 26.09.2018.

Вышеуказанное свидетельствует о правомерном взыскании налоговом органом пени в размере 279,26руб. после принятия мер по взысканию налога, за несвоевременную уплату которого она начислена.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2019 года по делу № А60-14175/2019 следует отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 11.12.2018 №1864 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 14.01.2019 № 143, за исключением пени в сумме 279,26 руб. начисленных на налог, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов – как несоответствующее НК РФ и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области возвратить муниципальному унитарному предприятию «Производственное теплоснабжающее объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 949 865,79 руб. списанных с расчетного счета муниципальному унитарному предприятию «Производственное теплоснабжающее объединение» на основании инкассовых поручений от 14.01.2019 № 154 в сумме 1 018 140,82 руб., от 14.01.2019 № 155 в сумме 841 703,41 руб., от 14.01.2019 №156 в сумме 7 521,06 руб., инкассового поручения от 14.01.2019 № 158 в сумме 82 498,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное теплоснабжающее объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2019 года по делу № А60-14175/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 11.12.2018 №1864 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 14.01.2019 № 143, за исключением пени в сумме 279,26 руб. начисленных на налог, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов – как несоответствующее НК РФ и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области возвратить муниципальному унитарному предприятию «Производственное теплоснабжающее объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 949 865,79 руб. списанных с расчетного счета муниципальному унитарному предприятию «Производственное теплоснабжающее объединение» на основании инкассовых поручений от 14.01.2019 № 154 в сумме 1 018 140,82 руб., от 14.01.2019 № 155 в сумме 841 703,41 руб., от 14.01.2019 №156 в сумме 7 521,06 руб., инкассового поручения от 14.01.2019 № 158 в сумме 82 498,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное теплоснабжающее объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


Н.М. Савельева


Судьи


И.В. Борзенкова


В.Г. Голубцов