Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А50-5397/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11273/2024(1)-АК

Дело № А50-5397/2024
06 декабря 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Шаркевич М.С.,

судей                                  Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.05.2024 (онлайн),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.05.2024,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-ВЭД»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2024 года

по делу № А50-5397/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-ВЭД»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 4-ИСТ/ДП от 11.11.2019 в размере 11 291 845,9 руб., неустойки в размере 3 580 453,20 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ-ВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 4-ИСТ/ДП от 11.11.2019 в размере 7 973 515,92 руб.,

третьи лица: ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Межрайонная ИФНС России № 14 по Приморскому краю,

установил:

ООО «ИСТ-ВЭД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Промэлектросервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 4-ИСТ/ДП от 11.11.2019 в размере 11 291 845,9 руб., неустойки в размере 3 580 453,20 руб.

В ходе рассмотрения спора судом к производству принят встречный иск ООО «Промэлектросервис» к ООО «ИСТ-ВЭД» о взыскании задолженности по договору поставки № 4-ИСТ/ДП от 11.11.2019 в размере 7 973 515,92 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2024 (резолютивная часть от 29.08.2024) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С ООО «ИСТ-ВЭД» в пользу ООО «Промэлектросервис»  взысканы денежные средства в размере 7 973 515,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере                  62 868 руб.

ООО «ИСТ-ВЭД», не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

По мнению ООО «ИСТ-ВЭД», им был представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающий поставку товара. Отмечает, что инвентаризация склада, о которой заявляет ответчик, проводилась без вызова и участия истца, каких-либо претензий или уведомлений по результатам недостачи в адрес истца не поступало, о факте инвентаризации истец узнал из отзыва ответчика. Ссылается на то, что действительной причиной (основанием) подписания универсальных корректировочных документов (УКД) №105 от 30.06.2923, №3 от 23.06.2023, сторнирующих счет-фактуры (УПД) №51 от 15.03.2022, №65 от 15.03.2022, был отказ ответчика от оплаты остатка задолженности за поставленный товар и необходимость частичной компенсации потерь истца по уплаченному НДС, а не результаты инвентаризации ответчика. Полагает, что данные обстоятельства нашли свое отражение в отзыве уполномоченного органа. Указывает, что оформление истцом данных корректировочных счетов-фактур (УКД) не имело своей целью внесение каких-либо изменений в условия договора поставки и не свидетельствуют о недопоставке товара.

 От ООО «Промэлектросервис» поступил письменный отзыв на жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «ИСТ-ВЭД» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Промэлектросервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2019 года между ООО «ИСТ-ВЭД» и ООО «Промэлектросервис» заключен договор поставки № 4-ИСТ/ДП, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику товар на условиях согласованных сторонами в спецификациях к договору поставки, а ответчик, в свою очередь, оплатить поставленный товар.

01.12.2021 года между сторонами была подписана спецификация № 24, согласно которой истец принял обязательства поставить в адрес ответчика подшипники на общую сумму 29 799 826,54 руб.

В подтверждение исполнения обязанности по поставке товара истцом представлены копии товарно-транспортных накладных № 48 от 15.03.2022, № 62 от 18.03.2022, а также универсальных передаточных документов (счет-фактур) № 51 от 15.03.2022, № 62 от 15.03.2022, № 65 от 15.03.2022.

Согласно п. 4.1 договора поставки оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение двадцати дней с момента получения товара ответчиком.

По расчету ООО «ИСТ-ВЭД», ООО «Промэлектросервис» произвело частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 18 507 980,6 руб. (п/п № 7231 от 19.05.2022, № 7294 от 01.06.2022, № 7328 от 09.06.2022, № 51 от 09.06.2022, № 7347 от 10.06.2022, № 8019 от 25.10.2022, № 8024 от 27.10.2022, № 8133 от 16.11.2022, № 8172 от 24.11.2022, № 8418 от 10.01.2023, № 8456 от 17.01.2023); остаток задолженности ООО «Промэлектросервис» составляет 11 291 845,90 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Промэлектросервис» обязательств по оплате в полном объеме, ООО «ИСТ-ВЭД» обратилось с рассматриваемым иском, просит взыскать задолженность по оплате в размере 11 291 845,90 ру., неустойку в размере 3 580 453,20 руб.

Ответчик ООО «Промэлектросервис» указывал, что в подтверждение факта поставки товара ООО «ИСТ-ВЭД» в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов (УПД) № 51 от 15.03.2022 года, № 62 от 15.03.2022, № 65 от 15.03.2022.

Данные УПД определяют наименование, количество, цену поставляемой продукции, содержат подписи сторон.

Однако впоследствии, после сверки объемов поставленной продукции, проведении ООО «Промэлектросервис» инвентаризации своего склада, детального пересчета продукции, поставленной истцом в 2022 году, выяснилось, что фактический объем отраженной в качестве поставленной продукции по УПД № 51 от 15.03.2022 года, № 65 от 15.03.2022 года не является таковым и фактически не поставлялся истцом.

В связи с данными обстоятельствами сторонами в 2023 году были подготовлены и подписаны универсальные корректировочные документы (УКД) № 105 от 30.06.2023 года, № 3 от 23.06.2023 года сторнирующие УПД № 51 от 15.03.2022 года, № 65 от 15.03.2022 года в полном объеме на общую сумму 19 265 361,86 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 11.11.2021 к договору поставки № 4-ИСТ/ДП договор прекратил свое действие 11.11.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промэлектросервис» со встречными исковыми требованиями, в которых указывает, что ООО «ИСТ-ВЭД» имеет задолженность перед ООО «Промэлектросервис», вытекающую из договора № 4-ИСТ/ДП от 11.11.2019, в виде переплаты в размере 7 973 515,92 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальный   иск, суд первой инстанции исходил из того, что в адрес ООО «Промэлектросервис» был поставлен не весь объем товара, который был им оплачен, в связи с чем у ООО «ИСТ-ВЭД» возникла обязанность по возврату неосновательно сбереженных денежных средств размере 7 973 515,92 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как следует из условий договора, обязательства сторон вытекают из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ, сторона вправе истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли–продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах срока действия договора поставки, а направленную покупателем поставщику претензию о возврате суммы предварительной оплаты следует расценивать как отказ покупателя от договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Как было указано выше, 01.12.2021 между сторонами была подписана спецификация № 24, согласно которой ООО «ИСТ-ВЭД» принял обязательства поставить в адрес ООО «Промэлектросервис» подшипники на общую сумму 29 799 826,54 руб. Срок поставки до 31.03.2022.

В подтверждение факта поставки ООО «ИСТ-ВЭД» представило (в копиях) товарно-транспортные накладные № 48 от 15.03.2022 (подшипники, масса 20,569 т), № 62 от 18.03.2022 (подшипники, массой 18,744 т), а также универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 51 от 15.03.2022 на сумму 9 997 358,44 руб., № 62 от 15.03.2022 на сумму 10 534 744,11 руб., № 65 от 15.03.2022 на сумму 9 268 003,42 руб.

ООО «Промэлектросервис» произвело частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 18 507 980,6 руб.(п/п № 7231 от 19.05.2022, № 7294 от 01.06.2022, № 7328 от 09.06.2022, № 51 от 09.06.2022, № 7347 от 10.06.2022, № 8019 от 25.10.2022, № 8024 от 27.10.2022, № 8133 от 16.11.2022, № 8172 от 24.11.2022, № 8418 от 10.01.2023, № 8456 от 17.01.2023).

По расчету ООО «ИСТ-ВЭД» задолженность ООО «Промэлектросервис» по оплате за поставленный товар составляет 11 291 845,9 руб.

Между тем, ООО «Промэлектросервис», оспаривая требования ООО «ИСТ-ВЭД», ссылалось на то, что приказом управляющего – ИП ООО «ПЭС» от 01.02.2023 №9 в целях обеспечения достоверности данных учета, правильного отражения и фактического наличия имущества организовано проведение инвентаризации ТМЦ, приходной и расходной документации по контрагенту ООО «ИСТ-ВЭД». Приказом была сформирована комиссия. Движение товара, реализуемого от контрагента ООО «ИСТ-ВЭД», указано в выписке акта инвентаризации и учета по движению склада ООО «ПЭС» с 01.11.2019 по 31.01.2023 (сведения по настоящему спору отражены начиная с 1986 позиции). По результатам инвентаризации был составлен акт №1 от 06.02.2023, в котором комиссия пришла к выводу о том, что товар, поименованный в УПД №51 от 15.03.2022, УПД №65 от 15.03.2022, на склад ООО «ПЭС» не поступал, реализаций по данному товару не производилось (л.д. 5-181 т. 2).

После сверки объемов поставленной продукции, проведения ООО «Промэлектросервис» инвентаризации своего склада, детального пересчета продукции, поставленной ООО «ИСТ-ВЭД» в 2022 году выяснилось, что объем отраженной в УПД № 51 от 15.03.2022, № 65 от 15.03.2022 фактически не поставлялся истцом.

В связи с данными обстоятельствами сторонами в 2023 году были подготовлены и подписаны универсальные корректировочные документы (УКД) № 105 от 30.06.2023, № 3 от 23.06.2023 сторнирующие УПД № 51 от 15.03.2022, № 65 от 15.03.2022 года в полном объеме на общую сумму 19 265 361,86 руб.

Универсальные корректировочные документы (УКД) № 105 от 30.06.2023, № 3 от 23.06.2023 подписаны со стороны ООО «ИСТ-ВЭД» без замечаний.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении любых договоров, равно как и в определении содержания таких договоров.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым.

С учетом изложенного, согласовав и подписав универсальные корректировочные документы (УКД) № 105 от 30.06.2023, № 3 от 23.06.2023 стороны изменили наименование, количество, цену поставляемой продукции по договору № 4- ИСТ/ДП, подведя итоговое сальдо в своих отношениях.

При таких обстоятельствах, на стороне истца имеется переплата в пользу ответчика в размере 7 973 515,92 руб. (29 799 826,54 руб. (общая сумма по УПД № 51 от 15.03.2022, № 62 от 15.03.2022, № 65 от 15.03.2022) - 19 265 361,86 руб. (общая сумма уменьшения по УКД № 105 от 30.06.2023) - 18 507 980,6 руб. (сумма произведенной оплаты за поставленный товар)).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил требования ООО «Промэлектросервис» по встречному иску.

Доводы ООО «ИСТ-ВЭД» о том, что корректировочные документы были подписаны в целях получения налогового вычета, своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил ранее данные пояснения о том, что основанием подписания указанных выше универсальных корректировочных документов явился отказ ответчика от оплаты остатка задолженности за поставленный товар и необходимость частичной компенсации потерь истца по уплаченному НДС. Истец пояснил, что преследуемая при подписании данных документов цель была достигнута. Также пояснил, что в случае взыскания с ответчика задолженности, будут вновь подписаны корректировочные документы, будет произведен возврат денежных средств в бюджет.

Между тем какой-либо переписки, подтверждающей данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Ссылка на отзыв налогового органа, где указано, что корректировка была произведена в связи с отказом ответчика оплачивать задолженность в добровольном порядке, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку налоговый орган фактически приводит пояснения истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что истцом с марта 2022 года требований к ответчику об оплате задолженности не предъявлял.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке ст. 110 АПК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2024 года по делу № А50-5397/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-ВЭД»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


С.В. Темерешева


М.А. Чухманцев