Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А45-36477/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-36477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва) помощником судьи Гойник А.В. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 (№ 07АП-9788/22), акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (№ 07АП-9788/22(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022 по делу № А45-36477/2020 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 17.08.2020 № 09-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третьи лица: 1) ФИО5 2) ФИО6,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО7, представитель по доверенности от 28.07.2022, паспорт; ФИО8, представитель по доверенности от 30.06.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО9, представитель по доверенности от 13.09.2022, паспорт; ФИО10, представитель по доверенности от 13.09.2022, паспорт;

от третьего лица ФИО5: ФИО11, представитель по доверенности от 26.04.2021, паспорт;

от ФИО6: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, АО ПМСП «Электрон») обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 17.08.2020 № 09-12/2, требования об уплате налога от 07.12.2020 №1ЕТ, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган). В обоснование своих требований заявитель указывает, что выводы налогового в части выявленных нарушений, являются необоснованными, кроме того оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виду того, что налоговым органом не приведен расчет сумм дополнительно начисленных налогов, взыскиваемых штрафов и пеней после частичного удовлетворения апелляционной жалобы Общества Управлением Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области; нарушен срок вынесения оспариваемого Решения.

Решением суда от 31.08.2022 решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2020 №09- 12/2 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 741 288 рублей, начисление соответствующих сумм пени, привлечение к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в части суммы штрафа превышающую 266 000 рублей признано недействительным. Признано недействительным требование об уплате налога от 07.12.2020 №1ЕТ в части предложения уплаты налога на прибыль в размере 2 741 288 рублей, соответствующих сумм пени, указания суммы штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость превышающих 266 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик и третье лицо обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Податели жалоб полагают, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности всех налогов и сборов за период 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска приняло Решение № 09-12/2 от 17.08.2020 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением 09-12/2 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.п. 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ/ Кодекс), в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 186 118,70 рублей. Этим же решением 09-12/2 налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги (НДС, налог на прибыль) в сумме 23 677 578 руб. и пени в общей сумме 10 329 256,72 рублей, рассчитанные на дату 17.08.2020. Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС по НСО/ налоговый орган) вынесло решение по жалобе Общества (вх. от 29.09.2020 № 64825) от 30.11.2020 № 1014, в котором удовлетворяет требования Общества о признании недействительным решения № 09-12/2 в части доначисления НДС за 2 квартал 2017 год в размере 7 627 119 рублей, пени в размере 2 808 387,24 рублей, штраф в размере 1 525 424 рублей.

Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафных санкций явилась совокупность установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих об искажении АО ПМСП «Электрон» сведений о фактах хозяйственной жизни Общества с ООО «Атрокорд» и ООО «Эдем», ООО «Строитель» (далее также - спорные контрагенты), а также установленное занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2 квартал 2015 года и НДС за 2,3 и 4 кварталы 2017 года. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, суд первой инстанции при оценке смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности снижения штрафа по налогу на добавленную стоимость до 266 000 рублей. В части требований заявителя о признании недействительным требования об уплате налогов, пени и штрафов, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности требования от 07.12.2020 №1ЕТ в части предложения уплаты налога на прибыль в размере 2 741 288 рублей, соответствующих сумм пени, а так же указания суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость превышающих 266 000 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 12 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом исходя из положений пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

В части доначисления налога на прибыль в размере 2 741 288 рублей и начисления соответствующих сумм пени.

Как следует из материалов проверки, между АО ПМСП «Электрон» (далее также - генподрядчик) и ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» (далее - субподрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2014 № 63-12/14 на выполнение работ на объекте заказчика ОАО «Московская междугородняя телефонная станция № 9» (далее по тесту - ОАО «ММТС № 9», заказчик).

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их ОАО «ММТС № 9» налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014 №№ 5, 6. Поименованные в указанных КС-2 виды и объемы работ, а также их стоимость в сумме 13 706 438 руб. в полном объеме корреспондирует с данными КС-2, представленными в подтверждение выполненных ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» работ для Общества (КС-2 от 23.04.2015 №№ 3-1, 3-2).

Согласно карточке сч. 20 за 2015 год сумма выполненных работ ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» в размере 13 706 438,00 руб. отражена Обществом проводкой Дт. 20.1- Кт. 60.1. Между тем, налоговый орган исключил из состава расходов в 2015 году затраты налогоплательщика по КС-2 от 23.04.2015 №№ 3-1, 3-2 исходя из того, что работы, поименованные в этих актах, переданы Обществом ОАО «ММТС № 9» в 2014 году, что свидетельствует о том, что ОАО ПМСП «Электрон» не мог понести расходы на выполнение работ на объекте заказчика в 2015 году.

Следовательно, в силу положений статьи 272 НК РФ, расходы в сумме 13 706 438 руб. следовало учитывать в целях исчисления налога на прибыль за 2014 год.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (пункт 2 статьи 272 НК РФ).

Документальным подтверждением расходов, в рассматриваемом случае, являются договор подряда № 63-12/14 от 01.10.2014 между ОАО ПМСП «Электрон» и ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» и документы, составляемые в рамках его исполнения (акты приема-передачи выполненных работ, КС, счета-фактуры, сметы и т.п.).

Договор подряда между обществом (генподрядчик) и ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» (подрядчик) заключен в целях выполнения комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ по объекту: «Встроенная четырех секционная распределительная трансформаторная подстанция», расположенная по адресу: <...> д7», (пункт 2.1.1 договора подряда).

Заказчиком по договору является Открытое акционерное общество «Московская международная телефонная станция № 9», (пункт 1.1. договора подряда). Заказчик не является стороной по договору подряда. Стороной по договору подряда считается генподрядчик или подрядчик. Сторонами по договору подряда являются генподрядчик и подрядчик при совместном упоминании (пункт 1.1. договора подряда). Срок начала СМР по договору - не позднее «01» октября 2014 г. (пункт 3.1. договора подряда). Срок окончания СМР, предусмотренных договором подряда, и сдача объекта генподрядчику по окончательному акту приемки объекта осуществляются подрядчиком не позднее «10» сентября 2015 года. (пункт 3.2. договора подряда). Стоимость договора подряда определяется на основании утвержденных и согласованных сторонами смет, которые составляются на определенный этап работ. (пункт 4.1.договора подряда). Сметой по договору подряда является согласованный сторонами документ, определяющий объем выполняемых работ и их цену.

Приложением № 1 к договору подряда определены локальные сметы, их номера, стоимость и сроки выполнения работ, в частности указана локальная смета № 3 стоимостью 15 804 561,87 руб., в том числе НДС в размере 2 410 865,37, сроком выполнения работ до 30.04.2015.

В соответствии с указанной сметой, подрядчик выставил генподрядчику к оплате работы (услуги) по первичному документу, акту № КС-3 №3 КС-2 №3-1, 3- 2 от 23.04.2015 в сумме 16 173 598,04 руб., в том числе НДС 2 467 159,02 руб., который является «документальным подтверждением» и, на основании этого документального подтверждения общество приняло в расходы в апреле 2015 года затраты в размере 13 706 439,02 руб.

В связи с чем, общество было лишено возможности и не имело оснований учитывать расходы в размере 13 706 439,02 руб. в уменьшение доходов от реализации в 2014 году в связи с отсутствием первичных документов (их документального подтверждения) в этом периоде.

Документально подтвержденные расходы были приняты обществом в периоде их подтверждения документами, то есть в периоде их составления подрядчиком, в апреле 2015 года.

Соответственно, указанные расходы были учтены обществом в фактических затратах на конец отчетного периода по налогу на прибыль за 6 месяцев 2015 года в соответствии с приказом об учетной политике для целей налогообложения на 2015 год.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком, налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Кодекса, с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав. На основании пункта 6 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров, переданных в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, полагает неправомерным доначисление НДС в размере 11 393,49 руб. по сделке с ФГУП «ГВСУ № 9». Правовая позиция налогоплательщика в указанной части получила оценку арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонена по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком 28.12.2017 от ФГУП «ГВСУ № 9» получен аванс в размере 2 972 953,01 руб. в счет предстоящих поставок от поименованного контрагента, в т.ч. НДС сумме 453 501,31 руб. (п/п от 28.12.2017 № 990034). Кроме того, 31.10.2017 налогоплательщиком получен аванс в сумме 3 000 000,00 руб., в т.ч. НДС сумме 457 627,12 руб. (п/п от 31.10.2017 № 987399). По факту поступивших денежных средств в виде авансов обществом в адрес ФГУП «ГВСУ № 9» выставлены счета-фактуры: от 28.12.2017 № А94 на сумму 2 972 953,01 руб., в т.ч. НДС в размере 453 501,31 руб., от 31.10.2017 № А98 на сумму 3 000 000,00 руб., в т.ч. НДС в размере 457 627,12 рублей.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в книге продаж за 4 квартал 2017; счет-фактуре от 28.12.2017 №А94 и Информационном письме МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю.

Счет-фактура от 28.12.2017 № А94 отражен Обществом в книге продаж за 4 квартал 2017 года под кодом «02». При этом, в графе «Стоимость продаж» отражена сумма в размере 2 898 262,37 руб., вместо 2 972 953,01 руб., в графе «Сумма НДС» сумма налога отражена в размере 442 107,82 руб. вместо 453 501,31 рубля.

В книге покупок ФГУП «ГВСУ №9» за 4 квартал 2017 года с порядковым номером 481 отражена счет-фактура А94 от 28.12.2017 на сумму перечисленного в адрес АО ПМСП «Электрон» аванса в счет предстоящих поставок в размере 2 972 953,01 руб. в том числе в том числе НДС 453 501,31 руб. под кодом «02».

Данная операция подтверждена платежным документом № 990034 от 28.12.2017.

Код вида операции 02 используется при отражении операций по оплате, частичной оплате (полученной или переданной) в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг, имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, за исключением операций, перечисленных по кодам 06,28. Так при указании в книге покупок записи с кодом 02, в книге продаж контрагента отражается корреспондирующая запись с кодом вида операции 02.

Однако, согласно данным книги продаж АО ПМСП «Электрон» авансовая счет фактура А94 от 28.12.2017 отражена с порядковым номером 686 на сумму 2 898 262,37 руб., в том числе НДС 442 107,82 руб.

Таким образом, проверкой установлено, что Обществом в нарушение ст. ст. 146, 153, 154 НК РФ за 4 квартал 2017 года занижена налоговая база по сделке с ФГУП «ГВСУ №9» на сумму 74 690, 64 руб. (2 972 953,01 - 2 898 262,37), что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет в размере 11 393,49 руб. (453 501,31 - 442 107,82).

Заявитель не отрицает допущенную им в декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ошибку в разделе 9 «Сведения из книги продаж», при этом утверждает, что ошибка общества в отражении в книге продаж суммы НДС по счету-фактуре от 28.12.2017 № А94, выставленному ФГУП «ГВСУ № 9» в связи с получением от него авансового платежа, в меньшем размере (вместо 453 501,31 руб. отражено 442 107,82 руб.), не привела к неуплате налога в бюджет за 4 квартал 2017 года. Налогоплательщик поясняет, что в 4 квартале 2017 года при отражении в книге покупок счет-фактуры от 31.10.2017 № А98 им принят к вычету НДС в связи с произведенной ФГУП «ГВСУ № 9» реализацией в размере меньшем на 11 393,49 руб., чем следовало (вместо 227 869,37 отражено 216 476,25). Таким образом, как полагает заявитель, занижение налоговой базы на 11 393,49 руб. в книге продаж по счету-фактуре от 28.12.2017 № А94 компенсировалось за счет занижения суммы восстановленного НДС по счет-фактуре от 31.10.2017 № А98, что не привело к неуплате налога в бюджет за 4 квартал 2017 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе налогового органа АСК «НДС-2», обществом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года в книге покупок (раздел 8 декларации) учтен счет-фактура от 31.10.2017 № А98.

При этом в графе «Сумма НДС» отражена сумма 241 150,87 рублей.

Общая сумма восстановленного НДС по счету-фактуре от 31.10.2017 М Л98 составила 457 627,12 руб. (216 476,25 + 241 150,87), что соответствует размеру НДС, исчисленного с общей суммы авансового платежа - 457 627,12 руб. (3 000 000,00 х 18/118).

Таким образом, правомерно установлено, что налогоплательщиком в полном размере восстановил сумму НДС, исчисленную с авансового платежа, оформленного счет-фактурой от 31.10.2017 МА98.

При этом согласно нормам действующего законодательства, право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Согласно пункту 22 Правил ведения книги покупок счета-фактуры, зарегистрированные продавцами (в том числе налоговыми агентами, указанными в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) в книге продаж при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав, в том числе при использовании покупателем безденежной формы расчетов, регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученной суммы оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Учитывая вышеназванные нормы права, согласно которым применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, а исчисление налога с сумм предварительной оплаты в счет предстоящих поставок в полном объеме является обязанностью налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налога в налоговой декларации за 4 квартал 2017 года в сумме 11 393,49 руб.

Кроме того следует учесть, что согласно абзацам 2, 3 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 запрет на использование документов, касающихся деятельности налогоплательщика в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля установлен только в отношении истребования необходимых документов. В отношении использования налоговыми органами, в том числе внестоящими налоговыми органами сведений о проверяемом лице, содержащихся в информационном ресурсе налогового органа налоговое законодательство не содержит, в связи с чем, не могут быть расценены как доказательства, полученные с нарушением норм налогового законодательства.

В части занижения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в результате завышения налоговых вычетов в размере 20 924 897руб. доводы общества подлежат отклонению по следующим основаниям.

Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций, а в соответствии со статьей 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Как ранее изложено, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, в бюджете был сформирован источник для предоставления налоговых вычетов по НДС. Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-0, от 08.04.2004 № 168-0, № 169-0, право на вычет (возмещение) НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 №310-ЭС21-11742 по делу №A3 5-6142/2018 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суд первой инстанции исходил из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые подтверждают искажение обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности по договорам, оформленным со спорными контрагентами, которые в реальности не осуществляли услуги, что свидетельствует о нарушении запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Так, установлено, что в обоснование расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены недостоверные документы, составленные с ООО «Атрокорд» (спорный контрагент), не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, то есть документы составлены только формально.

Проверкой установлено, что кабельная продукция марок nBlTrHr(A)-FRHF 4X185MC(N)-1KB; ПвБШв 4х150мс(РЕ)-1кВ; ПвБПнг(А)-Р1ШР 4X240MC(N)- 1KB; ВВГнг(А)-Ь8ЬТх 1х800мк-1кВ; ВБШв 3x185+1x95 MK(N)-1 КВ; ВБВнг(А)- ХЛ Зх240мс-6кВ (далее также - ТМЦ), указанная в документах по операциям с ООО «Атрокорд», фактически не поставлялась, на складах не хранилась, и впоследствии не реализовывалась в адрес ООО «Эдем» и ООО «Строитель».

Поименованные ТМЦ согласно представленным на проверку документам Общество приобрело у ООО «Атрокорд».

Как следует из материалов проверки, АО ПМСП «Электрон» в подтверждение сделок с ООО «Атрокорд» по приобретению ТМЦ представлены следующие документы: договор поставки от 19.04.2017 № 317-04/17 (далее также - договор), счета-фактуры от 24.04.2017 № 646, от 15.05.2017 № 802, от 30.06.2017 № 1009, от 25.08.2017 № 1298, от 11.09.2017 № 1464, товарные накладные, а также сертификаты качества и сертификаты соответствия.

Вместе с тем представленные на проверку документы по приобретению материалов у ООО «Атрокорд» (перечень приведен на стр. 4-5 решения) содержат недостоверные сведения в части подписи, проставленной от имени директора спорного контрагента ФИО12, так как последний отрицает свою подпись.

Так, в протоколе допроса свидетеля от 10.05.2018 № 3677 ФИО12 показал, что учредителем и руководителем ООО «Атрокорд» не является, доверенности никому не выдавал, расчетные счета не открывал, в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимал, с руководителем Общества не знаком, расчеты не осуществлял, о задолженности АО ПМСП «Электрон» перед ООО «Атрокорд» ему ничего не известно. Свидетель отрицает подписание договора, счетов-фактур и товарных накладных по сделке с АО ПМСП «Электрон».

Кроме того, коллегия суда считает заслуживающими внимания пояснения налогового органа о том, что вывод о том, что ООО «Атрокорд» не поставлял в адрес заявителя спорный кабель сделан не на основании только того, что руководитель данного контрагента ФИО12 отрицает свою подпись на первичных учетных документах.

Так, положениями статей 31 и 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 90 НК РФ. Показания свидетеля заносятся в протокол, форма которого утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628®. В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из протокола допроса № 3677 от 08.04.2018 следует, что перед началом допроса ФИО12 были разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 90 НК РФ, ФИО12 предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ.

Как следует из протокола допроса, каких-либо замечаний перед началом, в ходе или по окончании допроса от ФИО12 не поступало.

При данных обстоятельствах, вопреки утверждениям заявителя, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, которые получены в отсутствие нарушений, влекущих их недопустимость как доказательств, согласуются с другими доказательствами в совокупности.

То обстоятельство, что судом ФИО13 не был допрошен не свидетельствует о необъективности или неполноте исследования судом имеющихся доказательств по настоящему делу. При этом, ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей последнего обществом не заявлялось.

Также на нереальность спорной сделки указывают установленные проверкой факты, свидетельствующие о том, что спорный товар вышеназванных марок в проверяемом периоде (2015-2017 годы) не производился заводами-изготовителями, поименованными в сертификатах качества и соответствия, представленных налогоплательщиком в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 19.04.2017 № 317-04/14 качество товара должно подтверждаться сертификатом, выданным предприятием-изготовителем, указанный сертификат передается покупателю вместе с товаросопроводительными документами.

В ходе проверки обществом в подтверждение факта приобретения спорных ТМЦ представлены сертификаты качества (соответствия) на марки кабеля, поименованные в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Атрокорд».

В сертификатах качества указаны заводы-изготовители спорных ТМЦ (АО «Завод «Энергокабель», ООО «Саранскабель», АО «Росскат», АО «Электрокабель «Кольчугинский завод», АО «Кирскабель», АО «Иркутскабель»).

Однако, заводы-изготовители производство спорных марок ТМЦ не подтвердили.

Довод налогоплательщика о том, что спорный кабель мог быть изготовлен другими российскими производителями, приводился в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку, представив соответствующие сертификаты соответствия на спорные ТМЦ, налогоплательщик презюмирует, что изготовителями спорного кабеля являются именно указанные в них заводы-изготовители.

Кроме того, верно учтено, что заявителем иных сертификатов качества на спорные ТМЦ представлено не было.

Об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с ООО «Атрокорд» свидетельствуют установленные поверкой факты отсутствия транспортировки и хранения ТМЦ, а также надлежаще оформленных документов, подтверждающих доставку и хранение спорных ТМЦ, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, по требованию налогового органа о представлении товаросопроводительных документов (информации) от 04.09.2018 № 09-25/25061/8 налогоплательщиком представлено пояснение о том, что согласно пункта 3 договора поставка осуществляется путем передачи товара по товарной накладной, расходы по транспортировке товара от склада поставщика несет поставщик (ООО «Атрокорд»).

Из показаний руководителя АО ПМСП «Электрон» установлено, что обязательство по доставке товара возложено на ООО «Атрокорд».

Однако документы, подтверждающие транспортировку товара (ТТН) ни заявителем, ни ООО «Атрокорд» не представлены.

Кроме того, по расчетному счету ООО «Атрокорд» не установлено перечислений денежных средств в адрес транспортных компаний (перевозчиков) за транспортные услуги.

Проверкой также установлены факты, свидетельствующие об отсутствии транспортировки спорных ТМЦ в адрес доставки (на склад временного хранения).

Из материалов дела следует, что в товарных накладных по сделке с ООО «Атракорд» указан адрес доставки ТМЦ - Калужская обл., г. Обнинск.

При этом АО ПМСП «Электрон» в письме от 05.08.2018 № 24125 сообщило, что спорные ТМЦ были доставлены на склад взаимосвязанной организации ООО НПЦ «Энерком-Сервис» по адресу: <...>, с которой заключен договор временного хранения от 24.04.2017 № 288-06/17.

Документы, подтверждающие движение груза от поставщика ООО «Атрокорд» к покупателю ОАО ПМСП «Электрон», а также к пункту хранения <...>, (транспортные средства, лица) не представлены, что указывает на формальный характер составления товарных накладных и счетов-фактур.

Таким образом, представленные документы и пояснения общества являются противоречивыми, что также не подтверждает факт реальных поставок кабеля от спорного контрагента.

Также из пояснений АО ПМСП «Электрон» следует, что разгрузка/погрузка кабеля осуществлялась оборудованием (автопогрузчиком), принадлежащим ООО НПЦ «Энерком-Сервис»; спорные ТМЦ принимались директором представительства Общества в г. Москва ФИО14

Однако согласно сведениям из информационного ресурса «АИС Налог-3» у ООО НПЦ «Энерком-Сервис» по вышеназванному адресу складские помещения отсутствуют, автопогрузчик в собственности не значится.

Также не установлено расчетов за приобретение услуг автопогрузчика не установлено, трудовые ресурсы, которые могли бы обеспечить охрану ТМЦ АО ПМСП «Электрон» у ООО НПЦ «ЭнеркомСервис».

В ходе проведения допроса ФИО5 (протокол допроса от 10.10.2018), свидетель пояснила, что проход и проезд в ООО НПЦ «ЭнеркомСервис» осуществляется через компанию «Прогресс».

Из представленных АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» документам, а также показаниям свидетеля (протокол допроса от 02.10.2018 № 11- 37/613) ФИО15 (работника ООО НПЦ «Энерком-Сервис», в полномочия которого входило право подписывать служебные записки на проход (проезд), а также выдачу материальных пропусков в 2017 году) следует, что за период 2017 год на территорию ООО НПЦ «Энерком-Сервис» не ввозилась кабельная продукция от имени ООО «Атрокорд» на хранение по договору, заключенному АО ПМСП «Электрон» с ООО НПЦ «Энерком-Сервис».

На запрос Инспекции о проведении осмотра кабельной продукции, находящейся на хранении в ООО НПЦ «Энерком-Сервис», АО ПМСП «Электрон» сообщило о невозможности проведения осмотра, поскольку кабельная продукция, которая была ранее доставлена ООО «Атрокорд» до ООО НПЦ «Энерком-Сервис», была вывезена представителями ООО «Атрокорд» согласно акта приема-передачи.

Из ответа АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» следует, что заявки на разовый проход/проезд от имени ООО НПЦ «Энерком-Сервис» за период с 01.01.2018 по 09.11.2018 не поступали.

Таким образом, являются правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств ввоза/вывоза, а также хранения спорных ТМЦ на территорию ООО НПЦ «Энерком-Сервис».

Как верно отмечает Инспекция, что ФИО16. не владеет информацией об обстоятельствах заключения и исполнения договорных обязательств.

Согласно пункта 1.2 договора хранения хранение товаров осуществляется хранителем в охраняемом помещении. На данном складе хранитель обязан принять товар на временное хранение. В соответствии с пунктом 3. 2. 1. договора хранитель обязан соблюдать условия хранения товаров, предусмотренные пунктом 1 .2 настоящего договора. Пунктом 3.2.4. договора предусмотрена обязанность хранителя обеспечивать надлежащую охрану товаров. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение. Хранитель обязан возместить клиенту убытки причиненные утратой, недостачей или повреждением товара (пункты 5.1, 5.2 договора).

Однако согласно показаниям свидетеля, товар хранился на улице, на открытой площадке возле котельной, а не в охраняемом помещении. Кроме того, ФИО16. пояснил, что товар на хранение он лично не принимал. Всеми вопросами занимался представитель ОАО ПМСП «Электрон» ФИО14 и работник ООО НПЦ «Энерком-Сервис» ФИО15.

При этом в актах приема-передачи товаров на ответственное хранение в качестве представителя ООО НПЦ «Энерком-Сервис», принявшего товар на ответственное хранение указан ФИО16., а качестве представителя ОАО ПМСП «Электрон», сдавшего товар на ответственное хранение указана ФИО5, которые согласно их пояснениям фактически не присутствовали при приемке-передачи спорного товара.

При сопоставлении актов приема-передачи товаров на ответственное хранение и товарных накладных установлено, что ООО «Атрокрод» разрешал отпуск спорного товара в адрес ОАО ПМСП «Электрон» в даты его принятия ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» на ответственное хранение.

Между тем, ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» принято на ответственное хранение товаров больше, чем приобретено налогоплательщиком у ООО «Атрокорд».

В ходе проведения проверки в отношении ООО «Атрокорд» установлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности (отсутствие численности, имущества, основных, транспортных средств, спорный контрагент не находится по адресу регистрации).

Анализ расчетных счетов ООО «Атрокорд» показал отсутствие операций, связанных с расчетами за аренду помещений, за потребленную электроэнергию, за коммунальные услуги.

В материалах проверки имеются показания должностных лиц общества, которые в силу своих должностных обязанностей должны были располагать информацией об обстоятельствах спорной сделки, отрицающих взаимоотношения со спорным контрагентом.

В представленных налогоплательщиком заявках о поставке ТМЦ (кабеля), адресованных в адрес ООО «Атракорд», составителями заявок значатся сотрудники коммерческого отдела АО ПМСП «Электрон» (ФИО17, ФИО18., ФИО19). Допрошенные в ходе проверки ФИО17, ФИО18. и ФИО19 (протоколы допросов от 14.08.2018 № 2, от 24.08.2018 № 4, от 22.08.2018 № 3) показали, что ООО «Атракорд» им не известно, марки кабельной продукции, указанные в документах, оформленных от имени ООО «Атракорд», не приобретались. Из показаний свидетелей следует, что коммерческие предложения спорному контрагенту они не направляли, заявки от ООО «Атракорд» не обрабатывали.

Проверкой установлены факты, указывающие на то, что спорные ТМЦ (кабельная продукция марок: ПвПГнг(А)-РШТР 4X185MC(N)-1KB; ПВБШВ 4х150мс(РЕ)-1кВ; JiBBnHr(A)-FRHF 4X240MC(N)-1KB; ВВГНГ(А)-Ь SLTX 1х800мк-1кВ; ВБШВ 3x185+11x95 MK(N)-1 КВ; ВБВНГ(А)-ХЛ ЗХ240МС-6КВ) для выполнения работ на строительном объекте заказчика не требовались и не использовались.

Из показаний генерального директора АО ПМСП «Электрон» ФИО5 следует, что спорный кабель приобретался для выполнения работ на объекте; заказчика «Государственный научный центр Российской ФедерацииФизико-энергетический институт им. А.И. Лейпунского» (далее - АО «ГНЦ РФФЭИ», заказчик).

При этом АО «ГНЦ РФ-ФЭИ» в письме от 14.08.2018 № 224/10.02-04/839Б сообщило, что для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором от 04.12.2015 № 224/14-16/2173-2015, спорные ТМЦ (кабельная продукция соответствующих марок) не требовались.

Указанное подтверждается приложенными заказчиком к ответу локальными сметами, в которых вышеназванные марки спорных ТМЦ не поименованы.

Кроме того, заказчиком АО «ГНЦ РФ-ФЭИ» 27.02.2017 в адрес налогоплательщика было направлено соглашение о расторжении договора от 04.12.2015 №224/14-16/2173-2015. Таким образом, на дату заключения договора с ООО «Атракорд» (19.04.2017), ОАО ПМСП «Электрон» знало о расторжении договора на выполнение подрядных работ с АО «ГНЦ РФ-ФЭИ». Вместе с тем налогоплательщик согласно формально составленным товарном накладным от 30.06.2017, от 25.08.2017 и от 11.09.2017 продолжал приобретать спорную кабельную продукцию. Кроме того, по состоянию на 01.01.2018 (по карточке счета 60 за 2015-2017 годы) и по состоянию на 01.06.2018 (согласно инвентаризационной ведомости) у налогоплательщика перед контрагентом ООО «Атрокорд» числится кредиторская задолженность в размере 136 174 320,40 рублей. При этом ООО «Атрокорд» с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника АО ПМСП «Электрон» в рамках дела о банкротстве № А45- 490/2017 не обращалось.

Указанные обстоятельства, вопреки позиции апеллянтов, свидетельствуют об отсутствии деловой цели и необходимости приобретения спорных ТМЦ.

По мнению третьего лица, материалами проверки подтверждается получение заявителем денежных средств от ООО «Эдем» и ООО «Строитель», следовательно, подтверждается реальность исполнения сделки по поставке спорного товара в адрес последних, а, следовательно, и реальность поставки товара от ООО «Атрокорд». Вместе с тем, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственных отношений АО ПМСП «Электрон» с контрагентами ООО «Эдем» и ООО «Строитель» и формальности заключения договоров по реализации спорной продукции с этими организациями.

Так, из анализа оформленных от имени ООО «Атрокорд», ООО «Эдем» и ООО «Строитель» документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров, заявок и коммерческого предложения) следует, что коммерческое предложение направлено Обществом покупателям ООО «Эдем» и ООО «Строитель» (10.04.2017), т.е. до даты заключения договора с поставщиком ООО «Атрокорд» (19.04.2017).

Кроме того, заявка на приобретение спорной кабельной продукции от ООО «Строитель» поступила 27.03.2017, т.е. до того, как АО ПМСП «Электрон» представило коммерческое предложение - 10.04.2017.

Из анализа расчетных счетов ООО «Эдем» и ООО «Строитель» следует, что кабельная продукция названными организациями в адрес основных своих контрагентов-покупателей не реализовывались. Кроме того, в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты имеют признаки фирм-однодневок.

Поступившие на расчетный счет АО ПМСП «Электрон» денежные средства с назначением платежа «по договору за электротехническую продукцию» от транзитных организаций ООО «Эдем» (20.04.2017) и ООО «Строитель» (21.04.2017) в сумме 50 млн. руб. были отражены налогоплательщиком 23.08.2017 в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2017 года (per. номер 22733074) как суммы оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг), НДС, исчисленный с суммы предварительной оплаты, составил 7 627 119 рублей.

Впоследствии, в декларации по НДС за 4 квартал 2017 года общество отразило реализацию в пользу ООО «Эдем» и ООО «Строитель» и заявило к вычету «входной» НДС с отгрузки в сумме 7 627 119 рублей.

Поступившие от ООО «Эдем» и ООО «Строитель» денежные средства Инспекция квалифицировала как получение оплаты в счет исполнения сделки по поставке товара.

Исходя из положений статьи 167 НК РФ, учитывая, что факт отгрузки товаров в 4 квартале 2017 года признан не подтвержденным, налоговый орган определил, что моментом определения налоговой базы является дата оплаты в счет предстоящих поставок.

Учитывая изложенное, управление пришло к выводу о том, что поступившие на расчетный счет общества денежные средства от ООО «Эдем» и ООО «Строитель» не могут быть признаны перечисленными в счет предварительной оплаты товара, поскольку гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, между Обществом и поименованными контрагентами отсутствуют.

В связи с указанным, требование Общества о признании недействительным решения в части уплаты НДС за 2 квартал 2017 год в размере 7 627 119 руб. удовлетворены; решение в части предложения уплаты налога в сумме 7 627 119 руб., пени в размере 2 808 387,24 руб., штрафа в размере 1 525 424 руб. вышестоящим налоговым органом отменено.

В части доводов заявителя о ненадлежащем проведении инвентаризации, материалы которой не могут быть использованы налоговым органом в качестве доказательств отсутствия приобретения спорных ТМЦ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов проверки, на основании распоряжения от 28.05.2018 № 8 о проведении инвентаризации имущества общества, Инспекцией проводилась инвентаризация совместно с должностными лицами АО ПМСП «Электрон» (заместителем директора по развитию ФИО20, главным бухгалтером ФИО21, а также материально-ответственным лицом ФИО22).

Составленные инвентаризационные описи подписаны всеми членами комиссии без замечаний.

Во всех инвентаризационных описях имеется отметка о том, что указанные в описи расчеты проверены главным бухгалтером Общества ФИО21

Довод заявителя о том, что инвентаризация проводилась не по месту хранения спорных ТМЦ, в качестве которого общество указывает - <...>, также отклонен ввиду вышеизложенных обстоятельств, опровергающих факт хранения ТМЦ по указанному адресу.

При этом в период проведения инвентаризации ФИО6 не являлся работником АО ПМСП «Электрон» и не входил в состав комиссии по проведению инвентаризации, в связи с чем ему не может быть достоверно известно об обстоятельствах ее проведения.

Таким образом, обосновано отклонено судом первой инстанции утверждение заявителя о том, что должностными лицами налогового органа создана видимость проведения инвентаризации, которая фактически не проводилась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного, рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды.

В силу установленных обстоятельств, документы, содержащие указание на спорных контрагентов (договоры, счета - фактуры и иные документы), содержат недостоверные сведения, и направлены на создание искусственного завышения затрат, отнесенных на расходы по налогу на прибыль и размера налоговых вычетов. По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, являются ничтожными.

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено. При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

В соответствии с действующим законодательством обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

При этом по правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

По доводам общества о нарушении Инспекцией срок на вынесение оспариваемого решения, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушение срока вынесения решения не расценивается налоговым законодательством как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается также судебной практикой, в которой указано, что нарушение указанного срока само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (постановления ФАС Севере-Западного округа от 17.04.2012 № А05-7012/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2J010 № А29-12830/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2010 № А45-9566/2009).

Выездная налоговая проверка Общества проведена на основании решения начальника Инспекции от 14.05.2018 № 3.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 29.03.2019 составлен акт налоговой проверки № 09-12/2, который 04.04.2019 с приложением соответствующих материалов проверки вручен руководителю Общества.

На последнее рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 19.09.2019, Общество приглашено извещением о времени и месте рассмотрения от 09.08.2019 № 09-25/217, полученным 16.08.2019 представителем Общества по доверенности ФИО21

Акт, возражения Общества, а также другие материалы налоговой проверки, в том числе полученные в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены начальником Инспекции в присутствии руководителя АО ПМСП «Электрон» ФИО23, что подтверждается протоколом рассмотрения от 19.09.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 17.08.2020 принято оспариваемое решение.

Нормы НК РФ не содержат положений, позволяющих сделать вывод о пресекательном характере срока, закрепленного в пункте 1 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, нарушение установленных в пункте 1 статьи 101 НК РФ сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

В отношении довода заявителя о начислении значительной суммы пени судом указывается следующее.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ). В абзаце втором пункта 1 статьи 45 НК РФ закреплено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

С учетом изложенного, поскольку Обществом до настоящего времени не исполнена обязанность по уплате доначисленного по результатам налоговой проверки налога, то дата фактического приятия оспариваемого решения в данной ситуации не имеет правового значения.

Кроме того из содержания пункта 3 статьи 75 НК РФ следует, что единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика в банке или наложении ареста на его имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым. Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Таким образом, из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная органом контроля мера ответственности за совершение конкретного правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая вышеизложенные нормы налогового законодательства Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Инспекция при вынесении оспариваемого решения, были учтены обстоятельства, смягчающие вину заявителя, налоговые санкции были уменьшены в два раза.

Суд первой инстанции при оценке смягчающих обстоятельств, пришел к правомерному выводу о возможности снижения штрафа по налогу на добавленную стоимость до 266 000 рублей

В части требований заявителя о признании недействительным требования об уплате налогов, пени и штрафов, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности требования от 07.12.2020 №1ЕТ в части предложения уплаты налога на прибыль в размере 2 741 288 рублей, соответствующих сумм пени, а так же указания суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость превышающих 266 000 рублей.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывы, пояснений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., 2850 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателям жалоб из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022 по делу № А45-36477/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по чек-ордеру от 01.11.2022.

Возвратить акционерному обществу производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по чек-ордеру от 20.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3