Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А56-145607/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-145607/2018
05 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Немирова М.Ю. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15088/2019) ООО "Строительно-монтажное управление 585" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-145607/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "НТ-Ком Инжиниринг"

к ООО "Строительно-монтажное управление 585"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТ-Ком Инжиниринг» (далее- истец, ООО «НТ-Ком Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление 585» (далее – ответчик, ООО «СМУ-585») 2 800 267 руб. 36 коп. задолженности, 164 331 руб. 99 коп. пеней по договору подряда от 25.07.2018 № 1505/18, 132 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-145607/2018 исковые требования удовлетворены.


Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению ответчика, истцом ненадлежащим образом не исполнены условия договора: не выполнены работы по укладке плит ПЗК в траншею, вывозу грунта на 90 км и его утилизации, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ на стороне ООО «СМУ-585» не возникла.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-585» (заказчик) и ООО «НТ-Ком Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.07.2018 № 1505/18 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить строительномонтажные работы на объекте: «Строительство внутриквартальных проездов с канализационными и водопроводными сетями квартала малоэтажной застройки в районе ГК «Искра» согласно Рабочей документации (57-13-СПС кабельные линии) и спецификации (Приложение №1), включающие строительно-монтажные работы с поставкой материалов и оборудования, а заказчик обязался оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2018 № 1 к договору, согласно которому срок завершения выполнения работ по договору – 30.09.2018.

В силу пункта 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: - заказчик выплачивает подрядчику денежные средства за фактически выполненные и принятые работы не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления подрядчику счета и счета-фактуры. заказчик вправе досрочно производить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 5.19 договора предусмотрено, что подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % (процентов) от неоплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, ООО «НТ-Ком Инжиниринг» во исполнение принятых на себя по договору обязательств выполнило работы в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные ответчиком без претензий и замечаний акт о приемке выполненных работ от 14.09.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2018 № 1, акт окончания работ от 14.09.2018 б/н, акт выполненных работ от 07.09.2018 № 46.

В связи с тем, что ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, ООО «НТ-Ком Инжиниринг» в адрес ООО «СМУ-585» была направлена претензия от 15.10.2018 № 522 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты пеней и процентов,

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «НТ-Ком Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в общей сумме 2 800 267 руб. 36 коп., в том числе 2 785 288 руб. 04 коп. долга по договору и 14 979 руб. 32 коп. по дополнительному соглашению от 14.08.2018 №1 к договору, подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «НТ-Ком Инжиниринг» по договору работ и доведение их до сведения истца до обращения последнего в суд с требованием об оплате работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СМУ-585» не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку работы по укладке плиты, на которые ссылается ответчик, не были предусмотрены договором, приложениями к нему и дополнительным соглашением. Так, спецификацией от 25.07.2018 предусмотрена обязанность Истца по вывозу и утилизации грунта (п. 1.5. табличной части) в количестве 206,225 мЗ. Указанные работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 14.09.2018 (п. 11 Акта: вывоз и утилизация грунта в количестве 206,225 мЗ); работы по укладке плит ПЗК 1100 шт/528 м.п. в траншею не предусмотрены Спецификацией от 25.07.2018, обязанность по поставке указанных плит истцом не предусмотрена ни договором, ни Спецификацией от 25.07.2018, в качестве давальческого сырья указанные плиты истцу не передавались.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения объема, качества выполненных работ ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО «НТ-Ком Инжиниринг» и принятия ООО «СМУ-585» спорного объема работ по договору от 25.07.2018 № 1505/18 на заявленную сумму.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «СМУ-585» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 9 АПК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «СМУ-585» в полном объеме выполненных ООО «НТ-Ком Инжиниринг» по договору от 25.07.2018 № 1505/18 в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 2 800 267 руб. 36 коп. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 164 331 руб. 99 коп. пеней по договору подряда от 25.07.2018 № 1505/18, 132 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-145607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина