Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А55-22023/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 февраля 2022 года

Дело №

А55-22023/2021


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп", г. Казань, Республика Татарстан, ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области, г. Самара с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью СК «АКАДА», временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью СК «АКАДА» ФИО2

о признании незаконным бездействия

при участии в заседании

от заявителя - не явился, извещен;от ОСП - ФИО1, доверенность от 21.06.2021, удостоверение, диплом;судебный пристав-исполнитель - ФИО1, удостоверение;от УФССП - ФИО3, доверенность от 13.01.2021, паспорт, диплом;от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленному району г.Самары ФИО4, выразившееся в не совершении принудительных мер и иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 по делу №А65-3125/2021, направленных на своевременное исполнение судебного акта и непринятии мер принудительного исполнения как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В процессе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО4 надлежащим ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках того же указанного заявителем исполнительного производства № 51189/21/63040- ИП от 04.06.2021.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Исходя из обстоятельств дела, суд, с учетом того, что заявителем обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении принудительных мер и иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 по делу №А65-3125/2021, при этом согласно данным сайта ФССП России данный исполнительный лист находится на исполнении в рамках исполнительного производства № 51189/21/63040-ИП от 04.06.2021 у судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО1, то с учетом заявления заявителя о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд определением от 30.11.2021 г. на основании ст. 47 АПК РФ произвел замену заинтересованных лиц по делу:

- ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4 заменил на надлежащего – судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1;

- ненадлежащего ответчика ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области заменил на надлежащего – исполнителя ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области.

После замены заинтересованных лиц рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на отсутствие оспариваемого бездействия по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123, 186 АПК РФ.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее -подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее –Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что до настоящего времени судебным приставом принудительных мер для исполнения требований исполнительного документа не принимаются, чем существенно нарушены права взыскателя. С учетом изложенного следует, что по данному исполнительному производству судебным приставом было допущено незаконное бездействие, поскольку в исполнительном производстве приставом не были совершены действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта и не приняты меры принудительного исполнения, в частности: сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, бухгалтерские документы и перечень основных средств у должника не запрашивались; выезд в жилые и нежилые помещения, принадлежащие должнику, не совершался; арест на имущество, в том числе денежные средства, не накладывался, указанное имущество не изымалось, арестованное и изъятое имущество на хранение не передавалось; оценка имущества должника не производилась; специалисты для оценки имуществ должника не привлекались; после взыскания исполнительского сбора новый срок для исполнения исполнительного документа не устанавливался; не составлялся протокола об административном правонарушении за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов не совершались.

Также в дополнении к заявлению общество ссылается на то, что в период до приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлен запрос руководителю должника о предоставлении бухгалтерской отчетности, не запрошены сведения об открытых счетах, дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем нарушение прав взыскателя на исполнение судебного решения в установленный законом срок.

Заявитель ссылается на наличие у должника запасов и дебиторской задолженности, однако какие либо доказательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ в подтверждение своих доводов не представил.

Как следует из материалов дела, в ОСП Советского района г. Самары поступил исполнительный лист ФС № 035356852, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-3125/2021 о взыскании задолженности в размере 700000 руб. с ООО «СК «Акада» в пользу ООО «АльянсГрупп».

Постановлением от 04.06.2021 в соответствии со ст. 30 Законом об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района ФИО1 в отношении должника ООО «СК «Акада» возбужденно исполнительное производство №51189/21/63040-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 700000 руб. в пользу взыскателя ООО «АльянсГрупп».

Вопреки доводам заявителя в п. 10 постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника в соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами. В п. 11 того же постановления пристав обязал должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, а также обязал представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Так, 04.06.2021 направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ, в Росреестр к ЕГРП, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника, запрос в Государственную инспекцию гостехнадзора Самарской области, ГУ МЧС России по Самарской области, УФК России по Самарской области, иные запросы о должнике и его имуществе от 04.06.2021, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и представленными материалами исполнительного производство.

Согласно ответа ГИБДД по Самарской области транспортные средствами должником не зарегистрированы.

Согласно ответа Росреестра по Самарской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Судебному приставу-исполнителю поступило уведомление-запрос временного управляющего ООО «СК «Акада» ФИО2, а также Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021г. по делу № А55-7651/2021, согласно которого в отношении ООО «СК «Акада» в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдения.

22.06.2021 г. в соответствии с п. 5. ч. 1 ст. 40, ч. 1, 2 ст. 96 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

20.11.2021 г. судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство ООО«АльянсГрупп» о возобновлении исполнительного производства, т. к. согласноопределения Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 г. по делу № А55-7651/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК«Акада» прекращено.

06.12.2021 г. в соответствии со ст. 42, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

06.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ответу ФНС у должника имеются открытые расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68, 69, 70 ФЗ «Об" исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и направлены ^для исполнения Поволжский Банк ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПА© «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк». Согласно уведомления АО «Альфа-Банк» постановление не может быть исполнено по причине закрытия счета. Согласие уведомления АО «Райффайзенбанк» постановление не исполнено по причине особого режима счета. Согласно поступивших уведомлений Поволжский Банк ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) постановления приняты к исполнению, исполнены по причине недостатка денежных средств на счетах.

09.12.2021 г. на депозитный счет ОСП Советского района г. Самары поступилиденежные средства в размере 1,70 руб., которые были перечислены на расчетнойсчет взыскателя. '

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

21.12.2021 г. директор ООО «СК «Акада» ФИО5 предупрежденоб уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, вручено требование опредоставлении документов.

Согласно постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суди от 22.12.2021 г. по делу № А55-7651/2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 г. по делу № А55-7651/2021 отменено.

10.01.2022 г. в соответствии с п. 5. ч. 1 ст. 40, ч. 1, 2 ст. 96 ФЗ «Обисполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесенопостановление о приостановлении исполнительного производства, а такжевынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и иные исполнительные действия (части 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд признал не доказанным взыскателем факт незаконного бездействия судебного пристава при исполнении им требований исполнительного документа с учетом принятых мер, направленных на исполнение исполнительного документа и сбор сведений о наличии или отсутствии имущества у должника, а также с учетом предусмотренных законом наличия оснований для приостановления исполнительного производства.

Из материалов дела суд установил, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые исполнительные действия и применяли необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В целях установления места жительства, материального и имущественного положения должника, в целях установления у должника имущества, денежных средств судебным приставом-исполнителем осуществлялся розыск имущества должника, судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы.

Заявитель ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако данное утверждение противоречит материалам дела. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершены действия, направленные на установление имущества должника и обращение взыскания на него.

Суд полагает, что заявитель не доказал в данном случае нарушения своих прав оспариваемым бездействием судебного пристава.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Изучив материалы исполнительного производства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, учитывая комплекс мер предпринятых судебным приставом-исполнителем суд не усматривает бездействий ОСП и судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства.

Поскольку доводы взыскателя в ходе судебного разбирательства не подтвердились, суд отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований, обществом вопреки положениям ст. 201 АПК РФ не доказан факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных министерством требований следует отказать.

На основании ст. 329 АПК РФ вопрос о взыскании госпошлины не разрешается судом, поскольку её взыскание по данной категории спора не предусмотрено законом.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова