Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А33-8195/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8195/2023
г. Красноярск
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эфф Техник»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 21.12.2023 № Ю-2 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Сибирской электронной таможни: ФИО3, представителя на основании доверенности от 29.12.2023 № 06-39/15196 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения; ФИО4, представителя на основании доверенности от 11.01.2024 № 07-39/00190, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эфф Техник»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» декабря 2023 года по делу № А33-8195/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эфф Техник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Эфф Техник») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – таможенный орган) о признании решения от 03.01.2023 об отказе в корректировке таможенной декларации» от 14.12.2022 незаконным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2023 года по делу № А33-8195/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Эфф Техник» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не применен пункт 9 Требований к сертификату о происхождении товара, являющихся приложением к Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров). Так, согласно названному пункту Требований наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для нерассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара. В данном случае, по мнению общества, ошибки, допущенные при заполнении сертификата, не свидетельствуют о невозможности определения страны происхождения товара. Совокупностью представленных таможенному органу документов подтверждается страна происхождения товара. Кроме того, ООО «Эфф Техник» отмечает, что таможенный орган был вправе обратиться в компетентный орган страны происхождения товара, выдавшей сертификат (Торговая палата Сингапура) в целях подтверждения достоверности указанных в нем сведений.

Сибирской электронной таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган выразил несогласие с доводами заявителя, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители таможенного органа в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.05.2022 таможенным представителем ООО «СИБРЕГИОНБРОКЕР» (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 19.11.2021 № 1412), действующим на основании договора от 25.04.2022 № СРБ/К-101, заключенного с ООО «Эфф Техник», на Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни (Сибирский таможенный пост (ЦЭД)) с использованием электронной формы декларирования в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10620010/170522/3090538, в графе 31 которой заявлены, в том числе, следующие сведения о товаре № 3 «Труба высокого давления раsса1 количество: 40 шт.».

Указанные товары, ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), классифицированы декларантом в подсубпозиции 7304 41 000 8 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС).

В отношении товара № 3 в графе 34 ДТ № 10620010/170522/3090538 декларантом заявлена страна происхождения товаров «НЕИЗВЕСТНО», в графе 34 указанной ДТ заявлен код страны, из которой происходят декларируемые товары - «00». В графе 47 названной ДТ под кодом «2050» заявлена антидемпинговая пошлина в сумме 1 570 140,81 руб.

Согласно графе 44 ДТ при таможенном декларировании декларантом представлены: транспортная накладная от 22.03.2022 № 235/sin/21578023; инвойс от 22.02.2022 № ARINV 20220186; заказ на покупку от 28.06.2021 № 0087; письмо ООО «Эфф Техник» с техническим описанием товара от 25.04.2022 № 0045; каталог; письмо ООО «Эфф Техник» от 25.04.2022 № 0047.

19.05.2022 осуществлен выпуск товаров, продекларированных в ДТ № 10620010/170522/3090538, с особенностями, предусмотренными статьей 121 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) с уплатой антидемпинговой пошлины.

После выпуска товаров по вышеуказанной декларации с целью подтверждения происхождения продекларированных товаров и возврата антидемпинговой пошлины обществом на Сибирский таможенный пост (ЦЭД) направлено обращение (заявление) о внесении изменений (дополнений) в ДТ после выпуска товаров и заполненная КДТ, согласно которым общество просило внести изменения в графы 16, 47 названной ДТ в части страны происхождения товара № 3. В качестве документа, подтверждающего страну происхождения товаров, продекларированных по ДТ № 10620010/170522/3090538, общество предоставило непреференциальный сертификат происхождения товара от 07.06.2022 № 068099.

Сибирской электронной таможней в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров. По результатам указанной проверки составлен акт от 08.07.2022 № 10620000/224/080722/А0235, в котором отражено, что непреференциальный сертификат происхождения товаров от 07.06.2022 № 068099, представленный обществом, не может быть принят с целью подтверждения происхождения товаров и возврата уплаченной антидемпинговой пошлины в отношении товара № 3, заявленного в ДТ. Таможенным органом установлено, что непреференциальный сертификат происхождения от 07.06.2022 № 068099 не подтверждает вносимые изменения в ДТ № 10620010/170522/3090538 в части корректировки происхождении товара № 3, так как в сертификате заявлена страна происхождения Корея, при этом в КДТ заявлено - Сингапур.

13.09.2022 с целью подтверждения происхождения продекларированных товаров и возврата антидемпинговой пошлины ООО «Эфф Техник» на Сибирский таможенный пост (ЦЭД) повторно подано обращение (заявление) о внесении изменений (дополнений) в ДТ после выпуска товаров и заполненная КДТ. В качестве документа, подтверждающего страну происхождения товаров, продекларированных по ДТ № 10620010/170522/3090538, общество также предоставило непреференциальный сертификат происхождения товара от 0706.2022 № 068099.

Сибирской электронной таможней в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров по направлению контроля происхождения товаров. В ходе проверки у ООО «Эфф Техник» запрошен оригинал непреференциального сертификата происхождения от 07.06.2022 № 068099. 13.10.2022 в связи с тем, что проверочные мероприятия не завершены и непредставлен оригинал сертификата происхождения, таможенный орган отказал во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.

14.12.2022 с целью подтверждения страны происхождения товара № 3, продекларированного в ДТ № 10620010/170522/3090538 и возврата уплаченной антидемпинговой пошлины ООО «Эфф Техник» на Сибирский таможенный пост (ЦЭД) повторно подано обращение (заявление) о внесении изменений (дополнений) в ДТ после выпуска товаров и представлена заполненная КДТ.

В ту же дату ООО «СИБРЕГИОНБРОКЕР» представило информацию о направлении оригинала непреференциального сертификата происхождения товара от 07.06.2022 № 068099 на Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров по ДТ № 10620010/170522/3090538 (акт от 30.12.2022 № 10620000/224/301222/А0390), установлено, что непреференциальный сертификат происхождения товаров от 07.06.2022 № 068099 не может быть принят с целью подтверждения происхождения товаров и возврата уплаченной антидемпинговой пошлины по ДТ № 10620010/170522/3090538, в связи с чем 03.01.2023 было принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений).

В представленном непреференциальном сертификате происхождения товара от 07.06.2023 № 068099 заявлен грузополучатель ООО «Эфф Техник» 158 ул. Ахметова, г. Алматы, Казахстан. При этом, в ДТ № 10620010/170522/3090538 грузополучателем товара является ООО «Эфф Техник» (Россия, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, этаж 2, помещ.19). Кроме того, страной назначения в представленном непреференциальном сертификате страны происхождения товаров заявлен Казахстан, тогда как в соответствии с ДТ № 10620010/170522/3090538 страна страной назначения продекларированных товаров является Россия.

В адрес ООО «Эфф Техник» и ООО «СИБРЕГИОНБРОКЕР» Сибирской электронной таможней направлено письмо от 03.01.2023 № 16-16/00078 «Об отказе во внесении изменений в ДТ», не согласившись с которым ООО «Эфф Техник» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и таможенного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое решение вынесено таможенным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленной процедуры, что не оспаривается заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и соглашается с ними в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Происхождение товара считается неподтвержденным в случае, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения (подпункт 3 пункта 5 статьи 31 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат происхождения товара представляет собой документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 4 статьи 31 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 утверждены определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров) (далее – Правила № 49). Приложением к указанным Правилам являются Требования к сертификату о происхождении товара (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 49 происхождение ввозимых на таможенную территорию Союза товаров подтверждается декларацией о происхождении товара или по желанию декларанта сертификатом о происхождении товара, за исключением случаев, установленных пунктами 35 - 37 и 39 Правил, когда подтверждение происхождения товаров сертификатом является обязательным.

Пунктом 5 Требований предусмотрено, что сертификат должен содержать следующие сведения:

1) наименование страны происхождения товара;

2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат (в случае содержания в оттиске печати данных о наименовании уполномоченного органа дополнительное указание таких сведений не требуется);

3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя;

4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

5) описание товара, достаточное для его идентификации таможенным органом государства - члена Евразийского экономического союза с товаром, заявленным при таможенном декларировании.

6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

7) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

В силу пункта 6 Требований указанные в пункте 5 сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Допускается указание дополнительной информации.

В рассматриваемом случае таможенным органом установлено, что в представленном таможенному органу непреференциальном сертификате происхождения товара от 07.06.2022 № 068099 указан грузополучатель ООО «Эфф Техник», адрес: Казахстан, <...>. При этом в ДТ № 10620010/170522/3090538 грузополучателем указан ООО «Эфф Техник», адрес: Россия, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, этаж 2, пом. 19. Кроме того, страной назначения в представленном непреференциальном сертификате страны происхождения товаров заявлен Казахстан, тогда как в соответствии с ДТ № 10620010/170522/3090538 страна страной назначения продекларированных товаров является Россия.

Таможенный орган, принимая во внимание указанное обстоятельство, с учетом того, что наличие в сертификате наименования страны назначения или наименования и адреса грузополучателя являются обязательными в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 Требований, пришел к выводу о наличии оснований для отказа во внесении изменений (дополнений) в декларацию.

В свою очередь, общество в апелляционной жалобе указывает, что указание в сертификате адреса грузополучателя - Казахстан, <...>, является ошибкой, которая допущена не обществом, а лицом, заполнявшим сертификат.

Согласно пункту 9 Требований наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для нерассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

Как указано выше, пунктом 5 Требований определен минимальный набор информации, которая подлежит отражению в сертификате, в том числе, к такой информации относится наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя. Соответственно, общество, будучи участником внешнеэкономической торговли, обязано было учесть минимальные обязательные требования к сертификату и проконтролировать соответствие полученного от зарубежного продавца сертификата вышеприведенным Требованиям. Претендуя на получение преференции и освобождение от антидемпинговой пошлины, декларант обязан представить таможенному органу сертификат происхождения товара, соответствующий Требованиям.

Из пункта 9 Требований следует, что ошибки (опечатки) не должны влиять на достоверность указанных в сертификате сведений, и не должны ставить под сомнение происхождение товара, тогда как в данном случае указание в сертификате адреса грузополучателя, отличающегося от информации, указанной в ДТ, не является такой ошибкой.

Также общество полагает, что совокупностью представленных таможенному органу документов подтверждается страна происхождения товара.

Вместе с тем, обществом не учтено, что подпунктом 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС прямо предусмотрено, что происхождение товара считается неподтвержденным если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

Таким образом, при установлении таможенным органом факта оформления и (или) заполнения сертификата о происхождении товара с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения, данное обстоятельство само по себе является основанием для вывода о неподтвержденности происхождения товара, независимо от информации, указанной в иных представленных таможенному органу документах.

В отношении довода о том, что таможенный орган мог самостоятельно обратиться в компетентный орган страны происхождения товара, выдавшей сертификат (Торговая палата Сингапура) в целях подтверждения достоверности указанных в нем сведений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 названного Кодекса.

Из содержания приведенного пункта следует, что при проведении проверки после выпуска товаров таможенный орган наделен правом, но не обязанностью запрашивать документы и (или) сведения. При этом именно декларант, представивший в таможенный орган сертификат о соответствии, обязан проконтролировать его соответствие вышеприведенным Требованиям.

В рассматриваемом случает таможенный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии представленного сертификата Требованиям, и, как следствие, об отсутствии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/170522/3090538.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается электронной копией платежного поручения от 27.12.2023 № 423. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 заявителю было предложено представить оригинал указанного платежного поручения; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2023 года по делу № А33-8195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин