Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А14-5424/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-5424/2018
город Воронеж
09» августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РАСКО»: ФИО2, представителя по доверенности № 121 от 05.07.2018 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Талар»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2018 сроком по 31.12.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 по делу № А14-5424/2018 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Талар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 559 044 руб. задолженности по договору об установлении частного сервитута сооружения от 27.06.2014, 33 168 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,





У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Талар» (далее – ООО «Талар», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (далее – ООО «РАСКО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 269 008 руб. 70 коп. по договору об установлении частного сервитута сооружения от 27.06.2014 за период октябрь 2017-февраль 2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 23.04.2018 в размере 30 535 руб. 77 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РАСКО» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, из содержания которой усматривается, что ответчик не согласен с обжалуемым решением в части взыскания процентов.

В соответствии с контррасчетом ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 23.04.2018 составляет 29 079 руб. 86 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РАСКО» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Талар» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2014 между ООО «Талар» (собственник) и ООО «РАСКО» (пользователь) был заключен договор № 1-с об установлении частного сервитута сооружения, по условиям которого собственник обязался предоставить пользователю право ограниченного пользования (сервитут) сооружением железнодорожного транспорта, протяженностью: 1098 м, принадлежащий ему на праве собственности, свидетельство о праве собственности 36-АД 433876, от 05.06.2014, кадастровый номер: 36:34:0105036:1143, расположенным по адресу: <...>, - для обеспечения проезда и транспортировки железнодорожным транспортом грузов пользователя, а пользователь обязался уплачивать плату за сервитут в размере и в сроки, предусмотренные в настоящем соглашении (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны установили срок действия сервитута - десять лет, до 01.07.2024.

Плату за сервитут стороны установили в размере 217 475 руб. ежемесячно, с условием перечисления ее безналичным путем на расчетный счет собственника не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер платы за сервитут может изменяться собственником в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в течение календарного года. Об изменении размера платы собственник должен письменно уведомить пользователя, измененный размер платы за сервитут действует с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором пользователь получил соответствующее уведомление.

Сервитут был зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 36-36-01/121/2014-387 от 17.07.2014.

Согласно уведомлению №368 от 21.12.2016 истец установил плату за сервитут с 01.01.2017 в размере 256 253 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно уведомлению №347 от 08.11.2017 истец установил плату за сервитут с 01.01.2018 в размере 267 016 руб. (в т.ч. НДС).

Претензиями, направленными 20.02.2018 и 20.03.2018, истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате услуг по договору об установлении частного сервитута сооружения.

Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение обязанности по внесению платы за сервитут, а также начисление процентов за неисполнение денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных уточненных требований в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «РАСКО», не оспаривая состоявшееся по делу решение в части взыскания основного долга по договору об установлении частного сервитута сооружения от 27.06.2014, возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 23.04.2018 в размере 30 535 руб. 77 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с представленным истцом подробным расчетом, проверенным арбитражным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за период с 26.10.2017 по 23.04.2018 составил 30 535 руб. 77 коп.

Не соглашаясь с указанным расчетом, заявителем в апелляционной жалобе приведены доводы, являвшиеся предметом оценки арбитражного суда области: о неприменении истцом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ к исчислению начала периода просрочки в ноябре 2017 и феврале 2018, а также о применении ко всему периоду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ключевой ставки в размере 7,25%.

Содержание представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 101-103) опровергает довод ответчика о неприменении при расчете неустойки положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об установлении частного сервитута сооружения от 27.06.2014, довод о применении ко всему периоду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ключевой ставки в размере 7,25% несостоятелен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 по делу № А14-5424/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова


Судьи


Е.Ю. Щербатых



А.И. Поротиков