Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-70386/2022

392/2023-42669(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5078/2023

Дело № А41-70386/22
27 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО Частное охранное предприятие "Бастион+" (истец) - ФИО2 по доверенности от 25.07.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "Санаторий Тесна" (ответчик) - ФИО3 по доверенности от 07.10.2022 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие "Бастион+" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу № А41-70386/22, по иску ООО Частное охранное предприятие "Бастион+" к ООО "Санаторий Тесна" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Бастион+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Санаторий Тесна" о взыскании долга в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Частное охранное предприятие "Бастион+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение


Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно доводам истца, между ООО ЧОП "Бастион+" и ООО "Интехно" был заключен договор N 131 от 01.12.2020 года "Об оказании услуг мониторинга объекта с помощью технических средств охраны".

В соответствии с условиями заключенного договора истец должен был оказать ответчику, услуги мониторинга объекта с помощью технических средств охраны, а ответчик оплатить данные оказанные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства истца были выполнены надлежащим образом.

Ответчик оплату оказанных услуг за первое полугодие 2022 года не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 90 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что им были фактически оказаны услуг в первом полугодии 2022 года.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, Закон о бухгалтерском учете допускает в качестве оправдательного документа хозяйственной операции только первичные документы (для оказания услуг - акты приемки заказчиком услуги, платежные документы).

В подтверждении указанных доводов истец представил односторонний акт сверки расчетов, а также карточку счета о поступлении платежей от ответчика.

Иных доказательств, в том числе первичных документов, подтверждающих размер и основание взыскиваемой суммы, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.


В материалы дела истцом не представлены акты об оказании услуг, доказательства их направления ответчику, какие-либо иные документальные доказательства фактического оказания услуг по договору.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Ссылка истца, приведенная в апелляционной жалобе, на произведенные ответчиком платежи апелляционным судом отклоняется, поскольку частичные платежи, в отсутствие иных документальных доказательств, не могут прямо свидетельствовать о наличие договорных отношений между сторонами, фактическом оказании услуг по договору.

Произведенные ответчиком частичные оплаты могли быть совершены в счет каких-либо разовых заявок.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу № А41-70386/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Коновалов

Судьи: М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина