Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А53-19734/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19734/24
05 августа 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокурора г. Таганрога Ростовской области

к бывшему директору ООО «Ремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: прокурор Попов Б.А., предъявлено удостоверение;

от директора: представитель не явился.



установил:

прокуратура г. Таганрога Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего директора ООО «Ремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель поддержал заявление о привлечении к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мотивированный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не представило.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.


Прокуратурой г. Таганрога на основании обращения финансовогоуправляющего ООО «Ремсервис» - ФИО1, в соответствии сполномочиями, предоставленными ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуреРФ», проведена проверка исполнения требований законодательства онесостоятельности (банкротстве) бывшим руководителем ООО «Ремсервис»ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 по делу А53-19448/2021 ООО «Ремсервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В определении суда указано о наступлении с даты его вынесения последствий, установленных ст. 63 Закон № 127-ФЗ.

В определении и решении суда указано, что должник в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

ФИО2 являлся директором ООО «Ресмервис» с 19.12.2019 по 22.06.2022, то есть до момента признания ООО «Ремсервис» несостоятельным (банкротом).

Конкурный управляющим ФИО1 22.07.2022 в адрес бывшего руководителя ООО «Ремсервис», главного бухгалтера ФИО2 направлено уведомление-запрос в порядке ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) о необходимости предоставить в течении 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию. Согласно почтовому идентификатору № 80104774120196 ФИО2 требования прибыло в место вручения 06.08.2022, 08.08.2022 предпринята попытка вручить почтовой отправление, в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения почтового отправления 06.09.2022 письмо направлено в адрес отправителя.

В этой связи конкурсный управляющий 10.03.2022 подано ходатайство в Арбитражный суд Ростовской области о возложении обязанности на руководителя должника передать арбитражному следующие документы и имущество: оригиналы учредительных документов (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации), оригиналы документов, подтверждающие полномочия руководителей, оригиналы выписки из ЕГРЮЛ,, ЕГРИП, данные учредителей организации (ФИО (наименование организации, адрес регистрации), бухгалтерские отчетности и годовые балансы (форма ,№ 1, 2), упрощенная бухгалтерская отчетность с отметкой налоговой инспекции за 2019, 2020, 2021 годы, расшифровка активов по балансу за 2019, 2020, 2021 годы, полный подробный расчет задолженности перед бывшими работниками ООО «Ремсервис» по заработной плате, с разбивкой по месяцам, на текущую (возникшую после 17.06.2021) и реестровую (возникшую до 17.06.2021) задолженность, без учета подоходного налога (подоходный налог указать отдельной суммой - с разбивкой по месяцам, на текущую (возникшую после 17.06.2021) и реестровую (возникшую до 17.06.2021) задолженность „по подоходному налогу), оригиналы документов, подтверждающих, право собственности на недвижимое и движимое имущество, документы о техническом состоянии имущества на 24.06.2022, документы на все основные средства. В случае наличия залогового имущества указать сведения о залоговом кредиторе (наименование, договор залога), оригиналы кассовой книги за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, первичные документы по кассе (сшитые приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера за 2019-2022 г.), копию главной книги, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам по состоянию на 24.06.2022, номера расчетного и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за период с 01.01.2018 по 24.06.2022,оригиналы лицензий, сертификатов, документы ООО «Ремсервис», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем), наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия, сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей, оригиналы протоколов собраний руководящих органов за период с 01.01.2018 по 24.06.2022, оригиналы приказов и распоряжений директора за период с 01.01.2018 по 24.06.2022; 29) Оригиналы -ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за период с 01.01.2018 по 24.06.2022,сведения о применяемой системе налогообложения, оригиналы документов об учетной политике, книги покупок и книги продаж за период, начиная с 17.06.2018 по 24.06.2022, приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019,- 31.12.2020, 31.12.2021, карточка счета 71 с 2018 по 2021 годы, бухгалтерская база данных за период с 01.01.2018 по 24.06.2022, сведения об эксплуатации, опасных производственных объектов, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований в области промышленной безопасности.

Указанное ходатайство 14.11.2022 удовлетворено определениемАрбитражным судом Ростовской области, которым ФИО2 обязан передатьконкурсному управляющему вышеуказанные документы. Вместе с, тем,вышеуказанные документы в установленный срок не переданы конкурсномууправляющему ФИО1

Опрошенный ФИО2 23.05.2024 в прокуратуре г. Таганрога пояснил, что запрашиваемая документация конкурсным управляющим ФИО1. С.Г. получена судебным приставом исполнителем ТОГ СП ГУФФСП России по Ростовской области 26.04.2023. Ранее возможности предоставить документы в полном объеме не имелось, поскольку объем документов слишком большой, и часть документов были изъяты при производстве обыска.

Таким образом, в действиях бывшего директора ООО «Ремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 прокуратурой усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

23.05.2024 года и.о. прокурора г. Таганрога в отношении бывшего директора ООО «Ремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В силу пунктов 1, 2 ст. 66 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять конкурсному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с требованиями ст. 67 Закона № 127-ФЗ на конкурсного управляющего возлагаются обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, выявлению кредиторов, уведомлении кредиторов о введении процедуры наблюдения, проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Статьей 129 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы обязывают руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель > должника несет ответственность в соответствий с законодательством РФ.

Таким образом, указанная в Законе о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер, так как ее неисполнение ведет к необоснованному -затягиванию процедуры банкротства.

Предоставление законом конкурсному управляющему права затребовать необходимые документы имеет цель обеспечения эффективного и полного проведения процедуры банкротства, и направлено на восстановление прав кредиторов, в связи с чем, намеренное игнорирование требований конкурсного управляющего не может быть признано малозначительным правонарушением.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ - передачаконкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации являетсяобязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на моментутверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность .и заорганизацию хранения такой документации в соответствии с Федеральнымзаконом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то и обязанностьдоказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу ст.65Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на бывшем руководителедолжника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов., и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств, опровергающих факт правонарушения, суд считает доказанным наличие в действиях бывшего директора ООО «Ремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 события вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в деянии бывшего директора ООО «Ремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным привлечь бывшего директора ООО «Ремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

привлечь бывшего директора ООО «Ремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Парамонова А. В.