Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО5 Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2 рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-11142/2019 по иску общества

с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (197375,

<...>, литер А,

пом. 127/о, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 288 753 руб. 19 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» - ФИО3 по доверенности от 26.06.2020; акционерного общества «Тюменнефтегаз» - ФИО4 по доверенности 17.08.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (далее - ООО «СК Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее - АО «ТНГ», ответчик)

о взыскании 10 024 101 руб. 76 коп. долга, 9 820 537 руб. 16 коп. гарантийных удержаний, 2 485 931 руб. 75 коп. пени.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СК Альтернатива» обратилось с кассационной жалобой,

в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СК Альтернатива» указывает на то, что вина истца в нарушении сроков выполнения работ

не была доказана и в рамках настоящего дела не исследовалась; имеющиеся

в материалах дела первичные учетные документы, а именно акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные со стороны ответчика, доказывают факт выполнения истцом работ согласно принятым на себя обязательствам в рамках договоров подряда, ответчик не отрицает факт принятия работ, выполненных истцом, претензии к качеству и объемам выполненных работ отсутствуют; истец выполнял свои обязательства в той мере, в которой это было возможно, несмотря на систематическое нарушение ответчиком своих обязанностей по договорам, препятствующее выполнению работ, а именно несвоевременная передача строительной площадки и проектно-сметной документации, многочисленные несоответствия проектных решений, необходимость выполнения дополнительных работ; ООО «СК Альтернатива» неоднократно уведомляло ООО «ТНГ» о нарушениях ответчиком договорных обязательств, уведомляло о приостановке выполнения работ, что подтверждается перепиской сторон; в связи с неправомерными действиями ответчика, выраженными в систематическом нарушении договорных обязательств, истец был вынужден расторгнуть договоры; ООО «ТНГ» направило в адрес ООО «СК Альтернатива» уведомление о расторжении договоров после того, как истец расторг договорные отношения с ответчиком; доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору, ответчиком в материалы дела не представлено; в судебных актах отсутствуют выводы относительно наступления сроков исполнения ответчиком обязательств по выплате гарантийных удержаний, с учетом выводов судов об отсутствии оснований для признания положений пунктов 23.2 договоров подряда недействительными; суды не обосновали проведенное сальдо взаимных предоставлений сторон по договорам подряда и не определили завершающие обязанности сторон по договорам подряда. Истец также ссылается на неправомерность проведенных ответчиком в одностороннем порядке взаимозачетов, поскольку срок исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ не наступил; кроме того, указывает на недоказанность наличия задолженности истца за товарно-материальные ценности.

В суд от АО «ТНГ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы

и отзыва, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО «ТНГ» (заказчик) и ООО «СК Альтернатива» (подрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 21.06.2017 № ТНГ281-17; от 20.07.2017

№ № ТНГ344-17, ТНГ353-17; от 21.09.2017 № ТНГ445-17, от 28.04.2018

№ ТНГ291-18 (далее - договоры), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов в соответствии с проектной

и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы на объектах выполняются в соответствии

с графиками производства работ (приложение № 4 к договорам).

В соответствии с пунктами 3 указанных договоров цена договоров определяется в соответствии с расчетами цены договора (приложения № № 2, 2а к договорам).

Согласно пунктам 4.4 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьями 13 договоров и подписания актов сдачи-приемки.

Пунктами 1.1, 1.2 приложений № 7 к договорам установлена ответственность заказчика за задержку сроков оплаты: при задержке на срок до 30 дней - неустойка в размере 0,05 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, на срок свыше 30 дней - 0,1 %

от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договорам истцом

в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ

по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указывает ООО «СК Альтернатива», ответчик оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего

у ООО «ТНГ» образовался долг в общем размере 10 024 101 руб. 76 коп.

Кроме того, ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику 2 485 931 руб. 75 коп. пени.

Помимо того, на основании пунктов 4.2 договоров заказчик производит гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа

за выполненные работы в соответствии с пунктами 23.2 договоров.

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45,

но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11/акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме

КС-14, предоставления гарантий в соответствии с условиями пунктов 23.1 договоров подряда и возврата материально-технических ресурсов заказчика

в соответствии с приложением № 6 к договорам. В случае непредставления банковской гарантии сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии (пункты 23.2.2, 23.2.3 договоров).

В силу пунктов 22.3 договоров продолжительность гарантийного срока на объект составляет 3 года с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Согласно доводам ООО «СК Альтернатива», ООО «ТНГ» свои обязательства по выплате подрядчику гарантийного удержания по договорам в общем размере 9 820 537 руб. 16 коп. не произвело.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 26.03.2019 № 134 с требованием оплатить долг, неустойку и сумму гарантийных удержаний.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком

без исполнения, ООО «СК Альтернатива» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав установленным факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком, пришел к выводу о погашении задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты посредством зачета встречных однородных требований, а также о правомерности удержания ответчиком суммы зарезервированных денежных средств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд округа по результатам рассмотрения считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, акты приемки выполненных работ, справки по форме КС-2, подписанные сторонами

без замечаний, установив факты выполнения истцом работ и принятия данных работ ответчиком, наличие потребительской ценности работ, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Как следует из позиции ответчика, общество в обоснование своих возражений на иск указало на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик

не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право

на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное

не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право расторгнуть договор

в одностороннем порядке при наличии соответствующих к тому условий.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, согласно которой ООО «ТНГ» неоднократно обращалось к ООО «СК Альтернатива»

с указаниями на выполнение подрядчиком работ на объектах с нарушением установленных графиками выполнения работ сроков, ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договоров, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ истцом по спорным договорам в полном объеме в согласованные сторонами сроки, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО «ТНГ» обоснованно воспользовалось своим правом и расторгло спорные договоры

в одностороннем порядке.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих

из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи

406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405,

406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению

не подлежат.

Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ на объекте по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность

ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу,

не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря

на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать

к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суды, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ на объекте по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам, установив, что ООО «СК Альтернатива» не уведомляло ООО «ТНГ» о невозможности выполнения работ с обоснованием причин, а также не приостанавливало выполнение работ по договорам до получения указаний от заказчика, правомерно не усмотрели оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ в виде расторжения договоров по инициативе заказчика.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору

и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Как установлено судами, из представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных ООО «СК Альтернатива», следует, что ООО «ТНГ» в адрес истца поставлены товарно-материальные ценности по договорам

на общую сумму 23 094 519 руб. 45 коп., в том числе по договору

№ ТНГ445-17-19 на сумму 921 111 руб. 04 коп.; по договору № ТНГ281-17-2 на сумму 314 486 руб. 37 коп.; по договору № ТНГ353-17-414 на сумму

725 руб. 50 коп.; по договору № ТНГ291-18 на сумму 444 196 руб. 54 коп.

Ответчик направил истцу заявления о прекращении денежных обязательств зачетом от 06.11.2018 № 312/11 на сумму 3 004 352 руб. 58 коп., от 25.12.2018 № 374/12 на сумму 1 058 025 руб. 29 коп., от 25.11.2018

№ 350/11 на сумму 619 554 руб. 31 коп., от 25.11.2018 № 319/11 на сумму

617 759 руб. 50 коп., от 25.11.2018 № 318/11 на сумму 1 552 355 руб. 45 коп., от 25.11.2018 № 320/11 на сумму 1 425 256 руб. 44 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, принимая

во внимание поведение сторон по исполнению договоров, прекращение правоотношений сторон по спорным договорам, что порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, установив наличие встречных однородных требований у ответчика, волеизъявление ООО «ТНГ» на проведение зачета данных требований, выразившееся в направлении в адрес ООО «СК Альтернатива» заявлений о зачете, признав доказанным факт направления ООО «ТНГ» в адрес ООО «СК Альтернатива» заявлений о зачете, а также документов по установленным нарушениям со стороны истца и их получение последним, проверив обоснованность заявленных к зачету встречных требований, констатировав отсутствие возражений истца по существу предъявленных к зачету требований, суды пришли к правомерным выводам о прекращении обязательств ООО «ТНГ» по оплате выполненных истцом работ по договорам по правилам статьи 410 ГК РФ.

Учитывая, что в результате зачета встречных однородных требований на стороне ответчика имеется положительное сальдо, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Судами установлено наличие у ответчика волеизъявления на проведение зачета встречных однородных требований, выразившегося в направлении истцу заявлений о зачете, что необходимо и достаточно для зачета (статья 410 ГК РФ).

Ссылки заявителя на неправомерность проведенных ответчиком

в одностороннем порядке взаимозачетов, поскольку срок исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ не наступил, подлежат отклонению судом округа, поскольку, если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования,

то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету,

то есть наступили установленные законом условия для зачета (абзац 3 пункта 13 постановления № 6).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания.

Судами установлено, что на основании пунктов 4.2 договоров заказчик производит гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа

за выполненные работы в соответствии с пунктами 23.2 договоров.

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45,

но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 / акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме

КС-14, предоставления гарантий в соответствии с условиями 23.1 договоров подряда и возврата материально-технических ресурсов заказчика

в соответствии с приложением № 6 к договорам. В случае непредставления банковской гарантии сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии (пункты 23.2.2, 23.2.3 договоров).

В силу пунктов 22.3 договоров продолжительность гарантийного срока на объект составляет 3 года с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров (статья 421 ГК РФ), установив, что спорные договоры являются расторгнутыми ООО «ТНГ»

в одностороннем порядке по вине самого подрядчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение всех условий для оплаты, предусмотренных указанными пунктами договоров, в том числе подписанных актов по форме КС-11, КС-14, равно как и свидетельствующих об уклонении ответчика от подписания соответствующего акта, суды пришли к обоснованным выводам о правомерности удержания ООО «ТНГ» суммы зарезервированных денежных средств и, как следствие, отсутствии оснований для выплаты данных денежных средств ООО «СК Альтернатива».

При этом судами мотивированно отклонены доводы истца

о противоречии указанных условий договоров статье 190 ГК РФ

и их ничтожность, поскольку выплата гарантийного удержания, начало течения гарантийного срока поставлены в зависимость от даты подписания актов по форме КС-11, КС-14, которые не обладают признаком неизбежности наступления, на основании следующего.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно

и осуществление, изменение и прекращение определенных прав

по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются

по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422

ГК РФ).

С учетом приведенных положений статьи 421 ГК РФ, а также по смыслу части 1 статьи 746 ГК РФ стороны наделены правом определить в договоре по своему усмотрению сроки и порядок оплаты выполненных подрядчиком работ, в том числе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Суды, установив, что стороны определили в пунктах 23.2 договоров порядок оплаты зарезервированных 10 % стоимости выполненных работ,

при этом в силу данных договоров обязательным условием наступления

для ООО «ТНГ» момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме является подписание акта приемки законченного строительством объекта КС-11, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14, правомерно указали, что включение в спорные договоры такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 ГК РФ.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания положений пунктов 23.2 договоров недействительными.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе

о недоказанности вины истца в нарушении сроков выполнения работ; о доказанности факта выполнения истцом работ, о выполнении истцом своих обязательств в той мере, в которой это было возможно, несмотря

на систематическое нарушение ответчиком своих обязанностей

по договорам, препятствующее выполнению работ, о неоднократном направлении истцом уведомлений о нарушениях ответчиком договорных обязательств, о направлении ООО «ТНГ» в адрес ООО «СК Альтернатива» уведомления о расторжении договоров после того, как истец расторг договорные отношения с ответчиком, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,

и представленных доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу решение и постановление отвечают нормам материального права,

а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями

для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационным жалобам относится на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11142/2019 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. ФИО5

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко