Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А59-5493/2022

212/2023-23914(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5493/2022
г. Владивосток
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3103/2023 на определение от 05.05.2023 о взыскании судебных расходов судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-5493/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304650126600117)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая Фирма «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 01/03 от 03.03.2022 в размере 1 475 564 рублей и пени в размере 304 467 рублей 30 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Рубин» (далее – ответчик, общество, ООО «СКФ «Рубин») задолженности по договору № 01/03 от 03.03.2022 в размере 1 475 564 рублей и неустойки в размере 304 467 рублей 30 копейки с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 02.02.2023 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

03.03.2023 от истца поступило заявление о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 05.05.2023 указанное заявление удовлетворено частично, с ООО «СКФ «Рубин» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере


50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что интересы ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Адвокатской палаты Приморского края - Фролов А.В., в связи с чем, суд первой инстанции при снижении размера судебных расходов не учел расценок, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь».

Если исходить из минимальных размеров вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, установленных данным Постановлением, стоимость услуг, оказанных ФИО2 представителем, значительно превышает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Цена иска составляет 1 780 031 рубль, судебные расходы в размере 100 000 рублей в процентном соотношении от цены иска составляют – 5,6%, что в полной мере соответствует пункту 3.3. Постановления от 25.06.2020.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что в оспариваемом определении неверно указана дата изготовления его полного текста – 05.03.2023.

ООО «СКФ «Рубин» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что определение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2023, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу предприниматель обратился в суд первой инстанции 03.03.2023 (о чем свидетельствует информация о поступлении заявления в систему «Мой Арбитр»), то есть в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу исковые требования ИП ФИО2 было удовлетворены в полном объеме, апелляционный суд признает обоснованными требования предпринимателя о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг ИП ФИО2 (заказчик) представлен договор об оказании юридических услуг № 15/2022 от 15.09.2022, заключенный с адвокатом Фроловым Андреем Владимировичем (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по рассмотрению его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Рубин» о взыскании задолженности и неустойки по договору № 01/03 от 03.03.2022

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в Арбитражном суде Сахалинской области и последующих вышестоящих судебных инстанциях о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов заказчика в процессе; участвовать в качестве представителя в ходе судебного разбирательства по существу со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации лицу, участвующему в деле; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь;


подготавливать необходимые документы (претензии (требования), исковые заявления, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы) в рамках настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей и включает в себя все расходы исполнителя.

Согласно пункту 3.3 договора денежные средства, указанные в пункте 3.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя.

В акте № 04 от 03.03.2023 стороны зафиксировали факт оказания Фроловым А.В. юридических услуг по договору № 15/2022 от 15.09.2022 на сумму 100 000 рублей.

Согласно приложению к акту выполненных работ № 04 от 03.03.2023 представителем истца были оказаны следующие услуги:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, - подготовка искового заявления ИП ФИО2 к ООО «СКФ «Рубин»,

- направление копии искового заявления ИП ФИО2 в адрес ООО «СКФ «Рубин»,

- оплата государственной пошлины, - подача искового заявления ИП ФИО2,

- ознакомление с определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2022,

- представление в Арбитражный суд Сахалинской области письменных пояснений во исполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2022,

- представление интересов ИП ФИО2 в судебном заседании в Арбитражном суде Сахалинской области 12.12.2022,

- ознакомление с определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2022,

- представление в Арбитражный суд Сахалинской области дополнительных

доказательств во исполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2022,

- представление интересов ИП ФИО2 в судебном заседании в Арбитражном суде Сахалинской области 26.01.2023,

- ознакомление с решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2023,

- проведение консультации с заказчиком, разъяснение ему решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2023,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлены платежное поручение № 000196 от 07.12.2022 на сумму 50 000 рублей и расходный кассовый ордер № 1 от 07.02.2023 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, понесенные ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей документально подтверждены.

Между тем суд первой инстанции посчитал обоснованной, разумной и подлежащей возмещению сумму предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к


взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Проверив фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, арбитражный суд установил, что в процессе рассмотрения дела Фроловым А.В. были подготовлены исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований от 28.12.2022, представлены дополнительные доказательства 28.11.2022 и 28.12.2022, составлено заявление о взыскании судебных расходов. Также указанный представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.12.2022 и 26.01.2023.

Требование оплаты за факт ознакомления с документами, предоставленными заказчиком, а также определениями суда от 24.10.2022 и 12.12.2022, как за самостоятельную услугу или часть услуги, признается апелляционным судом необоснованным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному


возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Надлежащая подготовка к процессу, изучение документов заказчика, судебной практики, ознакомление с делом, с позицией другой стороны, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить представительство надлежащим образом. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой.

Таким образом, данные услуги по изучению представленных заказчиком документов и ознакомлению с принятыми арбитражным судом определениями от 24.10.2022 и 12.12.2022 не могут быть учтены при взыскании расходов за представительство в суде, поскольку представительская услуга сама по себе включает в себя названные услуги.

Действия представителя истца по оплате государственной пошлины, отправке ответчику копии искового заявления, а также подаче искового заявления в арбитражный суд также не подлежат возмещению, поскольку взысканию подлежат судебные расходы, понесенные за оказание услуг, требующих квалифицированной юридической помощи, тогда как данные расходы таковыми не являются в смысле, придаваемом статьей 106 АПК РФ.

Ознакомление с решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2023 и проведение консультации с заказчиком с разъяснением ему указанного решения также нельзя в полном объеме отнести к юридическим услугам, оказанным в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку данные услуги не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью представительских услуг. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных исполнителем юридических услуг, не может быть признано разумным.

Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10.

Таким образом, с учетом требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из правовой и фактической сложности дела, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции сумма вознаграждения в размере 50 000 рублей является разумной и обоснованной.

Ссылаясь на чрезмерное снижение судом первой инстанции суммы взысканных судебных расходов, предприниматель по тексту апелляционной жалобы ссылается на то, что его интересы в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Адвокатской палаты Приморского края, в связи с чем, исходя из положений Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», стоимость услуг, оказанных ФИО2 представителем, значительно превышает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Между тем рассмотрев указанный довод, апелляционный суд признает его несостоятельным, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер, в связи с чем не являются препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в


меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств предоставленного статьей 110 АПК РФ суду права самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов исходя из обстоятельств конкретного дела.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что с учетом установленного объема оказанных юридических услуг взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не противоречит минимальным ставкам вознаграждения адвоката за оказываемую помощь, установленным Постановлением от 25.06.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доказательств чрезмерного снижения суммы заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем в материалы дела не представлено.

Позиция апеллянта, фактически, ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Довод предпринимателя на то, что в оспариваемом определении неверно указана дата изготовления его полного текста – 05.03.2023, признается апелляционным судом обоснованным, между тем, ошибочное указание судом неправильной даты изготовления определения в полном объеме не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, так как может быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2023 по делу № А59-5493/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья А.В. Пяткова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:23:00Кому выдана Пяткова Анна Владимировна