Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А49-2762/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-2762/2017
г. Самара
21 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу АО «АФЖС»,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2018 года о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по делу №А49-2762/2017 (судья Корниенко Д.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 в отношении акционерного общества "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области " (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании банкротом должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017.

10.11.2017 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор - акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" с заявлением о включении задолженности в размере 720 963 руб. 20 коп. в реестр требований кредитов должника как требования обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2018 по делу №А49-2762/2017 требования кредитора акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» в размере 720 963 руб. 20 коп. признаны установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - акционерного общества «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области»".

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «АФЖС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 20.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2018 по делу №А49-2762/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Агентство финансирования жилищного строительства» (продавец) и ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (покупатель) заключён договор купли-продажи объекта недвижимости от 29.08.2016 (л.д. 68).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Стоимость объекта недвижимости составляет 720 963 руб. 20 коп. (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора расчет производится в срок до 28.08.2017.

Согласно п.8.1 договора обеспечением исполнения обязательств по оплате покупателем стоимости объекта недвижимости является ипотека в силу закона, возникающая в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.08.2016 сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи объекта недвижимости от 29.08.2016.

До настоящего момента обязанности покупателя по оплате стоимости переданного имущества не исполнены, долг составляет 720 963 руб. 20 коп., что явилось основанием для признания требований АО «АФЖС» обоснованными.

В данной части судебный акт не обжалуется, в связи, с чем проверке не подлежит.

В апелляционной жалобе АО «АФЖС» заявляет несогласие с определением от 29.01.2018 в части отказа в признании его требований обеспеченными залогом имущества должника.

Данные доводы проверены судебной коллегией и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании банкротом должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом действующее законодательство не предусматривает возможность его восстановления.

В силу указанных норм права, реестр требований кредиторов должника на момент обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника закрыт.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 10.11.2017, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренного положениями пункта 4 статьи 142 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 с. 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения п. 4 данного постановления сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр или подачи заявления о признании статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Поскольку АО «АФЖС» обратилось с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника, оно не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям. При этом доказательства, свидетельствующие об отсутствии у кредитора объективной возможности обратиться с названным требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, не предоставлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" о признании за ним статуса залогового кредитора.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2018 по делу №А49-2762/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2018 года о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по делу №А49-2762/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.В. Бросова

Е.А. Серова